Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-5611/2020, А12-3645/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А12-3645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-3645/2020 (судья А.М. Лебедев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "Автоком" (400079, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 145, а, ИНН 3447017345, ОГРН 1023404292548)
к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200, 400066, г. Волгоград ул. Волгодонская, д. 16)
о признании распоряжения незаконным,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "Автоком" - Распутиной Г.Ю., действующей на основании доверенности от 06 марта 2020 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "Автоком" (далее - ООО "Сервис-Центр "Автоком", заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) от 08.11.2019 N 5281р "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:16, учетным N 7-1-30, в собственность без проведения торгов", обязать Департамент заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:16, учетным N 7-1-30.
Решением от 18 июня 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 08.11.2019 N 5281р об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "Автоком" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:16, площадью 1539 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 145А, в собственность без проведения торгов.
Кроме того, суд обязал Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "Автоком" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:16, площадью 1539 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 145А, с ценой выкупа земельного участка в размере 333 578 руб. 25 коп.
Также суд взыскал с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "Автоком" 3000 руб. государственной пошлины.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Сервис-Центр "Автоком" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Волгограда от 30.12.2005 N 2794 между Обществом и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2006 N 6441 с кадастровым номером 34:34:070001:16, площадью 1539 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. 64-й Армии, 145А.
Согласно пункту 1.3 договора участок был предоставлен для эксплуатации гаража с автостоянкой.
Срок аренды земельного участка: с 30.12.2005 по 30.12.2020 (пункт 2.1 договора).
На указанном земельном участке имеется одноэтажное строение - здание гаража с кадастровым номером 34:34:070001:958, площадью 179,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности Обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права серии 34АВ N 108102.
В целях реализации своего исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность Общество обратилось с соответствующим заявлением в адрес Департамента.
Распоряжением N 5281р от 08.11.2019 Департамент отказал Обществу в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N 34:34:070001:16, в связи с расположением на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, на которые отсутствуют документы (сведения), подтверждающие права заявителя.
ООО "Сервис-Центр "Автоком", полагая, что указанное распоряжение является незаконными, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемым распоряжением нарушаются права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 названного Кодекса).
Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно пунктам 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; в случае несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Кроме того, пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Как указано выше, на основании постановления Администрации Волгограда от 30.12.2005 N 2794 между Обществом и Департаментом заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2006 N 6441 с кадастровым номером 34:34:070001:16, площадью 1539 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. 64-й Армии, 145А.
Согласно пункту 1.3 договора участок был предоставлен для эксплуатации гаража с автостоянкой.
Изменением от 10.04.2006 года к договору аренды земельного участка от 25.01.2006 N 6441 снесены изменения в части разрешенного вида использования земельного участка, установив его - для эксплуатации торгово-складской базы.
На указанном земельном участке имеется одноэтажное строение - здание гаража с кадастровым номером 34:34:070001:958, площадью 179,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности Обществу.
10 октября 2019 года заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:16, площадью 1539 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. 64-й Армии, 145А, для эксплуатации объекта недвижимости. К заявлению приложена выписка из ЕГРН в отношении здания гаража.
В соответствии с актом осмотра от 21.10.2019 Департаментом установлено, что на данном земельном участке расположены:
- одноэтажное здание с вывеской "Ремонт АКПП" (свидетельство о государственной регистрации права заявителя от 09.11.2004);
- павильон с вывеской "Шиномонтаж";
- павильон с вывеской "Хмельной бочонок", "Аренда...";
- павильон по продаже непродовольственных товаров;
- кирпичный сарай;
- навес - 2 шт.;
- вышка сотовой связи;
- кирпичный туалет.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.09.2016 N 310-КГ16-12471, согласно которой наличие на испрашиваемом земельном участке временных объектов не препятствует выкупу этого имущества, сформированного для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу.
Однако, как именно павильон с вывеской "Хмельной бочонок", "Аренда...", павильон по продаже непродовольственных товаров, кирпичный сарай, навесы, вышка сотовой связи связаны с эксплуатацией объекта недвижимости - гараж, для эксплуатации которого Общество просит в собственность земельный участок, суд первой инстанции, как и заявитель не указывают.
Судебная коллегия так же не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание техническое заключение N 004/2020 от 27.01.2020 по результатам обследования строений на территории автостоянки ООО "Сервис-Центр "Автоком", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. 64-й Армии, 145А, выполненное автономной некоммерческой организацией "Бюро независимой экспертизы", отраженные в акте осмотра павильоны, навесы и сарай не могут быть отнесены к категории объектов капитального строения, в силу следующего.
Согласно представленным в материалы дела документам: техническому заключению N 004/2020 от 27.01.2020, акту осмотра от 21.10.2019, техническому заключению N VL000180, на земельном участке имеется туалет, построенный на кирпичном фундаменте, стены из кирпича, а так же кирпичный сарай.
Кроме того, согласно фотоприложениям к техническому заключению N VL000180, на земельном участке так же имеется навес, который частично обложен строительными блоками, ведется строительство. Рядом расположен керамзит, песок и бетономешалка (т.1, л.д. 115-116).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае, исходя из объективных технических характеристик.
Таким образом, признаки объекта недвижимости являются правовыми и установление факта правильного отнесения объекта к числу объектов недвижимости отнесено к компетенции суда.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объекты - кирпичный туалет и кирпичный сарай прочно связаны с землей, перемещение их без несоразмерного ущерба назначению невозможно, следовательно, в силу статьи 130ГК РФ относятся к объектам недвижимого имущества.
Довод о том, что указанный объекты являются вспомогательными к основанному, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие объекты так же подлежат возведению и государственной регистрации в установленном законом порядке.
Однако право собственности на данные объекты Обществом не подтверждено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Как указано выше, Общество в заявлении о предоставлении в собственность земельного участка указало цель использования такого земельного участка - эксплуатация объекта недвижимости и приложило выписку из ЕГРН в отношении здания гаража.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Таким образом, в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.
Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ).
Следовательно, заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для нежилого здания гаража площадью 179,4 кв. м необходим земельный участок площадью 1539 кв.м.
Как указано выше, Общество в заявлении о предоставлении в собственность земельного участка указало цель использования такого земельного участка - только эксплуатация объекта недвижимости.
При этом на земельном участке расположены не только гараж, но и еще ряд объектов, функциональное назначение которых никак не связано с эксплуатацией гаража, а так же два объекта недвижимости, права на которые Обществом не подтверждены.
Как указывалось выше, за Обществом зарегистрировано право собственности на здание гаража. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за Обществом зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Департамента соответствует нормам действующего законодательства. Оспариваемый отказ в предоставлении Обществу в собственность земельного участка не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт об отказе ООО "Сервис-Центр "Автоком" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-3645/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "Автоком" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи М.А. Акимова
В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
