Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №12АП-5603/2020, А12-22883/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А12-22883/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Неживенко Веры Ивановны, г. Волгоград,
на определение от 15 июня 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-22883/2018
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),
к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград,
о взыскании 150877901 руб. 73 коп.,
по встречному иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),
к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, в лице филиала "Волгоградэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Партнер", предприниматель без образования юридического лица Неживенко Вера Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34", общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис ЮГ", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Финансовое коммерческое предприятие "Энергетические системы Ярославль", г. Красногорск Московской области,
о взыскании 150877901 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании: от предпринимателя без образования юридического лица Неживенко Веры Ивановны - Делль Н.В., доверенность от 27.08.2019, остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 150877901 руб. 73 коп., в том числе 147246262 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2018 года, 3631639 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 22 мая 2018 года по 3 июля 2018 года, а также до момента фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску обратился с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 59554833 руб. 36 коп., в том числе 39416208 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2018 года, 20138624 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 24 мая 2018 года по 18 марта 2019 года и далее до момента фактического исполнения обязательства.
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании 10583176 руб. 35 коп., в том числе 8920208 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в апреле 2018 года, 1662967 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты приобретенной электрической энергии за период с 25 мая 2018 года по 25 марта 2019 года и далее до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскано 39250087 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2018 года, 19990342 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии за период с 24 мая 2018 года по 18 марта 2019 года, и далее, начиная с 19 марта 2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанных на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 198944 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" 1056 руб. государственной пошлины.
Встречный иск также удовлетворены частично: с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 6241218 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в апреле 2018 года, 1174257 руб. 69 коп. пеней за просрочку оплаты приобретенной электрической энергии за период с 25 мая 2018 года по 25 марта 2019 года, и далее, начиная с 26 марта 2019 года по день фактической уплаты долга, рассчитанных на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части встречных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 20723 руб. государственной пошлины.
Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований, в результате которого с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскано 33008868 руб. 59 коп. задолженности за электрическую энергию в апреле 2018 года, 18816084 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии и далее, начиная с 19 марта 2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанных на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение арбитражного суда первой инстанции от 1 апреля 2019 года отменено в части взыскания с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" 176330 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 31430 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии и далее, начиная с 19 марта 2019 года по день фактической уплаты долга, рассчитанных на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" 39073757 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 19958911 руб. 29 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии и далее, начиная с 19 марта 2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанных на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" 32832538 руб. 54 коп. задолженности по оплате электрической энергии в апреле 2018 года, 18784653 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии и далее пеней, начиная с 19 марта 2019 года по день фактической уплаты долга, рассчитанных на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2019 года по делу N А12-22883/2018 изменено в части распределения судебных расходов: в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска в арбитражном суде первой инстанции взыскано с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 198246 руб. государственной пошлины, с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" 1754 руб. государственной пошлины, с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.
В цену первоначального иска были включены требования о доначислении 111325 руб. 13 коп. с предпринимателя без образования юридического лица Неживенко В.И. за безучетное потребление электрической энергии.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что акт безучетного потребления электрической энергии не был составлен сетевой организацией, в связи с чем, истец необоснованно включил данную задолженность в цену иска. Предпринимателем без образования юридического лица Неживенко В.И. представлены свидетельства о последующей поверке узлов учета, что также явилось основанием для отказа в доначислении указанной суммы в апреле 2018 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Неживенко Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных ею при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 15 июня 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22883/2018 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 25000 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением о взыскании судебных расходов, предприниматель без образования юридического лица Неживенко Вера Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым произвести полное возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканные с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Неживенко Веры Ивановны судебные расходы в сумме 25000 руб. не отвечают принципам справедливости, разумности и соблюдения баланса интересов сторон, при определении размера судебных расходов не оценены все обстоятельства, связанные с решением данного вопроса (сложность дела, время, которое мог затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество представляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела), сумма 50000 руб. является разумной и обоснованной.
Стороны и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.
Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.
Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).
Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующего в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу заявителя Неживенко В.И. 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил следующие доказательства:
1) договор возмездного оказания услуг от 5 февраля 2019 года, заключенный предпринимателем без образования юридического лица Неживенко В.И. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "Лекс и К" (исполнитель), по условиям которого заказчик обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить пакет необходимых документов и осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области в качестве представителя третьего лица в деле N А12-22883/2018; при необходимости подготовить апелляционную/кассационную жалобу или отзыв на апелляционную/кассационную жалобу и при необходимости принять участие в судебном заседании арбитражного суда второй и третьей инстанций; провести необходимые консультации в ходе оказания услуг;
2) платежное поручение от 13 мая 2020 года N 61 на сумму 50000 руб.;
3) акт приемки оказанных услуг от 12 мая 2020 года по договору возмездного оказания услуг от 5 февраля 2019 года;
4) приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 21 января 2019 года;
5) доверенность от 27 августа 2019 года, выданную предпринимателем без образования юридического лица Неживенко В.И. (заказчиком) на имя представителя Делль Наталии Викторовны;
6) диплом от 16 марта 2001 года N ИП-143 по специальности "юриспруденция", выданный на имя Клиповой Наталии Викторовны;
7) свидетельство о заключении брака от 13 декабря 2001 года серии I-РК N 255247, подтверждающее смену фамилии Клиповой Н.В. на Делль.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, системное толкование статей 40, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о разумности стоимости судебных расходов на представителя в размере 50000 руб. в силу следующего.
При определении разумности понесенных третьим лицом расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Несмотря на то, что в доначислении с Неживенко В.И. 111325 руб. 13 коп. было отказано, однако это стало следствием несоставления сетевой организацией акта безучетного потребления электрической энергии, поверка узлов учета и доказательства соответствия трансформаторов тока метрологическим требованиям были представлены по истечении сроков поверки, т. е. фактически Неживенко В.И. нарушения были допущены, но они не повлекли применение к ней ответственности.
Действительно, Неживенко В.И. своим процессуальным поведением повлияла на принятие судебного акта в пользу ответчика, что свидетельствует о ее процессуальной активности, дающей право на взыскание понесенных судебных расходов, однако следует учитывать, что доля ее требований составила 0,07 % в общем размере удовлетворенных требований.
Решение не принято в полном объеме в пользу ответчика, а третье лицо фактически выступало на его стороне, действительно, данным решением удовлетворен материально-правовой интерес третьего лица - Неживенко В.И., но, тем не менее, взыскание с ответчика в пользу истца было произведено, т. е. следует учитывать и пропорциональность удовлетворенных исковых требований.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной заявителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов к данному делу, проанализировав стоимость оказанных исполнителем юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу третьего лица 25000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку именно указанный размер является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем третьего лица работы, правомерно отказав в остальной части требования.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15 июня 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-22883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Неживенко Веры Ивановны - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка