Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №12АП-560/2021, А12-27097/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А12-27097/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургеоком"
на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-27097/2020, принятого в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис", г. Волгоград, (ОГРН 1043400246493, ИНН 3443059400),
к обществу с ограниченной ответственностью "Бургеоком", пос. Моховое Зеленоградского района Калининградской области, (ОГРН 1133443004617, ИНН 3403028580),
о взыскании 194 502 руб., 21 коп., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волгакамазавтосервис" г. Волгоград (далее по тексту ООО "Волгакамазавтосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бургеоком" (далее по тексту ООО "Бургеоком", ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за выполненные работы) по договору на техническое обслуживание и ремонт техники N 357 от 22.09.2014 в размере 178 063, 92 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.07.2020 по 19.10.2020 в размере 16 438, 29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 835 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года (резолютивная часть решения от 21 декабря 2020 года) по делу N А12-27097/2020 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, в части взыскания неустойки, ООО "Бургеоком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, взыскав с ответчика в пользу истца 1 917 руб. 72 коп. неустойки и отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчету по правилам статьи 395 ГК РФ (т.е. до 1 917 руб. 72 коп.).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 22.03.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 20.02.2021.
В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Волгакамазавтосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 между ООО "Волгакамазавтосервис" (исполнитель) и ООО "Бургеоком" (заказчик) заключен договор N 357 на техническое обслуживание и ремонт техники (далее - договор).
Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора по перечню заявочных и предполагаемых работ за плату оказывать заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию (далее - ТО) техники; по ремонту техники.
Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту техники, выполненные исполнителем, а также использованные для (ТО) и ремонта расходные материалы оплачиваются Заказчиком по ценам, утверждённым исполнителем.
Цены действуют на момент выполнения работ.
При не поступлении от заказчика письменного возражения относительно расценок исполнителя на проведение работ в течение трех дней с момента уведомления цены признаются сторонами согласованными.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту техники производится заказчиком в два этапа:
- в форме предоплаты в течение одного календарного дня после согласования сторонами объема работ на основании предварительно выставленного Исполнителем счета (далее - предварительный счет):
- последующая оплата в течение трех банковских дней после фактического окончания работ на основании приемо-сдаточного акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.
Исполнитель имеет право начать выполнение работ без поступления предоплаты от заказчика.
На основании п. 8.1, 8.2 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами до 31 декабря 2014 года.
Настоящий договор будет считаться продленным на каждый последующий год, на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора в письменном виде не уведомила другую сторону о прекращении действия договора.
Истец указал, что в июле 2020 г. во исполнение договора им по заказ-нарядам N 2535 от 10.07.2020 на сумму 68 756, 03 руб., N 3358 от 16.07.2020 на сумму 109 307,89 руб. были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту техники ответчика, о чем сторонами были подписаны соответствующие акты выполненных работ, при этом никаких возражений, претензий по их качеству, объемам или срокам выполнения от ответчика не поступило.
Заказ-наряд представляет собой документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости, который содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг.
Все условия согласованы сторонами в полном объеме.
В соответствии с подп. 3.2.2 договора работы по вышеуказанным заказ-нарядам должны были быть оплачены ответчиком в течение трех банковских дней после подписания соответствующих актов выполненных работ, т.е.:
- по заказ-наряду N 2535 от 10.07.2020 - до 15.07.2020 включительно;
- по заказ-наряду N 3358 от 16.07.2020 - до 21.07.2020 включительно.
Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел до настоящего времени, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 178 063 руб. 92 коп.
ООО "Волгакамазавтосервис" в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 24.08.2020 с требованием о погашении задолженности. Претензия была получена ответчиком 04.09.2020.
Согласно пункту 7.5 договора при просрочке оплаты исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0, 1 % (одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В связи с допущенным ответчиком порядком оплаты за оказанные услуги ООО "Волгакамазавтосервис" произвело расчет неустойки в размере 16 438 руб. 29 коп.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств по оплате работ/услуг.
Предметом апелляционного обжалование является несогласие ответчика с решением в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по заключенному договору, поэтому арбитражный апелляционный суд пересматривает судебный акт только в указанной части.
За просрочку исполнения ответчиком обязательств в части сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 438 руб. 29 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0, 1 % (одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Истцом на основании пункта 7.5 договора произведен расчет неустойки в размере 16 438 руб. 29 коп.
Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
Ответчик при рассмотрении иска заявил о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки в силу следующего.
Согласно пункту 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).
Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).
Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Условие договора об определении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.5 договора, в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки, согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.
Такой размер неустойки (0, 1%) наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. к. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Еще большее снижение неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ (т.е. до 1917 руб. 72 коп.), привело бы к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав и законных интересов исполнителя (истца).
При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым разъяснить, что принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; код основного вида деятельности ООО "Бургеоком" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - 42.21, в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не указан, ввиду чего не включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" является основанием для отказа в освобождении такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им договорного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, наличия вины истца в просрочке исполнения договорных обязательств или непреодолимой силы, а также доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неустойка правомерно взыскана с ответчика в заявленном истцом размере.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года (резолютивная часть решения от 21 декабря 2020 года) по делу N А12-27097/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Савенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка