Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5598/2020, А06-3002/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А06-3002/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" - И.В. Захаровой, действующей на основании доверенности 22.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2020 года по делу N А06-3002/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 103773987729)
о взыскании неустойки в сумме 17873,60 руб. за период с 11.10.2019года по 30.01.2020года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец, ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Астраханской с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в сумме 17 873,60 руб. за период с 11.10.2019 по 30.01.2020.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 873 руб.60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Жалоба мотивирована не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.
ООО "Газпром энерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Представители ООО "Газпром энерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Газпром энерго" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром энерго" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "Российские железные дороги" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 N 56-10/283/17-Д(БС), в соответствии с условиями договора фактический объем оказанных в отчетном месяце услуг фиксируется в акте приема-передачи воды.
В разделе 3 договора стороны определили сроки и порядок оплаты по договору.
Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Согласно актам N 701/11 от 30.11.2019г., N 03/01506 от 31.12.2019г. приема-передачи воды и сточных вод, истец оказал ответчику в ноябре 2019 года услуги по водоснабжению/водоотведению на общую сумму 1 218 383 руб. 05 коп., в декабре 2019 года на сумму 945 066 руб.20 коп.
Акты приема-передачи воды и сточных вод подписаны ответчиком без замечаний.
В связи с нарушением срока исполнения встречных обязательств адрес ответчика направлены претензия N 56-01-07/2874 от 17.12.2019г. с требованием о погашении долга на сумму 1 218 383 руб.05коп. и пени на сумму 18 884 руб. 94 коп., а также претензия N 56-01-07/176 от 27.01.2020г. на сумму 945 066,20 руб., пени на сумму 15121,06 руб.
Ответчик оплатил задолженность по платежному поручению N 678445 от 31.01.2020г. на сумму 942 056,77руб, по платежному поручению N 658172 от 26.12.2019г. на сумму 1 218 383,05 руб.
Поскольку потребленный энергоресурс оплачен ответчиком с нарушением срока, истец начислил неустойку за период с 11.12.2019 по 26.12.2019 в сумме 8 786,42 руб., за период с 11.01.2020 по 31.01.2020 в размере 9 087 руб. 18 коп., а в общей сумме 17 873,60 руб.
Неоплата неустойки ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (часть 1 статьи 332 ГК РФ), однако он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, к отношениям сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных указанным Федеральным законом порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.
По правилам части 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт просрочки исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению/водоотведению подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать с ответчика оплаты неустойки.
Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан законным и обоснованным. Арифметическая правильность расчета (при примененных показателях) ответчиком не оспорена. Соответствующих доводов апеллянтом не приведено.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку каких-либо письменных претензий об уплате неустойки ОАО "РЖД" по указанным в договоре адресам не получало.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 56-10/283/17-Д(БС) от 31.01.2018 заключен сторонами с протоколом разногласий.
В соответствии с пунктом 12 протокола разногласий стороны определили, что все споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии не более трех недель.
Адреса для направления претензии ОАО "РЖД" согласованы в протоколе согласования разногласий к договору N 56-10/283/17-Д(БС) от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 59):
- адрес местонахождения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД": 127078, г. Москва, ул. Каланчевская д. 15А,
- адрес местонахождения Приволжской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД": 410004, г. Саратов, ул. Астраханская д. 1 А.
Материалами дела установлено, что ООО "Газпром энерго" направило ОАО "РЖД" претензии по адресам, указанным в договоре с учетом протокола согласования разногласий, а именно по адресам (т. 2, л.д. 6-9):
- 127078, г. Москва, ул. Каланчевская д. 15A. (почтовый идентификатор 41616825038820, 41616825038943),
- 410004, г. Саратов, ул. Астраханская л. 1А, (почтовый идентификатор 41616825038950, 41616825038813).
Изложенное свидетельствует, что претензионный порядок урегулирования спора ООО "Газпром энерго" соблюден.
Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2020 года по делу N А06-3002/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
