Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №12АП-559/2020, А57-11532/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А57-11532/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фурмана Михаила Юрьевича и индивидуального предпринимателя Бабушкина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-11532/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" в лице участника Чербаева А.И.
к индивидуальному предпринимателю Фурману Михаилу Юрьевичу, г. Саратов
третьи лица: Чербаева Ольга Михайловна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; ИП Бабушкин А.В.,
о расторжении договора купли-продажи, о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи,
при участии в судебном заседании: - от Чербаева А.И. представитель Воротников Евгений Викторович по доверенности от 13.05.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
- от индивидуального предпринимателя Фурмана Михаила Юрьевича представитель Храмов Дмитрий Владимирович по доверенности от 10.02.2020, выданной сроком на 3 года, в оригинал диплома о высшем юридическом образовании обозревался,
- от индивидуального предпринимателя Бабушкина Алексея Владимировича представитель Юркин Тимофей Юрьевич по доверенности от 15.08.2019, выданной сроком на 1 год, ранее участвовал в суде первой инстанции,
- от общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" представитель Воротников Евгений Викторович по доверенности от 22.11.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился учредитель общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" Чербаев Александр Иванович, г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Фурману Михаилу Юрьевичу, г. Саратов с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050316:101, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.57, заключенного между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 30.09.2016 г., о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенное между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г., о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2016 г., заключенному между ООО "Экстра-С" и ИП Фурманом М.Ю. 15.09.2017 г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Чербаеву Ольгу Михайловну; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 г. суд признал в качестве соистца по делу N А57-11532/2019 - Общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С", ОГРН 1026403669918, г. Саратов в лице участника Чербаева Александра Ивановича, г. Саратов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фурман Михаил Юрьевич и ИП Бабушкин Алексей Владимирович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель индивидуального предпринимателя Фурмана Михаила Юрьевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и апелляционной жалобе ИП Бабушкина А. В., просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Бабушкина Алексея Владимировича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ИП Фурмана М. Ю., просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель Чербаева А.И. и общества с ограниченностью ответственностью "Экстра-С" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился.
Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Чербаев А.И. и Чербаева О.М. состояли в зарегистрированном браке с 28 мая 1992 г. по 1 сентября 2013 г.
В период с 2013 по 2017 г. между ними в судебном порядке разрешались споры о разделе совместно нажитого имущества, а кроме того имелись судебные споры в отношении деятельности ООО "Экстра-С", в котором они являются учредителями и совместно осуществляли семейную предпринимательскую деятельность.
Так, апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 декабря 2014 г. за Чербаевым А.И. признано право собственности на 25,875% доли уставного капитала ООО "Экстра-С", за Чербаевой О.М. признано право собственности на 74,125% доли уставного капитала ООО "Экстра-С".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2017 г. за Чербаевым А.И. признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Экстра-С", за Чербаевой О.М. признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "Экстра-С".
30 сентября 2016 года между ООО "Экстра-С" в лице директора этого общества Чербаевой О.М. (продавец) и ИП Фурманом М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, представляющей собой нежилое помещение площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:101, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаеча, д.57. Цена недвижимого имущества определена в размере 1 500 000 руб. Договор сторонами исполнен.
Право собственности на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано за Фурманом М.Ю. 4 октября 2016 г.
Чербаев А.И. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения участника об одобрении крупной сделки.
Истец указывал о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об ООО", поскольку на момент заключения сделки Чербаев А.И. являлся участником общества ООО "Экстра-С", которому принадлежало 25,875 % доли уставного капитала ООО "Экстра-С".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 г. производство по делу N А57 - 5595/2017 по иску Чербаева А.И. к ООО "Экстра-С" и Фурману М.Ю. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016 г. было прекращено с указанием об отсутствии признаков характера корпоративного спора.
В последствии, Чербаев А.И., с учетом уточнения исковых требований, обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Экстра-С", ИП Фурману Михаилу Юрьевичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества, представляющего собой нежилое помещение площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:101, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.57, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также о признании недействительным решения участника ООО "Экстра-С" Чербаевой О.М. от 30 сентября 2016 г. об одобрении крупной сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества ИП Фурману М.Ю.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 августа 2017 г. назначена оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО "Экспертиза Сервис" сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050316:101, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.57, по состоянию на 30 сентября 2016 г. составила 2 776 000 руб.
15 сентября 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30 сентября 2016 г., согласно которому стороны договора увеличили цену продаваемого имущества до 3 275 680 руб., а ИП Фурман М.Ю. принял на себя обязательство уплатить ООО "Экстра-С" оставшуюся денежную сумму в размере 1 775 680 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Чербаева А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым производство по делу по иску Чербаева А.И. к ООО "Экстра-С" о признании недействительным решения участника общества об одобрении крупной сделки прекращено, в остальной части исковые требования Чербаева А.И. удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 г. N 32-КГ18-29 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Чербаева А.И. о признании недействительным заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Чербаев А.И., указывая на то, что большая часть денежных средств по спорному договору купли - продажи от 30 сентября 2016 года ответчиком не перечислена, обратился в суд с настоявшими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что Чербаев А. И. как участник корпорации в праве обращаться в арбитражный суд с настоящим иском, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, определением от 24 июля 2019 года суд первой инстанции, привлек по инициативе истца и суда к участию в деле в качестве соистца ООО "Экстра - С".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив все обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции являются незаконными, противоречащими нормам процессуального и материального права, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу пунктам 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.
Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.
В рассматриваемом деле заявителем - Чербаевым А. И. были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции, считает, что в данном случае Чербаев А. И. является лицом, не имеющим законного права на подачу указанных требований, является ненадлежащим истцом по делу по следующим основаниям.
По мнению, коллегии судей, судом первой инстанции не обоснованно не учтено, что в силу норм гражданского права с требованием о расторжении договора купли - продажи вправе обратиться сторона сделки, в то время как участник общества истец Чербаев А.И - не сторона договора, такое право ему не представлено, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:
- участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;
- в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;
- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;
- требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);
- оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующее законодательство не содержит специальной нормы, предоставляющей право участнику общества обратиться в арбитражный суд с иском от имени общества о расторжении заключённой сделки купли продажи.
Как было указано ранее, с данными требованиями о расторжении сделки, вправе обратиться только сторона сделки, в данном случае именно само общество с ограниченной ответственностью "Экстра - С".
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Экстра - С" не заявляло самостоятельного иска о расторжении договора купли - продажи от 30.09.2016, дополнительного соглашения к нему в рамках настоящего спора.
В материалах дела отсутствуют какие - либо документы, подписанные ООО "Экстра - С", в которых содержались бы требования общества о расторжении вышеуказанных сделок, исковое заявление с данными требованиями в суд первой не поступало.
Ходатайства от ООО "Экстра - С" о привлечении его в качестве соистца по делу как того требуют нормы ст. 41, 46 АПК РФ не заявлено.
Относительно сведений, содержащихся в возражении ООО "Экстра - С" на отзыв ответчика, коллегия судей считает, что из текста данного документа не следует, что общество, присоединяется к требованиям истца, равно как оно и не заявляет самостоятельных требований.
Кроме того, оценка данного документа не позволяет суду апелляционной инстанции оценивать его как отдельное исковое заявление, поскольку форма составления указанного документа предполагает использование его лишь как выражение своей правовой позиции по делу, а не как заявление самостоятельных требований, тогда как, в силу норм действующего законодательства, с данными требованиями вправе обратиться только сторона сделки и как соистец оно обязано, выполнить требования ст. 125 АПК РФ, определяющие форму и содержание искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку требование о расторжении вышеуказанных сделок не является корпоративным спором, участник общества "Экстра - С" Чербаев А. И. не вправе предъявлять данный иск в арбитражный суд. С данным требованием в арбитражный суд вправе обращаться только сторона сделки, а именно ООО "Экстра -С", но оно не обратилось с данным требованием как того требует закон.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не были учтены указанные нормы права и фактические обстоятельства по делу, а именно судом не правильно определен характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, что привело к нарушению норм процессуального и материального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований по собственной инициативе, в связи с подачей Чербаевым А. И. ходатайства, привлекать к участию в деле в качестве соистца ООО "Экстра -С", что указано в определении от 24 июля 2019 года, в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Часть 2 ст. 46 АПК РФ предусматривает основания для процессуального соучастия.
Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 АПК РФ).
Соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.
Истец является самостоятельным процессуальным субъектом, распоряжающимся своими правами исключительно по своему волеизъявлению.
При этом АПК РФ не предусматривает возможности привлечения судом определенного лица в качестве соистца по делу по инициативе другого субъекта.
Также судебная коллегия отмечает, что нормы АПК РФ не предусматривают возможность привлечения соистца (созаявителя) по инициативе суда.
Таким образом, соистец не может быть привлечен к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом споре, Чербаевым А. И. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих самостоятельное желание ООО "Экстра - С" вступить в арбитражный процесс в качестве соистца. Соответствующее ходатайство от общества в материалах дела также отсутствует.
Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик ИП Фурман М. Ю. относительно удовлетворения ходатайства Чербаева А. И. о привлечении общества к участию в деле в качестве соистца так жни по инициативе суда, возражал в ходе всего рассмотрения спора, судебной коллегией также установлено, что он заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с данными обстоятельствами (л.д. 126-127 т. 1).
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил ходатайства Чербаева А.И. и по своей инициативе привлек ООО "Экстра -С" к участию в деле в качестве соистца, чем нарушил нормы процессуального права.
При этом, ссылка суда первой инстанции на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в рамках рассмотрения данного спора не подлежит применению, поскольку, как неоднократно указывалось выше с учетом норм гражданского и процессуального законодательства, настоящий спор о расторжении сделок не является корпоративным в силу норм закона.
В связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае заявлены требования о расторжении договора купли - продажи о т 30.09.2016, и спор, в силу норм действующего законодательства не является корпоративным, Чербаев А. И. не вправе действовать от имени корпорации ООО "Экстра -С" как участник, а выступает в споре как физическое лицо, и данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия при указанных обстоятельствах приходит к выводу, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда ни по характеру спорных правоотношений, ни по субъектному составу.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что в силу норм действующего законодательства, не обжалование сторонами дела определения арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года, не лишает сторон права заявлять соответствующие доводы при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора, что и было сделано ответчиком и третьим лицом, при подаче апелляционных жалоб, и подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Настоящий спор не относится к иным спорам, указанным в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящимися к компетенции арбитражных судов независимо от участников спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в силу норм закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Допущенная в резолютивной части постановления от 19.03.2020 техническая опечатка по распределению судебных расходов в соответствии со ст.179 АПК РФ исправлена определением суда от 19.03.2020, без изменения его содержания.
При таких обстоятельствах обжалуемое по настоящему делу решение суда подлежит отмене, поскольку в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы процессуального права, дело подлежит передаче в Саратовской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 167-170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-11532/2019 отменить.
Дело N А57-11532/2019 передать в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка