Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №12АП-5590/2020, А12-31501/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А12-31501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-31501/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А; ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722), к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда", (400007, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 11; ИНН 3442037860, ОГРН 1023402637048), о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителя муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" - Дородниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.08.2020 б/н,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" (далее по тексту - ответчик, учреждение), о взыскании в рамках контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2018 N 014671 задолженности за декабрь 2018 года в размере 13136 рублей 99 копеек, пени в сумме 11621 рубля 56 копеек, рассчитанных за декабрь 2018 года с 16.01.2019 по 23.08.2019, пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга по договору, начиная с 24.08.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований..
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, обеспечившего явку в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" (заказчик), заключён контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 014671 по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а заказчик обязуется принять, оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта он заключён на период с 01.09.2018 по 31.12.2018, при этом его цена составляет 350164 рубля 89 копеек.
Согласно пункту 6.2 договора, окончательный расчёт производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100 % стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого на основании универсального передаточного документа и с учётом ранее произведённой оплаты.
В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон N 190-ФЗ) потребитель, несвоевременно и не полностью оплативший потреблённый энергоресурс, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с условиями контракта, истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2018 года на сумму 249261, 54 рубль, однако в установленный договором срок, ответчик оплату принятого ресурса в полном объёме и своевременно не произвёл, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 13136, 99 рублей.
Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса в полном объёме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд также установил, что доводы ответчика о неисправности прибора учёта не подтверждены материалами дела, что сам узел учёта допущен в эксплуатацию в отопительном сезоне 2018-2019 г.г.
Одновременно суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств принятия ответчиком энергоресурса ненадлежащего качества.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, продолжает настаивать на неисправности прибора учёта, полагая его показания в спорный период завышенными, что тепловая нагрузка на котельную составляла 150-70, вместо установленных 95-70 (температурный график).
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик, приводя доводы о неисправности прибора учёта, считает необходимым учитывать результаты экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр", в том числе, ссылается на акт от 20 мая 2019 года N 14/19, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоналадка" (лист дела 109 тома 1).
Названный акт также оценивается судебной коллегией критически в силу того, что составлен за пределами спорного периода и без привлечения заинтересованных лиц истца, кроме того, в нём не отражён узел учёта, в отношении которого проводились исследования, вследствие чего, соглашается с выводом арбитражного суда о его недопустимости в качестве доказательства по делу.
Арбитражный суд, в силу требований статей 71, 86 АПК РФ, проведя исследование результатов экспертного заключения, посчитал его недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно не обладало полнотой и достоверностью выводов в отношении поставленных судом вопросов.
Учитывая, что экспертами были даны предположительные ответы, судебная коллегия признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о непринятии данного экспертного заключения.
Довод жалобы, основанный на том, что ЦТП 627 испытывало тепловую нагрузку равную 150-70, что следует из режимной карты (лист дела 51 тома 3), не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что данная карта составлена в отношении котельной N 629, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 12а, в то время как, спорный ЦТП 627 расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 11.
Не подтверждён материалами дела, и довод жалобы об одностороннем изменении истцом условий контракта в части изменения тепловой нагрузки в сторону её увеличения.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Учитывая оплату ответчиком государственной пошлины в размере 2000 рублей (платёжное поручение от 06.07.2020 N 217871), с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-31501/2019 без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи А.Ф. Котлярова
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка