Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-558/2020, А57-6918/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А57-6918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-6918/2019
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА", г. Красный кут, (ОГРН 1136455000406, ИНН 6455057467),
третье лицо - акционерное общество "Энергосбыт Плюс", (ИНН 5612042824),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.02.2016 N 53438т за период октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018 в размере 910 213 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21204 рублей,
при участии в судебном заседании:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" - Сулейманов Р.А., по доверенности от 01.08.2019 N 1,
в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Т Плюс", акционерного общества "Энергосбыт Плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 53438т от 01.02.2016 в отношении объектов теплопотребления: МКД N 14 по ул. Челюскинцев, МКД N 130 по ул. Чернышевского г.Саратова, и за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель МКД N 59/30 по ул. Московской г.Саратова за период октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., январь 2018г., февраль 2018г., март 2018г., апрель 2018г., май 2018г. в размере 910 213,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21204 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-6918/2019 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА", г.Красный кут (ОГРН 1136455000406; ИНН 6455057467) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 53438т от 01.02.2016 за период октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., январь 2018г., февраль 2018г., март 2018г., апрель 2018г., май 2018г. в размере 910 213 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 204 рубля.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Красногорского района Московской области из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 500 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" поддержал позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
01.02.2016 публичным акционерным обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 53438т (том 1 л.д. 11-21).
По условиям заключенного договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с п.4.4 договора окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшем расчетным месяцем.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом в полном объеме.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период истец выставил ответчику счета - фактуры, которые ответчиком своевременно не оплачены.
Стоимостное выражение, указанное в счетах-фактурах определено на основании расчетных ведомостей, справки по расчетам с потребителями.
Наличие задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 910 213 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие приведенные расчеты, а именно, данные о полученных, собранных и перечисленных денежных средствах с каждого многоквартирного дома, что нарушает п. 7 ч. 5 ст. 125 АПК РФ.
В отношении многоквартирного дома N 59/30 по ул. Московская договор энергоснабжения не заключен, в связи с чем требование о взыскании задолженности по указанному дому является самостоятельным и не входит в предмет иска.
Между ООО "Компания "РАСА" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 29.12.2016 заключен агентский договор, в соответствии с которым ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет сбор платежей с потребителей и перечисление собранных платежей на счет поставщика услуги. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес ответчика отчеты и иную документацию не представляло. Кроме того, заявитель указывает, что агентский договор от 29.12.2016 является ничтожным ввиду того, что данная сделка является мнимой.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ПАО "Т Плюс" осуществляет расчеты за коммунальные услуги с собственниками помещений многоквартирных домов через платежного агента ООО "Региональный центр оптимизации расчетов".
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ООО "Компания РАСА" заключило договор с ПАО "Т Плюс" в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в его управлении.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 (далее Правила N 354).
В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил N 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение по объектами не оборудованным приборами учета определяется как произведение количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие приведенные расчеты исковых требований, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Истцом в подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску тепловой энергии представлены счета-фактуры, расчетные ведомости, акты по потреблению тепловой энергии, справка по расчетам с потребителями (том 1 л.д. 36-70).
Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленного в исковой период коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил.
Довод ответчика об отсутствии договорных отношений по объекту теплопотребления по адресу: г. Саратов, по ул. Московская, д.59/30, был предметом рассмотрения дела суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Истец, с учетом указанного довода в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 53438т от 01.02.2016 в отношении объектов теплопотребления: МКД N 14 по ул. Челюскинцев, МКД N 130 по ул. Чернышевского г. Саратова, и за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель МКД N 59/30 по ул. Московской г. Саратова за период октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., январь 2018г., февраль 2018г., март 2018г., апрель 2018г., май 2018г. в размере 910 213,21 руб.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт поставки электрической энергии в многоквартирный дом N 59/30 по ул. Московской г. Саратова установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком является несостоятельным. Поскольку в спорном многоквартирном доме N 59/30 по ул. Московской осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.
Довод ответчика относительно заключенного агентского договора между ООО "Компания РАСА" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на следующее.
В силу статьи 138, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчик не оспаривает факт управления многоквартирным домом по адресу: д. 59/30 по ул. Московской г. Саратова в спорный период, а также не оспаривает факт потребления коммунального ресурса, как указанным спорным объектом, так и иными объектами, указанными в договоре (МКД N 14 по ул. Челюскинцев, МКД N 130 по ул. Чернышевского г. Саратова).
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил N 354).
Как следует из пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Вместе с тем внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, следовательно, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии и заключение агентского договора, уполномочивающего агента на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, на правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией не влияет и не изменяет юридическую обязанность абонента по оплате потребленного коммунального ресурса.
В этой связи ссылка ответчика на заключение агентского договора между ООО "Компания РАСА" и АО "Энергосбыт Плюс", непредставление информации ответчику от АО "Энергосбыт Плюс" в рамках заключенного агентского договора, на то, что заключенный агентский договор является мнимой сделкой, неправомерность сбора платежей с потребителей коммунальных услуг и перечисление денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации иной организацией (Региональным центром оптимизации расчетов), нежели АО "Энергосбыт Плюс", не влияет на предмет рассматриваемого спора, поскольку именно ответчик несет обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, при этом не оспаривает факт и объем поставки такого ресурса.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме не представлено, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ООО "Компания "РАСА" задолженности по договору теплоснабжения N 53438т от 01.02.2016 в отношении объектов теплопотребления: МКД N 14 по ул. Челюскинцев, МКД N 130 по ул. Чернышевского г.Саратова, и за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель МКД N 59/30 по ул. Московской г.Саратова за период октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., январь 2018г., февраль 2018г., март 2018г., апрель 2018г., май 2018г. в размере 910 213,21 руб. удовлетворены судом обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-6918/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-6918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" (ИНН 6455057467, ОГРН 1136455000406) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
