Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5581/2020, А12-2324/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А12-2324/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "СЕБРЯКОВСКИЙ" представитель Желваков Ю.С., по доверенности от 01 июня 2020 года,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "СЕБРЯКОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-2324/2020,
по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "СЕБРЯКОВСКИЙ" (ОГРН: 1023405580241, ИНН: 3416090539,)
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гладких Антону Ивановичу (ОГРНИП: 316344300126206, ИНН: 344102326820), о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "СЕБРЯКОВСКИЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гладких Антону Ивановичу( далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 06/КФ от 04.04.2018 г. в размере 1550000 руб., задолженности по выплате компенсационных взносов в размере 145 руб., суммы штрафа в размере 998395 руб., почтовых расходов в размере 407,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное индивидуальным
предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гладких Антоном Ивановичем по договору залога недвижимого имущества от 04.04.2018 г. имущество в виде земельного участка площадью 135000 кв.м., с кадастровым номером: 34:03:160002:258, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, территория администрации Новонадеждинского сельского поселения, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены данного имущества в размере 1450000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гладких Антона Ивановича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "СЕБРЯКОВСКИЙ" взыскана задолженность по договору займа в размере 1550000 руб., задолженность по компенсационным взносам в размере 145 руб., неустойка в размере 499197,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41743 руб., почтовые расходы в размере 407,76 руб.
Обращено взыскание на заложенное индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гладких Антоном Ивановичем по договору залога от 04.04.2020 г. имущество в виде земельного участка площадью 135000 кв.м., с кадастровым номером: 34:03:160002:258, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, территория администрации Новонадеждинского сельского поселения, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены данного имущества в размере 1450000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "СЕБРЯКОВСКИЙ" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 3073 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В своей жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.04.2018 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 06/КФ.
Согласно пункту 1.1 договора займа, займодавец предоставляет заемщику из средств кооператива заем денежных средств на пополнение оборотных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный договором срок возвратить такую же сумму займа и уплатить компенсационные взносы за пользование займом, в размере, в сроки и на условиях определенных разделом 3 договора.
Согласно п.1.2 договора размер займа составляет 1550000 руб.
Согласно п.2.1 договора, займ предоставляется на срок с 04.06.2018 г. по 04.04.2019 г. включительно, с выплатой компенсационного взноса, в пределах срока пользования займом, в размере 24% годовых от суммы займа, выплачиваемого заемщику займодавцем в соответствии с графиком возвратных платежей.
04.04.2018 г. истцом в адрес ответчика по договору займа была перечислена сумма в размере 1450000 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 04.04.2018 г.,
04.04.2018 г. из кассы выдана сумма в размере 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 284 от 04.04.2018 г.
04.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа N 06/КФ от 04.04.2018 г., по условиям которого ответчик обязался внести целевой взнос в СКПК "Себряковский" в сумме 248000 руб. на содержание некоммерческой организации и на пополнение целевого фонда развития кооператива.
В установленный договором срок (04.04.2019 г.) ответчиком сумма займа не возвращена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что заемщик обязательств по договору займа по погашению основного долга не исполнил, задолженность составила 1550000 руб.
Установив факт невозврата ответчиком заемных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания задолженности в сумме 1550000руб.
Также истцом произведен расчет компенсационных взносов подлежащих выплате ответчиком на 04.04.2019 г. (24% годовых), что составляет 372000 руб.
Ответчиком произведена оплата суммы компенсационных взносов в размере 371855 руб. Оплата произведена 22.10.2018 г., 05.12.2019 г., 16.12.2019 г. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по компенсационным взносам составляет 145 руб.
Согласно п.3.2 договора в случае не возврата денежной суммы указанной в п.3.1 по окончании срока договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки до ее полной выплаты.
Согласно п.3.5 договора при нарушении срока погашения компенсационных взносов за пользование займом, размер компенсационных взносов рассчитывается по окончанию срока действия договора от оставшейся на руках у заемщика сумм займа и на нее начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки до полной ее выплаты из расчета 365 дней в году.
Как следует из материалов дела, со стороны ответчика была допущена просрочка по возврату суммы займа и погашению компенсационных взносов за пользование займом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 998395 руб. за период с 05.04.2019 г. по 24.01.2020 г.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до присужденной ко взысканию суммы, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-2324/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
