Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5579/2020, А12-45756/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А12-45756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботоева Владимира Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу N А12-45756/2019 (судья Я.Л. Сорока)
по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ботоева Владимира Владимировича (ИНН 343802112413, ОГРН 309345732200019)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403115, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пр. Ленина, 83, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449)
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Мельникова А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ботоев Владимир Владимирович (далее - ИП Ботоев В.В., заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 19 июня 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Ботоева Владимира Владимировича судебные расходы в размере 18 000 рублей. В остальной части судебных расходов - отказано.
Индивидуальный предприниматель Ботоев Владимир Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Ботоев Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании недействительным требование налогового органа N 30941 по состоянию на 09.07.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в части предложения уплатить 80 567,46 руб. страховых взносов, соответствующих пени за несвоевременную уплату страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.
ИП Ботоев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку заявления и период работы представителя, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 18 000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции ИП Ботоевым В.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019, заключенный между Максимовым Максимом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Ботоевым Владимиром Владимировичем, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Клиенту по делу N А12-45756/2019.
Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.
Заявителем также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по названному договору от 02.12.2019 на сумму 50 000 руб.
В подтверждение оплаты юридических услуг представлена копия квитанции серии А N 0015 от 03.04.2020.
В суде первой инстанции представитель заявителя - Максимов М.М. принимал участие в двух судебных заседаниях: 23.01.2020 и 25.02.2020, что следует из текста судебных актов, протоколов судебных заседаний.
Как следует из материалов дела, от имени заявителя подготовлено и представлено в суд исковое заявление.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию предпринимателя; исходя из сложности спора; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя; пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 18 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.
Следует обратить внимание, что представитель истца Максимов М.М. участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, длительность которых не превышала 13 минут.
Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Ботоев В.В. не представил достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.
Ссылка подателя жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку носят рекомендательный характер, без учета продолжительности и сложности дела.
Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб., однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.
Данное дело не относятся к категории сложных дел, практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; участие представителя ИП Ботоева В.В. в двух судебных заседаниях, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу N А12-45756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
