Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5574/2020, А12-33760/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А12-33760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Гаспарян Асмик Камоевны и Меликбекяна Карена Тархановича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года по делу N А12-33760/2019, (судья Санин А.С.)
по заявлению АО Банк "СОЮЗ" о признании несостоятельными (банкротами) Гаспарян Асмик Камоевны (данные о рождении: 29.11.1973 года рождения, место рождения - с. Ачаджур Иджеванского района, Армения; место регистрации: г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 139/29; идентификационный номер налогоплательщика: 344598151242; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 157-507-549 87) и Меликбекян Карена Тархановича (данные о рождении: 04.06.1973 года рождения, место рождения - с. Ачаджур Иджеванского района, Армения; место регистрации: Волгоградская обл., р.п. Иловля, ул. Магистральная д. 5; идентификационный номер налогоплательщика: 344222810818; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 119-173-056 48),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
при участии в судебном заседании: представителя Гаспарян Асмик Камоевны и Меликбекяна Карена Тархановича - Чатунца Г.К., действующего на основании доверенности от 19.10.2019 (до перерыва);
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО Банк "СОЮЗ" (далее также Банк) о признании несостоятельными (банкротами) Гаспарян Асмик Камоевны и Мелибекян Карена Тархановича.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года:
- заявление АО Банк "СОЮЗ" о признании Гаспарян А.К. и Мелибекян К.Т. несостоятельными (банкротами) признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина;
- требования АО Банк "СОЮЗ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 098 186, 72 руб., как обеспеченные залогом имущества должников (жилой дом и земельный участок), для удовлетворения в третью очередь;
- финансовым управляющим должника утвержден Степанченко Вячеслав Аркадьевич, являющийся членом Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Гаспарян А.К. и Меликбекян К.Т. с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года.
Апеллянты указывают, что: 1) кредитором неправильно распределены 290 000 руб. частичной оплаты задолженности, поступившие в декабре 2019 года, Банк должен был направить 250 491, 36 руб. на погашение процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредиты, а оставшаяся часть 39 508, 64 руб. на погашение основной суммы кредита; 2) у АО Банк "СОЮЗ" отсутствуют права залогового кредитора, поскольку в закладной от 28.09.2012 отсутствует отметка о новом владельце - АО Банк "СОЮЗ"; 3) имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Гаспарян А.К. и Меликбекян К.Т. с учетом обозрения материалов дела, в частности, закладной, содержащей запись о переходе прав держателя к АО Банк "СОЮЗ", доводы апелляционной жалобы в целом поддержал, но просил особое внимание обратить на необходимость снижения размера неустойки исходя из конкретных обстоятельств, связанных как с условиями кредитного договора, так и личными обстоятельствами должников.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, АО Банк "СОЮЗ" просил оставить обжалуемое определение без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между Гаспарян А.К., Мелибекян К.Т. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор.
В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 500 000,00 руб.
Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Гаспарян Асмик Камоевны, Меликбекяна Карена Тархановича, ремонта и благоустройства следующего недвижимого имущества:
2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, общей площадью 294,50 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:464;
земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, площадью 448,0 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:217.
В соответствии с п. 4.4.8 кредитного договора Кредитор имеет право без согласия Заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу (новому владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие Кредитору на основании кредитного договора.
Права требования по договору N 0002-PDESF-R-0101-12 от 28.09.2012 г. переданы от ЗАО "Банк ЖилФинанс" АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (в настоящее время Банк СОЮЗ (АО) по договору купли-продажи закладных от 26.11.2013.
С учетом начавшихся просрочек по внесению кредитных платежей, Банк потребовал досрочного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.
На момент обращения Банка с заявлением о банкротстве в суд требование исполнено не было, задолженность не погашена.
С учетом частичной оплаты в сумме 290 000 руб. сумма задолженности по Кредитному договору N 0002-PDESF-R-0101-12 от 28.09.2012 г. составляет 5 098 186,72 рублей, в том числе: 2 720 781, 96 рублей - задолженность по основному долгу; 215 622, 52 рублей - задолженность по процентам; 2 035 351,64 рублей - неустойки за просрочку возврата основного долга; 126 430,72 - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Апеллянты указывают, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 290 000 руб. распределены Банком неверно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку пунктом п.3.3.11 кредитного договора предусмотрено право Кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (т.е. с учетом правил, предусмотренных ст.855 ГК РФ)
Пользуясь своим правом, Кредитор погасил требования по процентам в размере 34 868,84 руб., по основному долгу в размере 255 131,16 руб.
При этом, указанные действия Банка не нарушают прав Должников, так как уменьшение суммы основного долга влечет соответствующее уменьшение сумы начисляемых на нее процентов.
В рамках же процедуры банкротства, размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи заявления в суд, а задолженность как по кредиту, так и по процентам за пользование им относятся к сумме основного долга.
Апелляционная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о неподтвержденности залоговых прав Банка.
Права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной, выданной 28.09.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).
Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.
Отметка о переходе прав по закладной к Банку СОЮЗ (АО) полностью соответствует нормам пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно полно и точно указано наименование Акционерного Коммерческого Банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество), отметка подписана представителем залогодержателя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", действующим на основании доверенности, сведения о дате, номере и удостоверившем ее нотариусе также указаны, проставлена печать залогодержателя (том 2, л.д. 83-84).
В материалах дела также имеется копия договора купли-продажи закладных N 2/13-БЖФ от 26.11.2013 г., заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Доказательств погашения долга должником не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом наличия просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в части основанного долга по кредиту и процентов за пользование им на сумму свыше 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении Должников процедуру реструктуризации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, о котором просили должники, исходя из следующего.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Как следует из обжалуемого определения, отказывая Должникам в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ее расчет произведен Банком в соответствие с условиями подписанного Гаспарян А.К., Мелибекян К.Т. кредитного договор и не превышает размер основного долга.
Вместе с тем, как указано выше, соотношение сумм неустойки и основного долга не является единственным обстоятельством, влияющим на возможность применения статьи 333 ГК РФ, суду следует учитывать также и иные конкретные обстоятельства, в том числе, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Размер неустойки, заявленной Банком и включенной судом в реестр требований кредиторов Должников, составляет 2 161 782,24 руб. при сумме основного долга 2 936 404,48 руб., то есть сопоставим.
Размер договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 кредитного договора от 28.09.2012 составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 165,01% годовых (согласно представленному Банком расчету неустойки), что значительно превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, с учетом ключевой ставки Банка России.
Также может быть учтено, что согласно расчету, приложенному к заявлению, заемщики в течении длительного времени надлежащим образом исполняли условия кредитного договора. Как указывает сам Банк, на дату его обращения в суд срок просрочки составлял 9 месяцев, при том, что кредитный договор был заключен 28.09.2012.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учитывать следующее.
Требования Банка включены в реестр на сумму 5 098 186,72 руб., из которых 2 161 782,24 руб. неустойки, как обеспеченные залогом дома по адресу: г.Волгоград, ул. Менделеева, д. 139/29, для приобретения, ремонта и благоустройства которого выдавался кредит.
Безусловно, вопрос о статусе данного дома как единственного пригодного для проживания Должников и членов их семьи, подлежит разрешению в ходе процедуры банкротства с установлением финансовым управляющем обстоятельств наличия в собственности указанных лиц иных жилых помещений, совершения сделок по отчуждению таких помещений и т.д.
Вместе с тем, как следует из представленных Гаспарян А.К., Мелибекян К.Т. документов, двое детей должников зарегистрированы по адресу г.Волгоград, ул. Менделеева, д. 139/29.
В случае, если указанный дом окажется единственным пригодным для проживания Должников и членов их семей, на него, как на жилое помещение, обремененное залогом, исполнительский иммунитет не распространяется (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.
В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.
Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Соответствующая правоприменительная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 N Ф09-8220/17 по делу N А60-42287/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу N А46-25405/2017.
Таким образом, в случае если указанный дом является единственным пригодным для проживания Должников и членов их семьи и будет продан в счет исполнения обязательств перед Банком, как залогодержателем, Должники вправе будут рассчитывать на оставшиеся средства для приобретения иного жилья, в связи с чем, размер включенных в реестр требований АО Банк "Союз", в том числе неустойки, имеет для Гаспарян А.К., Мелибекян К.Т. существенное значение.
Кроме того, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В качестве еще одного основания к снижению размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть обстоятельства наличия на иждивении Должников двух детей, в том числе инвалида. Соответствующие доказательства приобщены к материалам дела в порядке пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в том числе с учетом их запроса от должников судами первой и апелляционной инстанции.
Согласно представленным документам у Гаспарян А.К., Мелибекян К.Т. имеются двое детей: Меликбенян Айк Каренович 1994 года рождения и Меликбенян Ангелина Кареновна 2011 года рождения.
При этом, Меликбенян Айк Каренович является инвалидом 1 группы с детства (бессрочно), в судебном порядке признан недееспособным, над ним установлена опека, опекуном назначена Гаспарян Асмик Камоевна (должник). Согласно копии паспорта, Меликбенян Айк Каренович зарегистрирован по адресу г.Волгоград, ул. Менделеева, д. 139/29.
Согласно пояснениям представителя должников, Меликбенян Ангелина Кареновна закончила школу, является студенткой первого курса, находиться на иждивении родителей и проживает с ними.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника, до 300 000 руб.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение в части размера денежных требований Банка Союз (АО), включенных в реестр требований Должников, как обеспеченных залогом их имущества.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года по делу N А12-33760/2019 в части размера денежных требований АО Банк "СОЮЗ", подлежащих включению в реестр требований кредиторов Гаспарян А.К. и Меликбекян К.Т., как обеспеченных залогом имущества должников, изменить, изложив в следующей редакции:
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян Асмик Камоевны и в третью очередь реестра требований кредиторов Меликбекян Карена Тархановича требования АО Банк "СОЮЗ" в размере 2 720 781,96 руб. задолженности по основному долгу, 215 622,52 руб. задолженности по процентам, 300 000 руб. неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества:
- 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, общей площадью 294,50 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:464;
- земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 139/29, площадью 448,0 кв.м, кадастровый номер 34:34:020034:217, в остальной части отказать.
В остальной части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года по делу N А12-33760/2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
