Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №12АП-5572/2020, А12-18809/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А12-18809/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон", город Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных
расходов от 15 июня 2020 года по делу N А12-18809/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш", г. Волгоград, (ОГРН 1023444287877, ИНН 3447014440) о распределении судебных расходов в рамках дела N А12-18809/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш", город
Волгоград, (ОГРН 1023444287877, ИНН 3447014440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон",
город Волгоград, (ОГРН 1056164222290, ИНН 6164240637)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными
средствами,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Пересвет-Регион-Дон" город Волгоград, (ОГРН 1056164222290, ИНН
6164240637)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш", город Волгоград,
(ОГРН 1023444287877, ИНН 3447014440)
о взыскании неустойки,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.07.2018 N Ю/18-51 в размере 543828 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22877 руб. 92 коп., начисленных за период с 08.11.2018 по 24.05.2019 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, исковых требований).
Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" 115195 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из даты поставки 27.12.2018.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" взыскана задолженность по договору от 19.07.2018 N Ю/18-51 в размере 543828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22877 руб. 92 коп., всего 566705 руб. 92 коп., а также 14334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Встречное требование общества с ограниченной ответственностью "ПересветРегион-Дон" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по договору от 19.07.2018 N Ю/18-51 в размере 74425 руб. 06 копеек, а также 2879 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" 492280 руб. 86 коп., а также 14334 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПересветРегион-Дон" взыскано 2879 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" из федерального бюджета возвращено 4 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной. Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84000 руб., в рамках дела N А12-18809/2019.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 15 июня 2020 года по делу N А12-18809/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" взыскано 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер понесенных истцов судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов (до 25000 руб.).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.07.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель представил: договор на оказание юридических услуг 2 апреля 2019 года N 02/03 от на сумму 62000 руб., дополнительное соглашение к договору N 02/03 на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 года на сумму 22000 руб., платежное поручение от 16 января 2020 года N 43 на сумму 62000 руб., платежное поручение от 16 января 2020 года N 42 на сумму 22000 руб.
Из договора на оказание юридических услуг N 02/03 от 02.04.2019 следует, что заявителю в рамках данного дела представителем Фоломеевым Ю.А. были оказаны следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, консультирование, подготовка писем, пояснений, возражений.
В дополнительном соглашении к договору N 02/03 на оказание юридических услуг от 01.10.2019 указано, что Фоломеев Ю.А. (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" представлены отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-РегионДон".
В протоколе Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года указано, что лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание, невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, типичность спора, объем и характер выполненных представителем общества работ, проанализировав договор на оказание юридических услуг, учел необоснованное включение в стоимость судебных издержек услуги организационно-технического (консультирование, подготовка писем, пояснений, возражений) и пришел обоснованно к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности.
С учётом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "ПересветРегион-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" взыскано 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, арбитражный суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, арбитражный суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: устные консультации, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., услуги адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47000 руб.
Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 руб. предусмотрен условиями вышеназванного договора, подтвержден материалами дела и находится в пределах расценок, установленных за оказание юридической помощи в соответствии с вышеназванным решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области.
Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы заявителя, понесенные им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 40000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Апеллянт, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 25000 руб., не представил доказательства чрезмерности, необоснованности и неразумности размера судебных расходов, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством, были излишними.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" в сумме 40000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем общества с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (40000 руб.).
Апеллянт вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 15 июня 2020 года по делу N А12-18809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Камерилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка