Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №12АП-557/2020, А57-11076/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А57-11076/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2
апелляционную жалобу Мухаева Рустама Якубовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-11076/2014, (судья Шкунова Е.В.)
по заявлению Плотникова Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве
в рамках дела по заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов о признании Общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (ИНН: 6453081390, ОГРН: 105640313964, г. Саратов, ул. Рахова, д. 159) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 по делу N А57-11076/2014 ООО "Тракт-КС" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский А.А.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Плотникова Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Тракт-КС" на Плотникова В.А. в отношении прав требования к Мухаеву Р.Я.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Мухаев Рустам Якубович, с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба мотивирована наличием сомнений в оплате по договору уступки прав требования, который указан основанием проведения процессуального правопреемства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Плотникова В.И. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
От Мухаева Рустама Якубовича поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью участия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Невозможность явки в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.
Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.15 г., заключенный между ООО "Тракт-КС" и Мухаевым Рушаном Якубовичем, применены последствия недействительности сделок:- суд обязал Мухаева Р.Я. вернуть в конкурсную массу ООО "Тракт-КС" полную стоимость транспортного средства - погрузчик фронтальный Амкодор-ЗЗЗА в размере 853 100,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По итогам проведения торгов в отношении права требования к Мухаеву Р.Я., протоколом от 04.08.2019 Плотников Владимир Иванович признан победителем.
Торги не оспорены, недействительными не признаны.
02.08.2019 ООО "Тракт-КС" и Плотников Владимир Иванович в соответствии с Протоколом подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5082142" от 04.08.2019 года заключили договор уступки прав требования от 12.08.2019 года.
В силу пункта 1 договора Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять права требования ООО "Тракт-КС", как кредитора по обязательствам Мухаева Рустама Якубовича в сумме 853 100 р., возникшее у Цедента на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года по делу N А57-11076/14.
Согласно пункта 2 договора Цессионарий обязуется оплатить принятые права требования на условиях настоящего договора в размере 77 000,00 руб.
В подтверждение исполнения обязательств пункта 2 договора, представил платежное поручение N 278464 от 02.09.2019 года на сумму 67 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от 01.08.2019 года на сумму 10 000 руб.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для проведения процессуального правопреемства в связи с переходом к Плотникову В.И. материального права требования.
Довод апеллянта о наличии сомнений в оплате по договору судом отклоняется, поскольку договор цессии является возмездным, цена уступки прав требования определена на торгах, в материалах дела имеются доказательства ее оплаты цессионарием (л.д. 9-10).
Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения заявления Плотникова В.И. о процессуальном правопреемстве, о не оплате меновой стоимости не заявлял.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-11076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка