Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5571/2020, А12-28117/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А12-28117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Союз" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-28117/2019 (судья Елисеева Е.В.),
по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дронова Александра Николаевича (403020, Волгоградская область, Городищенский район с. Новый Рогачик, ул. Советская, д. 11, кв. 4, ИНН 340300640615, СНИЛС 016-085-990-54),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 Дронов Александр Николаевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Поздеев Александр Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 завершена процедура реализации имущества, Дронов А.Н. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
АО "Банк Союз" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении от исполнения обязательств.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник действовал недобросовестно, поскольку произвёл отчуждение залогового имущества без согласия кредитора.
В представленных возражениях должник просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, должник Дронов А.Н. 1968 года рождения, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет трудовую деятельность, зарегистрирован в качестве безработного с 15.05.2019, получает пособие в размере 6 307,10 руб., а также является получателем пенсии по инвалидности в размере 10 288,90 руб.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в сумме 860 510,61 руб. (Банк ВТБ (ПАО), АО "Банк Союз", ООО КБ "Ренессанс Кредит", МП "Коммунальная компания", ФНС России).
Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Сделок должника, подлежащих оспариванию в ходе процедуры банкротства, не выявлено.
В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено транспортное средство - прицеп 821303, г.р.н. ВУ332034, VIN X8L821303B0088789, 2012 года выпуска (совместное имущество супругов). Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.
Всего в конкурсную массу должника, с учётом реализованного имущества, поступили денежные средства в размере 104 332,00 руб., которые были направлены на полное погашение текущих платежей, а также частичное погашение реестровых требований кредиторов (10,78 %).
Согласно отчёту финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; вследствие отсутствия у должника достаточного имущества, погашение требований конкурсных кредиторов в полном объёме не производилось.
Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).
Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Указывая на недобросовестность должника, апеллянт ссылался на реализацию должником, без согласия залогодержателя, залогового автомобиля, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.10.2019 по делу N 2-5551/2019.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Банк Союз" в размере 223 855,53 руб. руб., из которых основной долг - 192 847,87 руб., проценты - 31 007,66 руб. Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения обязательств должником по кредитному договору N 18-00-108112-ДПА от 29.04.2017, согласно которому должнику были предоставлены денежные средства в размере 270 400,00 руб. сроком на 48 мес. под 26% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку было передано приобретаемое транспортное средство "Daewoo Nexia", 2012 года выпуска.
Согласно заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Дронова А.Н., составленного финансовым управляющим, проверен анализ сделок должника, в том числе договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2018, по которому должником залоговый автомобиль отчуждён в пользу Мерзликина А.В. по цене 185 000,00 руб. В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены основания для оспаривания сделки.
Как отметил финансовый управляющий, продажа предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя, в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, не является основанием для признания сделки недействительным. В случае отчуждения залогового имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ). Кредитор-залогодержатель своё право на обращение взыскания на автомобиль реализовал в судебном порядке. Согласно решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29.09.2019 по делу N 2-5551/2019, иск АО "Банк Союз" к Мерзликину А.В. удовлетворён; обращено взыскание на заложенное имущество, определён способ реализации путём продажи с публичных торгов.
Каких-либо возражений относительно проведённого анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Дронова А.Н., кредиторами (в том числе АО "Банк Союз") не заявлено, с заявлением об оспаривании указанной сделки в суд либо о необходимости такого оспаривания к управляющему кредиторы не обращались, как и не обращались с жалобами на действия финансового управляющего.
При этом, как отмечалось, АО "Банк Союз" реализовано право предусмотренное ст. 351 ГК РФ (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.09.2019 по делу N 2-5551/2019), в связи с чем нарушений прав банка, обжалуемым судебным актом не установлено.
Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения, в том числе и о договоре купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019.
Кроме того, судом установлено, что кредитная задолженность должника частично погашалась.
Из пояснений должника следует, что продажа автомобиля являлась вынужденной мерой в связи с его нетрудоспособностью: в период с декабря 2017 года по январь 2018 года находился на стационарном лечении из-за инфаркта; в период с июля по август 2018 года находился на стационарном лечении из-за повторного инфаркта. Дроновым А.Н. указано, что денежные средства, полученные за отчужденный автомобиль, были направлены на погашение имеющейся задолженности по кредитам перед банками, на оплату коммунальных услуг, а также на лечение.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Принимая во внимание совокупность названных обстоятельств, а также факт реализации банком права обращения взыскания на залоговое имущество, по мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае лишь отчуждение должником заложенного имущества по сделке, не признанного судом недействительным, не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность Дронова А.Н. и являющиеся основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-28117/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
