Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5569/2020, А12-47577/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А12-47577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Толочко Д.В., доверенность от 13.12.2019 N 3141,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" Сухова И.А., доверенность от 03.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34", город Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-47577/2019
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Москва, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)
к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34", город Москва, (ОГРН 1123455003869, ИНН 3409014488),
о взыскании 266415458 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ", истец) с исковом к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" (далее - ООО ПСК-34", ответчик) о взыскании в задолженности в сумме 266415458 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-47577/2019 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по генеральному договору N 0970-ВР-15-14 от 12.11.2014 в сумме 266415458 руб. 94 коп., из которых: 129700000 руб. - сумма финансирования, 136715458 руб. 94 коп. - сумма комиссий с учетом НДС, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец уже обращался с аналогичным требованием в Центральный районный суд города Волгограда, не учтены выводы экспертного заключения от 9 ноября 2017 года N 2-5451/2017.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 9 сентября 2020 года произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью В.Б. Шалкина и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.А. Камерилова, судьи Т.Н. Телегина, В.Б. Шалкина для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" (финансовый агент) и ООО "Торговый Дом ВторМетРесурсы" (далее ООО "ТД ВМР" (клиент) заключен генеральный договор N 0970-ВР-15-14 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинг).
Пунктом 1.1. Генерального договора предусмотрено, что финансовый агент обязуется выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженности), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязался уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном договором.
На основании п. 5.1. Генерального договора клиент принял на себя обязательство уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике.
Денежные требования должны являться действительным, условия денежных требований должны соответствовать условиям договора и документов, переданных финансовому агенту до момента выплаты первоначального платежа, и в отношении денежных требований должны отсутствовать возражения должника относительно его обязательств по денежным требованиям.
Согласно п. 5.2. Генерального договора в календарный день, следующий за днем получения финансовым агентом извещения о должнике, к финансовому агенту переходят в полном объеме все существующее денежные требования клиента к данному должнику.
В последующем все денежные требования к данному должнику переходят к финансовому агенту в полном объеме в момент их возникновения.
Денежное требование переходит к финансовому агенту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода денежного требования.
01.01.2015 между ООО "ТД ВМР" (Поставщик) и ООО "ЕТПК" (Покупатель) заключен договор поставки N 2 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2015 и N 2 от 20.05.2015), по условиям п. 1.1. которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке товара, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1. договора поставки оплата товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента поставки товара. Моментом поставки товара является дата оформления и подписания обеими сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.
В соответствии с условиями Генерального договора ООО "ТД ВМР" 27.05.2015 вручило ПАО "Промсвязьбанк" изведение о должнике - ООО "ЕТПК". Кроме того, 24.04.2015 ООО "ЕТПК" уведомлено об уступке ООО "ТД ВМР" ПАО "Промсвязьбанк" всех денежных требований к ООО "ЕТПК", вытекающих из предоставления товаров по договору поставки N 2 от 01.01.2015, о чем на соответствующем уведомлении стоит подпись Генерального директора ООО "ЕТПК" и которая скреплена оттиском печати ООО "ЕТПК".
Банк во исполнение обязательств по Генеральному договору в счет финансирования поставок, осуществленных ООО "ТД ВМР" за период с 11.01.2016 по 18.01.2017 года по договору поставки N 2 от 01.01.2015 перечислил ООО "ТД ВМР" денежные средства в сумме 129700000 руб. Кроме того, Банком также были оказаны ООО "ТД ВМР" и иные услуги, предусмотренные генеральным договором.
Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 309, 830 ГК РФ обязательства по оплате за поставленные ООО "ТД ВМР" товарно-материальные ценности, права (требования) которых уступлены Банку, ООО "ЕТПК" надлежащим образом при наступлении срока платежа исполнены не были, доказательства обратного сторонами суду не предъявлялись.
Пунктом 1 дополнительного соглашения, заключенного 30.01.2017 к Генеральному договору, предусмотрено, что клиент обязывается на условиях настоящего дополнительного соглашения солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с договором.
Согласно п. 2 названного дополнительного соглашения в случае, если должник не исполнит в полном объеме уступленные финансовому агенту клиентом денежное требование, в отношении которого финансовый агент выплатил клиенту первоначальный платеж, клиент обязан в течение срока, равного 295 календарным дням, увеличенным на три рабочих дня, с момента истечения срока исполнения денежного требования, выплатить финансовому агенту сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а также сумму налога на добавленную стоимость (НДС).
Кроме того, на основании п. 6.1. Генерального договора за услуги, оказываемые финансовым агентом клиенту, последний обязан уплачивать финансовому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые устанавливаются соглашением сторон.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2014 к Генеральному договору определены размеры комиссии, взимаемые с Продавца за факторинговое обслуживание в рамках Генерального договора.
Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2014 предусмотрено, что клиент обязуется вносить плату за административное управление дебиторской задолженностью в части обработки документов в отношении каждого денежного требования в следующих размерах: вид передаваемого документа (счет-фактура, накладная и др.) не содержат штрих-код в стандарте финансового агента, то взимается 65 руб. за каждое денежное требование.
Пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2014 предусмотрено, что клиент обязуется вносить плату за факторинговое обслуживание (финансирование клиента под уступку денежных требований), которая взимается в процентах от сумм уступленного финансовому агенту денежного требования (счета-фактуры), в отношении которого финансовым агентом выплачен первоначальный платеж, за каждый день со дня, следующего за днем выплаты первоначального платежа, по день, когда соответствующее денежное требование и обязательства клиента в отношении данного денежного требования (в т.ч. обязательства по уплате вознаграждения) будут исполнены в полном объеме.
Пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2014 предусмотрено, что клиент обязуется вносить плату за предоставление денежных ресурсов, которая устанавливается в процентах годовых и начисляется в отношении каждого денежного требования, под уступку которого финансовым агентом выплачен первоначальный платеж.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Надлежащее исполнение обязательств ООО "ТД ВМР" по Генеральному договору обеспечено поручительством ООО "ПСК-34" по договору поручительства N 6300-0970- ВР-15-14-ПЮ-12 от 12.11.2014.
В соответствии с пунктами 1.1. договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "ТД ВМР" его обязательств, предусмотренных Генеральным договором, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных обязательств Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.3. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплачу основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 года по делу А12-33850/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Волжская металло-торговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город ВМС ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вторметресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Волжская медная компания", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградметторг", общества с ограниченной ответственностью "Втормет", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металл-комплект", общества с ограниченной ответственностью "Камышиндорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Кобальт", общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд" в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по Генеральному договору N 0970-ВР-15-14 от 12.11.2014 по состоянию на 06.09.2018 в размере 232213345,33 руб., из которых: 129700000 руб.- задолженность по финансированию; 102513345,33 руб. - общая сумма комиссий, в т.ч. НДС, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 года по делу А12-39798/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Волжская металло-торговая компания" (ОГРН 1083453002808, ИНН 3436110864), общества с ограниченной ответственностью "Чистый город ВМС" (ОГРН 1083453002148, ИНН 3436110504), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вторметресурсы" (ОГРН 1073453000818, ИНН 3436108488), общества с ограниченной ответственностью "Волжская медная компания" (ОГРН 1103453001893, ИНН 3436114160), общества с ограниченной ответственностью "Камышиндорстрой" (ОГРН 1133453000471, ИНН 3453000445), общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд" (ОГРН 1143453000316, ИНН 3453001590) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН: 7744000912) взыскана сумма комиссий с учетом НДС за период с 07.09.2018 по 30.06.2019 года в размере 32464599,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 194322,99 руб.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь прирассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ООО "ПСК-34" согласно договору поручительства N 6300-0970- ВР-15-14-ПЮ-12 от 12.11.2014 являлось поручителем по генеральному договору N 0970-ВР-15-14 от 12.11.2014.
Оспаривая заявленные требования в суде первой инстанции, указало, что истец ранее обращался с аналогичными требования в районный суд, где спор был рассмотрен по существу. Кроме того, при рассмотрении спора в рамках гражданского дела, в связи с оспариванием ООО "ПСК-34" факта подписания договора поручительства, судом проводились судебные экспертизы, которыми установлено, что подписи в договоре от имени директора ООО "ПСК-34" выполнены другим лицом.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что Банку ранее было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению Волгоградского областного суда от 11.07.2018 года N 33-8940/2018.
Согласно заключению ООО "Агентство Судебных Экспертиз и Оценки" (эксперт Н.В. Крутоярова), проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-126/2018 Центральным районным судом г. Волгограда, экспертом сделаны выводы, что подписи в графе Поручитель договора поручительства N 630-0970-ВР-15-14ПЮ-12 от 12.11.2014 выполнены Игнатовым А.А. Выявленные различия частных признаков несущественны и объясняются вариационностью знаков, поэтому на положительный вывод не влияют.
В рамках того же гражданского дела была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта", эксперту Валову В.Ю. Согласно заключению N 330 от 22.02.2018 подписи в графах Поручитель и Директор ООО "ПКС-34" договора поручительства N 630-0970-ВР-15-14ПЮ-12 от 12.11.2014 выполнены вероятнее всего не самим А.А. Игнатовым, а каким-либо другим лицом с подражанием по образцу предварительной тренировки. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за простоты подписей и малого содержания графической информации в них.
Таким образом, выводы повторной почерковедческой экспертизы (эксперт Валов В.Ю.) относительно выполнения подписи от имени А.А. Игнатова на спорном договоре неустановленным лицом носят вероятностный характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу п.1.ст. 64 АПК РФ доказательства - это, прежде всего, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении с вероятностным выводом, не содержат в себе фактов, н основании которых можно было бы установить наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств, а являются только предположением, которое не может быть положено в основу выводов.
С учетом изложенного, заключение ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" (эксперт Валов В.Ю.) N 330 от 22.02.2018, применительно к разъяснениям п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и п.1 ст. 64, 89 АПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.
Ссылку ответчика на заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" (эксперт Мамонов Г.И.) N 2-5451/2017 от 09.11.2017 и заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" (эксперт Мамонов Г.И.) N 31/02 от 22.02.2018, которые проводились в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда дела N 2-32/2018 (2-5451/2017) суд первой инстанции обоснованно считает необоснованной, поскольку предметом экспертного исследования являлись иные договора поручительства и документы, которые не имеют отношения к предмету настоящего спора.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы указанные в апелляционной жалобе апеллянтом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело, а также в связи с тем что они носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-47577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
