Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5564/2020, А12-41002/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А12-41002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-41002/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468 ИНН 3460019060)
к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" (ОГРН 1023402977861, ИНН 3443002556)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" (далее - ответчик, ООО "Аксай") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 000355 от 01.07.2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы за период май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года в размере 2 505 202,60 руб., неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 102 698,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 814 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО Научно-технический центр "ЭКОС" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 1 000 руб.
ООО "Концессии водоснабжения", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведена экспертом, в действиях которого отсутствует беспристрастность.
Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие каких-либо замечаний со стороны представителя ответчика свидетельствует о соблюдении РСО установленной процедуры отбора проб.
ООО "Аксай" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор N 000355 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора абонент обязан обеспечить представителям организации ВКХ или по ее указанию представителя иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета и иным устройствам в следующем порядке: не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка поверяющих. Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.
Согласно пункту 3.7 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Разделом 3 договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.
В рамках договорных обязательств уведомлением от 22.05.2019 истец сообщил ответчику, что представителями химической лаборатории инспекции водных ресурсов будет произведен контрольный отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца.
22 мая 2019 года представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор проб сточной воды в контрольно-канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом N 212-19, составленным в присутствии представителя ответчика и подписанного последним без замечаний.
По итогам отбора проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что отражено в протоколе испытаний N 262-19 от 31.05.2019, N 266-19 от 04.06.2019.
Ответчик уведомлен о результатах контрольной проверки сточных вод (письмо N 254 от 06.06.2019).
В соответствии с полученными результатами произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сумма которой за периоды май, июнь, июль 2019 года составила 1 963 757, 37 руб., в том числе: за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 704 187,17 руб.; за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 690 042,82 руб.; за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 - 569 527,38 руб.
В соответствии с полученными результатами произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, сумма которой за периоды май, июнь, июль 2019 года составила 541 445,23 руб., в том числе: за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 203 856,37 руб.; за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 188 253,82 руб.; за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 - 149 335,04 руб.
Документы на оплату счетов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения получены ответчиком, однако оплата в установленный срок не произведена.
Задолженность ответчика по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 2 505 202,60 руб.
Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по праву и размеру.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу части 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).
Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения предусмотрены приложением N 3 постановления Правительства РФ N 644.
В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5.
Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.
В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.
Таким образом, обязанность произвести оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.
Основанием для определения и взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 мая 2019 года представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор проб сточной воды в контрольно-канализационном колодце ответчика, который оформлен актом N 212-19, составленным в присутствии представителя ответчика и подписанным последним без замечаний (т. 1, л.д. 33-34).
Анализ контрольных проб сточных вод произведен: 22.05.2019 - химической лабораторией Инспекции водных ресурсов общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (т. 1, л.д 35-36, 37-38).
Из протоколов испытаний проб N 262-19 от 22.05.2019, N 266-19 от 22.05.2019 следует, что по результатам произведенного химического анализа сточных вод зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за май, июнь, июль 2019 года в сумме 1 963 757, 37 руб. и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, сумма которой за этот же период в сумме 541 445,23 руб.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Экос", эксперту Воронович Наталье Владимировне.
На разрешение эксперта поставлен вопрос:
- Соответствуют ли исследования проб сточных вод, выполненные Химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО "Концессии водоснабжения" и являющиеся основой для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отраженные в акте N 212-19 отбора проб сточных вод от 22.05.2019, протоколе испытаний N 262-19 от 31.05.2019, протоколе испытаний N 266-19 от 04.06.2019, расчете N 479 от 30.06.2019 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, расчете N 110 от 30.06.2019 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчете N 597 от 31.07.2019 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, расчете N 151 от 31.07.2019 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчете N 730 от 31.08.2019 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, расчете N 180 от 31.08.2019 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требованиям Методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктам 5.7, 5.9., 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009?
По результатам исследования экспертом в материалы дела представлено заключение (т. 4, 54-140).
Как следует из заключения эксперта, результаты испытаний (исследований) и измерений, указанные в протоколе испытаний сточной воды N 262-19 от 31.05.2019 и протоколе N 266-19 от 04.06.2019 со ссылкой на акт отбора проб N 212-19 от 22.05.2019 расчеты N 479 от 30.06.2019, N 110 от 30.06.2019, N 597 от 31.07.2019, N 151 от 31.07.2019, N 730 от 31.08.2019, N 180 от 31.08.2019 (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие), являются недостоверными и не соответствуют требованиям пунктам 5.7, 5.9., 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к испытательным и калибровочным лабораториям".
Произведенные лабораторные исследования испытательной лабораторией "Химическая лаборатория Инспекции водных ресурсов" протокол испытаний сточной воды N 262-19 от 31.05.2019 и протокол N 266-19 от 04.06.2019 со ссылкой на акт отбора проб N 212-19 от 22.05.2019, расчеты N 479 от 30.06.2019, N 110 от 30.06.2019, N 597 от 31.07.2019, N 151 от 31.07.2019, N 730 от 31.08.2019, N 180 от 31.08.2019, не соответствуют методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам, обнаруженные показатели в пробах сточных вод являются недостоверными и не могут быть использованы для дальнейших расчетов платы за сверхнормативный сброс.
Отобранные пробы сточных вод по акту N 212-19 от 22.05.2019 не соответствуют требованиям пунктов 23, 25, 27 и 40 в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте согласно требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных Постановлением правительства РФ N 525 от 21.06.2013.
Отсутствует (не предоставлено по определению суда) подтверждение квалификации сотрудников в соответствии требованиям п. 5.2 стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025 - отсутствие сведений по проведенным испытаниям и квалификации сотрудников производивших отбор проб, выполняющих исследования и самих исследований, что не подтверждает техническую компетентность процедуры отбора проб и влияет на достоверность и правильность проведенных расчетов платы.
Выполненные исследования по показателям, отраженным в протоколе N 262-19 от 31.05. 2019 и в протоколе N 266-19 от 04.06.2019 - ХПК, БПК, жиры, взвешенные вещества, являются взаимоисключающими обобщенными показателями для сточных вод. Таким образом, осуществляя расчет за сверхнормативный сброс, Инспекция водных ресурсов произвела расчет содержания загрязняющих веществ дважды по ХПК и БПК и содержащимся в них взвешенным веществам, жирам, нефтепродуктам.
Доводы апеллянта о том, что акты отбора проб со стороны ответчика подписаны без замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают доказанность факта порочности актов по указанному выше основанию.
Согласно пунктам 2.3, 24 и 2.5 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.
По правилам пункта 23 Правил N 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.
Таким образом, перечисленными положениями норм действующего законодательства, регламентирующими порядок и условия отбора проб сточных вод, императивно закреплено, что отбор должен осуществляться вне зон действия подпоров, в хорошо перемешанных потоках на прямолинейном участке.
Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012.
Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 3.6 ГОСТ 31861-2012).
Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы.
Исследованием составленных истцом актов отбора проб сточных вод установлено и объективно подтверждается экспертным заключением, что сведения о методе отбора проб в них отсутствуют, само по себе указание на метод отбора: "ручной пробоотборник" не отвечает предъявляемым требованиям.
Из актов отбора проб сточных вод не усматривается, что пробы отбирались в период, когда контрольные канализационные колодцы находились в зоне действия подпора, равно как не указано на отсутствие такой возможности и осуществление отбора в нескольких местах по сечению потока (или колодца).
Отсутствие в рассматриваемом случае сведений о методе контрольного отбора проб сточных вод противоречит пункту 23 Правил N 525, что влечет за собой незаконность результатов анализа отобранных проб сточных вод. Состав жидкости, собранный истцом без указания метода контрольного отбора проб сточных вод и в отсутствие достоверных доказательств соблюдения соответствующего метода отбора проб, объективно не может свидетельствовать о реальном составе показателей в сточных водах.
В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.
Установлено судом и следует из экспертного заключения, что экспертиза выполнена Воронович Натальей Владимировной, имеющей высшее образование, окончила Волгоградский ордена трудового Красного Знамени политехнический институт, 1989г., диплом ПВ N 245004 от 28.04.1989г., квалификация -инженер химик-технолог, кандидат технических наук, диплом КТ N 040671 от 16.03.2001г., стаж работ по специальности химик-эколог 30 лет, директор ООО "НТЦ "Экое", эксперт национальной системы аккредитации (эксперт Росаккредитации), Свидетельство об аттестации эксперта N 00437 от 04 марта 2013 г, специалист-эксперт в области экологической судебной экспертизы.
Изложенное подтверждает квалификацию Воронович Н.В., как эксперта, а также наличие у нее специальных знаний по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.
Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, ввиду наличия в действиях эксперта беспристрастности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются субъективным мнением ответчика, не основанным на относимых и допустимых доказательствах, правом на заявление эксперту отвода с указанием соответствующих мотивов истец в установленном процессуальном порядке не воспользовался.
Изучением заключения, выполненного экспертом Воронович Н.В., установлен, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта научно обоснованы, однозначны и не противоречивы, содержат ссылки на собранные в деле доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки требованиям процессуального закона ООО "Концессии водоснабжения" не опровергло выводы эксперта о несоответствии отбора проб в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте (пункт 23 Правил N 525), равно как о недостоверности лабораторных исследований методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-41002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
