Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5563/2020, А12-44937/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А12-44937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена " 18 " августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен " 18 " августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-44937/2019 (судья Дашкова Н.В.)
по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)
к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048),
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Гамбург Т.Н., по доверенности N 214 от 23.07.2020; представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Скворцовой А.Н., по доверенности N 19 от 27.12.2019,
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "Волгоградские межрайонные электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгограэнрегосбыт", ответчик), в котором с учетом уточнения размера исковых требований в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 368 за апрель, май 2019 в сумме 580 319 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 833 руб. 93 коп., начисленные за период с 23.07.2019 по 03.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неоплаченную часть указанного долга, начиная с 04.12.2019 и до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано; с АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 903 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее - КТР ВО, третье лицо) не представил истцу и в суд первой инстанции документальные доказательства, подтверждающие включение перечня затрат в тариф и их объем в стоимостном выражении, не относящихся к регулируемому виду деятельности (транспортировка (передача) электрической энергии) с целью установления тарифа на услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор от 01.11.2013 N 368 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее также - договор).
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по названному договору в апреле и мае 2019 года сетевая организация на основании уведомлений гарантирующего поставщика осуществляла мероприятия по введению ограничения режима потребления потребителей и последующему его восстановлению в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате потребленной электроэнергии.
В соответствии с пунктом 3.2.27 договора ответчик принял на себя обязательства по компенсации сетевой организации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления потребителей и последующему его восстановлению, а также на совершение действий в отношении потребителей, которым было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б" подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
В апреле и мае 2019 года сетевая организация произвела действия по введению ограничения режима потребления и его восстановлению по заявкам гарантирующего поставщика на сумму 580 319 руб. 96 коп., включая НДС. Акты выполненных работ со счетами-фактурами были направлены в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" письмом от 12.07.2019 N 5351/ВМЭС (сдано в канцелярию 15.07.2019).
Однако оплата этих услуг гарантирующим поставщиком не произведена. В письме от 16.07.2019 N 16/11444 он отказался оплачивать данные расходы сетевой организации, ссылаясь на позицию комитета тарифного регулирования (далее также - КТР), изложенную последним в письме от 19.03.2019 N 31-05-13/547, согласно которому затраты на выполнение мероприятий по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии учтено в необходимой валовой выручке организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в границах Волгоградской области.
Между тем, как полагает истец, в тариф, установленный для ПАО "ВМЭС" (прежнее наименование истца), затраты на указанные выше мероприятия не включены.
Расчет затрат на выполнение мероприятий произведен на основании приказа ПАО "ВМЭС" от 29.12.2018 N 135п "Об утверждении и введении в действие Прейскуранта цен на дополнительные услуги, оказываемые ПАО "ВМЭС"".
В целях соблюдения досудебного порядка сетевая организация направила в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" претензию от 26.09.209 N 7732/ВМЭС о добровольной оплате стоимости услуг по введению ограничения режима потребления потребителей и последующему его восстановлению за апрель, май 2019 года. Данная претензия была получена ПАО "Волгоградэнергосбыт" 30.09.2019, однако осталась без удовлетворения.
Согласно расчету истца по состоянию на 03.12.2019 задолженность ПАО "ВМЭС" за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления потребителей и его последующему восстановлению составляет 580 319 руб. 96 коп., в т.ч. 286 498 руб. 17 коп. за апрель 2019 г. и 293 821 руб. 79 коп. за май 2019 г..
При этом, заявляя о наличии у ответчика указанной задолженности перед ним, истец указывает, что по общему правилу срок исполнения обязательств, которые вытекают из договора, определяется этим договором. Однако договор N 368 не содержит условия о сроках оплаты услуг по введению ограничения режима потребления потребителей и его последующему восстановлению.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В данном случае требование об оплате услуг сетевой организации было сдано в канцелярию ответчика 15.07.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на письме ПАО "ВМЭС" от 12.07.2019 N 5351/ВМЭС.
С учетом изложенного, как полагает истец, ответчик обязан оплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 833 руб. 93 коп., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.07.2019 по 03.12.2019 и начисляемые далее - с 04.12.2019 по день погашения долга.
Между тем, как указал суд первой инстанции, настаивая на заявленных требованиях, истец не учел следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, корректировать предмет, основание и размер исковых требований.
В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Несмотря на принятые судом первой инстанции меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил арбитражному суду соответствующих доказательств.
Вместе с тем, позицию ответчика суд первой инстанции счел обоснованной, соответствующей условиям договора, фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям об их допустимости и относимости к предмету спора.
Так, возражая против иска, ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.
При этом, как отмечает ответчик, Законом не предусмотрено действий сетевой организации по включению и отключению потребителей в качестве самостоятельной услуги, так же как и действия гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) обусловлены обращением к определенной организации, а не любому юридическому лицу, осуществляющему деятельность связанную электроэнергетикой.
В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике (ред. от 30.12.2012) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В пункте 63 Основ ценообразования также предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая: единые (котловые) тарифы; тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя. Указанные цены (тарифы) устанавливаются в отношении сетевых организаций, соответствующих критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики:
- производству электрической энергии;
- передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства);
- реализации (сбыту) электрической энергии;
- оперативно-диспетчерскому управлению.
Пунктом 2 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 13.12.2011 N 585 (далее - Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов в сфере электроэнергетики), предусмотрено, что ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о доходах и расходах, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым видам деятельности и субъектам Российской Федерации на основании данных бухгалтерского и статистического учета.
В соответствии с пунктами 5 - 6 Основ ценообразования в области электроэнергетики:
1) регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям;
2) субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики:
- производство электрической энергии (мощности), в том числе с постанционной и поблочной разбивкой;
- производство электрической энергии объектом, введенным в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2005 N 738;
- передача электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (в том числе эксплуатация объектов электросетевого хозяйства) с разбивкой по субъектам Российской Федерации, на территории которых устанавливаются дифференцированные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети;
- передача электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям (в том числе эксплуатация объектов электросетевого хозяйства), с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации;
- реализация (сбыт) электрической энергии с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации, а также с выделением расходов на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей в рамках и сверх социальной нормы потребления, иными категориями потребителей, а также сетевыми организациями для целей компенсации потерь в электрических сетях;
- услуги коммерческого оператора;
- технологическое присоединение к электрическим сетям;
- оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков;
- оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части организации отбора исполнителей и оплаты услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций, услуг по формированию технологического резерва мощности; оказание услуг по обеспечению системной надежности, в том числе по видам услуг, с постанционной и поблочной разбивкой.
Таким образом, закон не выделяет деятельность сетевых организаций по ограничению режима потребления в отдельный вид деятельности.
В п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") установлено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, притом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.
Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с п. 3.2.27 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 368, в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах Исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий Исполнителя не производится.
Указанные нормы законодательства императивно устанавливают, что при оплате услуг по передаче электроэнергии должны применяться только цены (тарифы), установленные уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Как указал суд первой инстанции, Приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2018 N 48/3 не был оспорен. Установленный этим Приказом размер тарифов по мотивам несоответствия действующему законодательству РФ истцом не оспаривался.
В п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов: устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов; осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что только КТР имеет право дачи разъяснений относительно правильности применения цен (тарифов), что и было сделано указанным органом в письме от 19.03.2019 N 31-05-13/547, согласно которому выполнение мероприятий по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии учтено в необходимой валовой выручке организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в границах Волгоградской области.
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией третьего лица, согласно которой действующее законодательство в области электроэнергетики не выделяет деятельность сетевых организаций по ограничению режима потребления в отдельный вид деятельности.
Порядок введения ограничения режима потребления является одним из условий взаимодействия субъектов розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики и не предусматривает действия сетевой организации по включению и отключению потребителей в качестве самостоятельной услуги.
Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Правоотношения сторон связаны с исполнением договоров энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Мероприятия по ограничению режима потребления направлены, прежде всего, на исключение (сокращение количества) нарушений исполнения указанных выше договорных отношений, в том числе и на повышение платежной дисциплины потребителей.
Другими словами, мероприятия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления являются одной из функций сетевой организации в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии.
НВВ сетевой организации, т.е. экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, формируется на все электросетевое оборудование, посредством которого электрическая энергия передается до потребителя, в соответствии с действующим законодательством, утвержденными нормами и нормативами.
Таким образом, соглашаясь с позицией КТР, суд первой инстанции указал, что затраты на осуществление функции по включению и отключению потребителей (как составляющей деятельности по оказанию услуг по передаче) учтены в НВВ сетевой организации, в том числе по статьям затрат: фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды от ФОТ, выплаты работникам из прибыли социального характера (в т.ч. выплаты производственному персоналу, непосредственно осуществляющему работы по отключению/подключению, выплаты АУП, осуществляющему функции по управлению и контролю, в т.ч. и за отключением/подключением), содержание, ремонт и обслуживание автотранспорта (в т.ч. запчасти, ГСМ, прочее), в т.ч. используемого для доставки персонала к месту отключения/подключения, материальные затраты (в т.ч. спецодежда электромонтеров, инструменты, в т.ч. используемые для отключения/подключения), расходы на страхование, налоговые платежи в части автотранспортных средств, прочие расходы (канцелярские, услуги почты, оргтехника, средства связи и т.п.).
Поскольку отключения/подключения являются составляющей услуг по передаче, то и все затраты на их осуществление учтены в НВВ на услуги по передаче по умолчанию без их выделения. И, как подтверждение, - в экспертном заключении отсутствуют факты исключения таких затрат из НВВ ПАО "ВМЭС". Соответственно, в тариф, установленный ПАО "ВМЭС", данные расходы включены.
При таких обстоятельствах доводы АО "ВМЭС", приведенные в обоснование иска, опровергаются не только ответчиком, но и официальной позицией КТР, отраженной в письме от 19.03.2019 N 31-05-13/547, а также в отзыве и дополнении к нему, представленными в материалы настоящего дела и поддержанными в судебном заседании в суде первой инстанции.
В результате суд первой инстанции установил, что факт наличия у истца права требования с ответчика долга в заявленном размере, в защиту которого направлен настоящий иск, а также факт наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии в апреле, мае 2019 года, не нашли подтверждения в материалах дела.
В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.
При этом согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.
Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы нарушающего это право, суда первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска как в части требования о взыскании суммы основного долга по договору N 368 за апрель, май 2019 г. в сумме 580 319 руб. 96 коп., так и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2019 по 03.12.2019 и заявленных к последующему начислению по день погашения указанной задолженности, являющегося производным от основного требования и следующего его судьбе.
На основании вышеизложенного судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-44937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
