Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-556/2020, А57-21232/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А57-21232/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны представитель Уразова Н.Б., по доверенности от 07 февраля 2020 года,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А57-21232/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1064802000889, ИНН 4802009478), Липецкая область, г. Грязи, к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 307645028300112, ИНН 645003206924), г. Саратов, о взыскании задолженности за оказанные услуги
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации из Арбитражного суда Липецкой области поступило дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Грязи, Липецкая область,(далее- ООО "Чистый город", истец) к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Татьяне Анатольевне, г. Саратов, (далее- ИП Таранцева Т.А., ответчик) о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 61 821,36 руб. (включая НДС) за период июль-декабрь 2018 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" взыскана задолженность в размере 61 821, 36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473,00 руб.
ИП Таранцева Т.А, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Первым апелляционным судом общей юрисдикции определением от 20.11.2019 N 66а-18/2019 признал недействующим приказ управления жилищно- коммунального хозяйства Липецкой области" от 09 февраля 2017 года N 01-03/16 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области" в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов со дня его принятия".
Кроме того, заявитель считает вывод суда, о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО с места его сбора и накопления, подтвержден представленными материалы дела сведениями геолокации, не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель ИП Таранцевой Т.А., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
ООО "Чистый город" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом установлено, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными расходами на территории зоны Грязинская Липецкой области на основании соглашения от 30.04.2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Грязинская Липецкой области, в которую входят Грязинский, Усманский и Добринский муниципальные районы Липецкой области, включая поселок Добринка, заключенного между ООО "Чистый город" и управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области; обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) на территории зоны Грязинская Липецкой области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Липецкой области, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Липецкой области и названного соглашения.
Публичная оферта (предложение заключить договор) на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размещена ООО "Чистый город" в газете "Добринские вести, N 68 (11858) от 05.06.2018 года, а также на официальном сайте ООО "Чистый город" https://cleansity48.ru/.
Ответчик осуществляет торговую деятельность на торговом объекте "Рубль Бум", расположенном по адресу: Липецкая область, п. Добринка, ул. М.Горького, д. 7.
14.08.2018 ООО "Чистый город" направило в адрес ответчика проект договора N 165 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2018 года, который получен предпринимателем по адресу осуществления предпринимательской деятельности 15.08.2018 года.
Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что подписанный экземпляр договора, либо мотивированный отказ от его подписания, в адрес ООО "Чистый город" не возвращены, в связи с чем, он считается заключенным на условиях типового договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 165 от 01.07.2018 года под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного уполномоченным органом в области регулирования тарифов.
Согласно пункту 2.2. договора N 165 от 01.07.2018 года потребитель вносит оплату за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
За период июль-декабрь 2018 года истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по торговому объекту ответчика. Однако, ответчик от оплаты оказанных ему услуг уклонился, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 61 821,36 руб.
Истцом в адрес ответчика 12.02.2019 года была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, ответа на которую либо оплаты задолженности от ИП Таранцевой Т.А. до настоящего времени не последовало. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой пришел к выводу, что факт оказания услуг по вывозу ТБО с места его сбора и накопления, подтвержден представленными материалы дела, сумма задолженности ответчиком не оплачена.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.
Определением от 20.11.2019 N 66а-18/2019 первый апелляционный суд общей юрисдикции признал недействующим приказ управления жилищно- коммунального хозяйства Липецкой области от 09 февраля 2017 года N 01-03/16 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области" в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов со дня его принятия".
В этой связи, в отсутствии утвержденного норматива истец должен доказать величину равную нормативу накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли.
Указанная величина должна быть обоснованной.
Ранее не было установлено норматива, так как отсутствовали операторы.
Судом апелляционной инстанции определением от 11 февраля 2020 года сторонам предложено провести экспертизу с целью определения обоснованности применения нормативов накопления твердых коммунальных отходов при расчете задолженности.
От проведения экспертизы ответчик отказался, так как, проведение экспертизы не позволит установить объемы и размеры ТКО за 2017 год.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.
Из анализа пунктов 5-7 Правил учета N 505 следует, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет таких отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Согласно пункту 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны соглашаются производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года N 505, одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы таких отходов (указывается нужное).
Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:
а) расчетным путем исходя из:
- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в
количественных показателях объема;
- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;
б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
При этом, пунктом 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.
В свою очередь пунктом 8 Правил N 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.
Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.
Судом установлено, что порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Липецкой области в рассматриваемый период не был утвержден, в связи с этим необходимо производить расчеты в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.
Поскольку норматив накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области утвержден приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 09.02.2017 года N 01-03/16, который был определением первого суда общей юрисдикции общей юрисдикции от 20.11.2019 N 66а-18/2019, следовательно, не возможно произвести расчеты согласно пункту 5 Правил N 505.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность по доказыванию расчета, в силу ст. 65 АПК РФ, лежит на истце.
Представленный истцом расчет задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен с учетом норматива, не подлежащего применения.
Доказательств того, что ранее был установлен норматив, в материалы не представлено.
Иного расчета задолженности, исходя из количественного показателя ТКО, истцом не представлено.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства экономической обоснованности расчета спорной задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ и в связи отказом в удовлетворении иска подлежат возложению на истца.
Расходы по апелляционной жалобе суд относит на истца в связи с удовлетворением жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А57-21232/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании задолженности в размере 61 821, 36 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1064802000889, ИНН 4802009478) в пользу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 307645028300112, ИНН 645003206924) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
