Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5554/2020, А12-45504/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А12-45504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-45504/2019
по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", город Волгоград, (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер", город Волгоград, (ОГРН 1063444061548, ИНН 3444137605)
о взыскании штрафа в размере 198 230 руб. 20 коп,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" о взыскании 198230 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 10.2.8 договора, а также 6947 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-45504/2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскан штраф на основании пункта 10.2.8 договора в размере 10653 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 373 руб.05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: штраф должен быть рассчитан исходя из цены договора, т.е. от суммы 991151 руб. 06 коп.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.07.2020.
Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16 января 2019 года N 1138027-В-СК-2019 (далее - договор) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, в том числе многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова, 21 (капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, газоснабжение).
Посчитав, что на стороне ответчика имело место нарушение условий договора, за которое сторонами согласована ответственность в виде штрафа, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунтом 7.3.29. договора исполнитель обязан проводить приемку выполненных работ по капитальному ремонту объекта, проверку качества и объемов выполненных работ, а также проверку достоверности, полноты и качества сведений, в том числе, на соответствие фактически выполненным объемам работ, содержащихся в представленной подрядчиком исполнительной и технической документации, а также в общем журнале работ, КС-2.
Согласно пункту 10.2.8. договора в случае обнаружения заказчиком в согласованных исполнителем исполнительной и технической документации, общем журнале производства работ, КС-2, КС-3 замечаний, неточностей, ошибок, несоответствия качества материалов изделий и конструкций исполнитель уплачивает штраф заказчику в размере 5 % от стоимости услуг настоящего договора за каждый выявленный случай.
Как указывает в своем исковом заявлении истец, работы по капитальному ремонту фасада МКД N 21 по ул. Кузнецова в г. Волгограде выполнялись ООО "СМУ 44" на основании договора от 16 января 2019 года N 1136645-В-СМР-2019. Истцу 10 июля 2019 года поступил акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада на сумму 3201133 руб. 45 коп.
При проверке представленного акта выполненных работ, фотоотчетов и исполнительной документации было установлено следующее:
- в акте выполненных работ заявлена дополнительная работа по расценке ФЕР 15- 02-001-06 "Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором: карнизов, тяг и наличников прямолинейных", которая подразумевает выполнение работ по ремонту карниза по всему периметру здания. По факту выполнен ремонт отдельных участков карниза;
- выявлено несоответствие площадей демонтажа и ремонта цоколя и покрытий полов балконов (демонтаж больше, чем ремонт);
- в акте выполненных работ отбивка штукатурки с поверхности стен (цоколя) принята 100 %. Согласно представленному фотоотчету - отбивка цоколя производилась отдельными местами;
- к расценке ФЕР53-14-1 "Заделка трещин в кирпичных стенах" применен материал количеством, завышенным более чем в 12 раз.
По итогам проверки 15 июля 2019 года представлен акт КС-2 на сумму 3037265 руб. 28 коп. В результате перерасчета стоимость ремонта фасада МКД N 21 по ул. Кузнецова уменьшилась на 163868 руб. 17 коп. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 на сумму 3201133 руб. 45 коп. и на сумму 3037265 руб. 28 коп.
При этом как акт по форме КС-2 на сумму 3201133 руб. 45 коп., так и на сумму 3037265 руб. 28 коп. подписаны и скреплены оттиском печати ответчика, как организации, осуществлявшей строительный контроль.
Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В таком случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 7.3.29. договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 4.1. договора сторонами согласована общая цена услуг в размере 991151 руб. 06 коп.
Руководствуясь условиями договора, истец начислил ответчику штраф в размере 198230 руб. 20 коп. исходя из следующего (991 151,06 руб. х 5 % х 4 выявленных случая).
Таким образом, расчет суммы начисленного истцом штрафа произведен исходя из общей цены услуг по договору.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал подобную методику расчета истцом взыскиваемого штрафа необоснованной, поскольку истцом не учтены следующее.
Так условиями пункта 4.1. договора выделена стоимость оказания услуг пообъектно. В частности в отношении ремонтных работ МКД N 21 по ул. Кузнецова в г. Волгограде стоимость услуг строительного контроля составляет 53267 руб. 06 коп.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, выделив стоимость услуг по осуществлению строительного контроля в отношении каждого объекта.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из принципа свободы договора и буквального толкования его условий, предусматривающих ответственность в случае обнаружения заказчиком в согласованных исполнителем исполнительной и технической документации, общем журнале производства работ, КС-2, КС-3 замечаний, неточностей, ошибок, несоответствия качества материалов изделий и конструкций исполнитель в размере 5 % от стоимости услуг настоящего договора за каждый выявленный случай, без учета объема выполненных исполнителем и сданных заказчику работ, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. Предусмотренный договором порядок начисления штрафа ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки определенной статьями 1, 10, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем четырнадцатым пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Принцип юридического равенства, предусмотренный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает создание преимущественных условий кредитору по компенсации не только за неисполнение обязательств, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета договора.
При таких обстоятельствах начисление штрафа на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), создавая преимущественные условия кредитору, нарушая компенсационное функции неустойки.
В таком случае, поскольку истцом ответчику вменяется нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 7.3.29. Договора, только в отношении ремонтных работ МКД N 21 по ул. Кузнецова в г. Волгограде, стоимость услуг строительного контроля по которым составляет 53267 руб. 06 коп., размер правомерно начисленного штрафа должен составлять 10 653 руб. 41 коп. исходя из следующего (53 267,06 руб. х 5 % х 4).
Иное означало бы начисление штрафных санкций за надлежащим образом оказанные услуги, что в соответствии с вышеприведёнными нормами и правовыми позициями судов высшей инстанции недопустимо.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10653 руб. 41 коп., соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-45504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
