Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5550/2020, А57-6578/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А57-6578/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РДТ-ИНДОР" - Замковой Н.В., доверенность от 01.06.2020 N 4,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-6578/2020, судья Мещерякова И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РДТ-ИНДОР", г. Саратов, (ОГРН 1146453005511, ИНН 6453137974)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг", г. Пермь, (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)
о взыскании 1000000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РДТ-ИНДОР" (далее - ООО "РДТ-ИНДОР", подрядчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ООО "ДорТехИнжиниринг", ответчик, заказчик) о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору от 3 августа 2018 года N 269-18-ПТО, а также 23000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-6578/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. задолженности по договору от 3 августа 2018 года N 269-18-ПТО, а также 23000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжинирин" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден обязательный (досудебный) порядок урегулирования спора.
ООО "РДТ-ИНДОР" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РДТ-ИНДОР" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным, проси отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РДТ-ИНДОР" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" заключен договор от 3 августа 2018 года N 269-18-ПТО, согласно которому "Подрядчик" принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в 2018 году, а "Заказчик" берет на себя обязательства принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2390000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ по настоящему договору, в сумме 597500 руб. на основании счета Подрядчика в течение 5 календарных дней с момента получения аванса от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального Дорожного Агентства".
В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору в размере 75% от стоимости работ по настоящему договору в сумме 1 792 500 руб., на основании счета Подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В рамках исполнения договора от 3 августа 2018 года N 269-18-ПТО истцом выполнены работы на общую сумму 2390000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 4 апреля 2019 года (т.1, л.д. 15), подписанным сторонами без замечаний.
Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1390000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16 августа 2018 года N 14, от 18 октября 2019 года N 28.
В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 23 января 2020 года задолженность перед истцом составляет 1000000 руб. (т.1, л.д. 73),указанный акт сверки подписан ответчиком без замечаний.
Истец 4 марта 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в срок до 16 марта 2020 года.
Требование об оплате задолженности по договору от 3 августа 2018 года N 269-18-ПТО не исполнены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Ответчик в суде первой инстанции иск не оспорил, возражений не заявил, не представил суду никаких доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца.
Суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно признал его правильным.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апеллянта о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункты 1, 2, 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок, в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Для признания соблюденным сторонами досудебного порядка урегулирования спора необходимо направление претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 2 марта 2020 года N 11/16 (т. 1, л. д. 26), в которой просил оплатить задолженность по оплате оказанных по договору от 3 августа 2018 года N 269-18-ПТО в срок до 16 марта 2020 года.
В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истец представил почтовую квитанцию от 4 марта 2020 года с почтовым идентификатором N 410044445000127 (т. 1, л. д. 19). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмо с настоящей претензией получено ответчиком 11 марта 2020 года.
Согласно пункту 6.2 договора от 3 августа 2018 года N 269-18-ПТО для сторон обязателен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Претензия должна быть направлена в адрес стороны заказным путем. Срок ответа на претензию- 10 (десять) дней с момента ее получения.
Ответчик оставил претензию истца без ответа и не опроверг наличие задолженности по заключенному договору.
Вручение ответчику досудебной претензии 11 марта 2020 года свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. С 22 марта 2020 года у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском, ООО "РДТ-ИНДОР" обратилось в суд 21 апреля 2020 года, т.е. после истечения срока для добровольного удовлетворения требований.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представил отзыв на иск вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривал факт получения письма с досудебной претензией и не заявлял о фальсификации данного доказательства, т.е. занимал пассивную процессуальную позицию по делу.
С учетом вышеизложенного, направление досудебной претензии в адрес ответчика свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением после истечения срока, установленного для ответа на претензию.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-6578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
