Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5542/2020, А57-24047/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А57-24047/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-24047/2019
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к индивидуальному предпринимателю Голикову Александру Анатольевичу (ОГРН 317645100003251, ИНН 645101278500), индивидуальному предпринимателю Агаджанян Норайру Бабгеновичу (ОГРНИП 304645035600241, ИНН 645200712687), индивидуальному предпринимателю Глущенко Дмитрию Валериевичу (ОГРНИП 304643218900131, ИНН 640900620827),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов",
об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
при участии в судебном заседании:
- представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шишкина Анастасия Сергеевна по доверенности N 01-08/69 от 30.07.2020, выданной сроком на один год, копия диплома об образовании прилагается;
- представитель комитета по управлению имуществом города Саратова - Шишкина Анастасия Сергеевна по доверенности N 19-11/16945 от 13.08.2020, выданной сроком на один год, копия диплома об образовании прилагается;
- представитель индивидуального предпринимателя Голикова Александра Анатольевича - Борисов Михаил Анатольевич по доверенности от 18.11.2019, выданной сроком по 31.08.2020, копия удостоверения адвоката N 9 от 14.11.2002 прилагается,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Голикову Александру Анатольевичу (далее - ИП Голиков А.А.) о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельными участками площадью 4 кв.м и 2 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:060210:223, а также земельным участком площадью 1 кв.м с кадастровым номером 64:48:060210:72, находящимся в собственности муниципального образования "Город Саратов" по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 43 путем демонтажа торгового павильона с информационной вывеской "Мир аксессуаров" и торгового павильона с информационной вывеской "GSM ремонт телефонов".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", индивидуальный предприниматель Агаджанян Норайр Бабгенович (далее - ИП Агаджанян Н.Б.), индивидуальный предприниматель Глущенко Дмитрий Валериевич (далее - ИП Глущенко Д.В.).
Протокольным определением от 10.02.2020 ИП Агаджанян Н.Б. и ИП Глущенко Д.В. по ходатайству истца привлечены к участию в деле N А57-24047/2019 в качестве соответчиков.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2020 в удовлетворении иска было отказано.
Также с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчики добровольно осуществили действия по размещению торговых павильонов в соответствии с границами земельных участков уже после подачи иска и назначения судом экспертизы, в связи с чем полагает, что расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на ответчиков. Кроме того, считает, что расходы подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Ответчики ИП Голиков А.А. и ИП Агаджанян Н.Б представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразили согласие с принятым решением.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Голикова А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:060210:223, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 43, принадлежит на праве собственности Голикову А.А., о чем в Единый государственный реестр недвижимости 14.02.2014 внесена соответствующая запись.
01.04.2019 между ответчиком ИП Голиковым А.А. и ИП Агаджаняном Н.Б. был заключен договор N 3/4, в соответствии с условиями которого ИП Агаджаняну Н.Б. была предоставлена в пользование на условиях аренды часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:223 площадью 4 кв.м, расположенного на территории, прилегающей к нежилому зданию, находящемуся по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 43 (между зданием универмага "Детский мир" и зданием "Парикмахерской"), для осуществления розничной торговли товарами народного потребления.
01.04.2019 между ИП Голиковым А.А. и ИП Глущенко Д.В. был заключен договор аренды земельного участка N 3/3 в отношении части земельного участка площадью 4 кв.м, расположенного на территории, прилегающей к нежилому зданию, находящемуся по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 43 (между зданием универмага "Детский мир" и зданием "Парикмахерской").
ИП Голиков А.А., возражая против заявленных к нему исковых требований, указал на то, что собственником спорных торговых павильонов он не является.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:060210:72, 64:48:060210:223 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 43 в Кировском районе.
В результате осмотра было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:223 площадью 842 кв.м, принадлежащего на праве собственности Голикову А.А., расположены следующие торговые объекты:
- торговый павильон с информационной вывеской "Мир аксессуаров";
- торговый павильон с информационной вывеской "Фрукты".
В ходе проведенной топографо-геодезической съемки земельного участка с кадастровым номерам 64:48:060210:72, находящего в собственности муниципального образования "Город Саратов", установлено, что указанные объекты частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:223. В частности, торговый павильон с вывеской "Мир Аксессуаров" частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и занимает площадь указанного земельного участка 4 кв.м; торговый павильон с вывеской "Фрукты" частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и занимает площадь указанного земельного участка 2 кв.м, а также на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:72, находящего в собственности муниципального образования "Город Саратов", и занимает площадь 1 кв.м.
Органом, уполномоченным на распоряжение указанными земельными участками, является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Полагая, что ИП Голиковым А.А. нарушены установленные законом правила пользования земельными участками, требования статей 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.
Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В силу статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, осуществляют органы местного самоуправления города Саратова.
Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Определением суда от 25.02.2020 по ходатайству истца по делу N А57-24047/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-оценка".
Согласно заключению эксперта N 02/20-77 от 06.03.2020 при сопоставлении результатов геодезической съемки торгового павильона с информационной вывеской "Мир аксессуаров" и торгового павильона с информационной вывеской "GSM ремонт телефонов" (в определении суда от 25.02.2020 "Фрукты") и сведений ЕГРН в отношении кадастрового квартала 64:48:060210, было установлено, что указанные выше торговые павильоны расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:223.
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:060210:223 поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в ЕГРН. Взаимное расположение торговых павильонов и земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:223 отображено на демонстрационном плане.
Торговый павильон с информационной вывеской "Мир аксессуаров", расположенный по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., район дома 43, имеет следующие геодезические координаты: Х=496647.17 Y=2298234.82; Х=496648.23 Y=2298231.81; Х=496656.09 Y=2298234.73; Х=496654.99 Y=2298237,83. Площадь, которую занимает указанный торговый павильон в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:223, составляет 27 кв.м.
Торговый павильон с информационной вывеской "GSM ремонт телефонов" (в определении суда от 25.02.2020 "Фрукты"), расположенный по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова СМ., район дома 43, имеет следующие геодезические координаты: Х-496652.60 Y-2298233.39; Х-496653.58 Y-2298230.59; Х-496657.12 Y=2298231.80; Х=496656.14 Y=2298234.60.
Площадь, которую занимает указанный торговый павильон в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:223, составляет 11 кв.м.
Данное экспертное заключение оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов являются полными и понятными.
Результаты проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В этой связи у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушений земельного законодательства и прав муниципалитета в отношении спорных земельных участков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, заслушав позицию сторон, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 02/20-77 от 06.03.2020, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что с истца не обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку заявленные требования были удовлетворены ответчиками после обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, из материалов дела следует, что ИП Агаджаняном Н.Б. и ИП Глущенко Д.В. местоположение павильонов приведено в соответствие с требованиями земельного законодательства до предъявления к ним исковых требований, несмотря на это, после установления данного обстоятельства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Денежные средства администрацией муниципального образования "Город Саратов" в счет оплаты экспертизы в депозит суда не вносились.
Экспертиза была проведена, ее стоимость, согласно представленному в материалы дела счету на оплату N 02/20-77 от 28.02.2020, составила 18 000 руб.
В связи с изложенным расходы по ее проведению правомерно возложены на истца с учетом требований статьи 110 АПК РФ.
Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат, связанных с содержанием не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Учитывая, что администрация, являясь юридическим лицом и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, взыскание судебных расходов в рамках настоящего дела правильно произведено с администрации, предъявившей иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования вопреки позиции апеллянта недопустимо.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-24047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
