Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-554/2021, А57-13892/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А57-13892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель-2"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-13892/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (ИНН 6453099119, ОГРН 1086453002240),
к жилищно-строительному кооперативу "Землеустроитель-2" (ОГРН 1026403063400, ИНН 6453054799)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 225Ю/гвс от 01.01.2018,
без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее - истец, ООО "ТЭГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к жилищно-строительному кооперативу "Землеустроитель - 2" (далее - ответчик, ЖСК "Землеустроитель - 2") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии N 255Ю/гвс от 01.01.2018 за периоды июнь-сентябрь 2018 года, май-сентябрь 2019 года в размере 453 192, 37 руб., пени за период с 31.07.2018 по 05.04.2020 в размере 37 621,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергии N 255Ю/гвс от 01.01.2018 за периоды за периоды июнь-сентябрь 2018 года, май-сентябрь 2019 года в размере 453 192, 37 руб., пени за период с 31.07.2018 по 05.04.2020 в размере 37 621,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 816 руб.
ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 222 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и в удовлетворении иска в данной части отказать, отменить решение в части взыскания пени и вынести в данной части новое решение об уменьшении размера пени, изменить решение в части суммы основного долга.
В обоснование доводов указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности и длительности рассмотрения дела; при расчете размера задолженности не учтены оплата по п/п N 26 от 01.02.2019 на сумму 160 000 руб. Кроме того, ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем, взыскание пени в полном объеме приведет к банкротству последнего, сделает невозможным погашение основного долга перед истцом, нет своего имущества, члены ЖСК "Землеустроитель - 2" и собственники квартир вносят денежные средства только для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья.
ООО "ТЭГК" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 21.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ООО "Энергосбытовая компания" (Теплоснабжающая организация), действующее в интересах ООО "ТЭГК" на основании агентского договора N 23 от 10.05.2011, и ЖСК "Землеустроитель-2" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией N 255Ю/гвс (далее - договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подать Потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Определение количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по прибору (приборам) учета, принадлежащему Потребителю или Теплоснабжающей организации в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 6.1. договора).
Расчет по договору производится по тарифам, установленным Комитетом по регулированию тарифов Саратовской области для потребителей ООО "ТЭГК" (пункт 7.1. договора).
Расчетным периодом считается календарный месяц.
Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии после получения счета-фактуры путем внесения денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации либо иной организации, уполномоченной Теплоснабжающей организацией осуществлять сбор вышеуказанных денежных средств в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3. договора).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 11.1. договора).
В заявленный исковой период ООО "ТЭГК" поставило ЖСК "Землеустроитель-2" тепловую энергию на общую сумму в размере 3 817 746 руб.
Ответчик тепловую энергию принял в полном объеме, однако оплату в полном объеме не произвел, на момент обращения в суд задолженность ЖСК "Землеустроитель-2" перед истцом составила 453 192, 37 руб.
Досудебная претензия истца (л.д. 67) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТЭГК" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭГК" является теплоснабжающей организацией организация, оказывает услуги по поставке тепловой энергии (мощности) теплоносителя на территории города Саратова Саратовской области.
Постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 69/40 от 20.12.2017, N 54/20 от 14.12.2018 был установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в размере 1 548, 93 руб. и 1 595, 40 руб. (на 2018 год) и 1 595,40 руб., 1 602,47 руб. (на 2019 год).
Ответчик, ЖСК "Землеустроитель-2" является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, дом 6, имеет статус управляющей организации.
К правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного между ними договора снабжения тепловой энергией N 255Ю/гвс от 01.01.2018, применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из представленных в материалах ведомостей учета параметров теплопотребления за исковой период следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, 6, находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовым прибором учета ТЭИ-104 N 1140669 (т. 1, л.д. 46-55).
Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пункт 42 (1) Правил N 354 определяет способы оплаты коммунальной услуги по отоплению, а пункт 43 - объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В силу абзаца четвертого пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
По правилам абзаца пятого пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Факт поставки в исковой период тепловой энергии в многоквартирный дом N 6 по улице Братьев Никитиных в г. Саратове, находящийся в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета параметров теплопотребления, расчетами потребления тепловой энергии (т. 1, л.д. 46-55, 56-66).
По расчету истца, задолженность ЖСК "Землеустроитель-2" по потребленной тепловой энергии за периоды июнь-сентябрь 2018, май-сентябрь 2019 в размере 453 192, 37 руб.
Судом первой инстанции расчет суммы долга проверен и признан верным.
Доводы заявителя о том, что при расчете размера задолженности истцом не учтены оплаты по п/п N 26 от 01.02.2019 на сумму 160 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются расчетом истца, подробно изложенным в заявлении об уточнении требований (л.д. 115-116).
Платеж на сумму 160 000 руб., произведенный ответчиком 01.02.2019, о котором апеллянт заявляет как о не учтенном истцом при расчете, не относится к исковому периоду.
Кроме того, спорное платежное поручение, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
По правилам пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ЖСК "Землеустроитель-2", объем отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате тепловой энергии за исковой период в сумме 453 192, 37 руб., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по договору по оплате тепловой энергии за исковой период.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по праву и размеру наличия у ЖСК "Землеустроитель - 2" перед ООО "ТЭГК" задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору за периоды: июнь-сентябрь 2018, май-сентябрь 2019 в размере 453 192, 37 руб.
Правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.07.2018 по 05.04.2020 г. в размере 37 621, 48 руб.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом были начислены пени в сумме 37 621, 48 руб.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.
Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном выше размере.
Доводы апеллянта о том, что взыскание пени в полном объеме приведет к банкротству ответчика и сделает невозможным погашение основного долга перед истцом, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Заявляя в просительной части апелляционной жалобы об уменьшении размера пени, податель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление ходатайства по статье 333 ГК РФ, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 038 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор N 40 СЮ от 10.04.2018 (л.д. 74), заключенный между ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (Клиент) и ООО "ЮрИнвест" (Исполнитель).
По условиям договора исполнитель обязуется по поручению Клиента от его имени и за его счет предоставлять интересы Клиента в Арбитражном суда, иной инстанции по вопросу взыскания задолженности за тепловую энергию с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей города Саратова Саратовской области в виде отопления, горячей воды, а так же соответствующих сумм пени, судебных расходов, а Клиент обязуется принять и оплатить эти услуги.
Реальность произведенных расходов по договору N 40 СЮ от 10.04.2018 подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 N 3123 на сумму 846 328, 16 руб. (л.д. 85).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера и категории спора, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
В данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности. На наличие доказательств обратного апеллянт в жалобе не ссылается и таких доказательств в жалобе не приводит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ЖСК "Землеустроитель-2".
ЖСК "Землеустроитель-2" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.
В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ЖСК "Землеустроитель-2", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-13892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи С.В. Никольский
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
