Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-554/2020, А57-7141/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А57-7141/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (ОГРН 1095000004252; ИНН 5026014060)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-7141/2017, (судья Федорова Ю.Н.)
по вопросу о завершении реализации имущества гражданина,
в рамках дела возбужденного по заявлению Акционерного общества КБ"Агропромкредит", в лице Оренбургского филиала АО КБ "Агропромкредит" (юридический адрес: 140083, Московская обл., г. Лыткарино, 5-й микрорайон, квартал 2, дом 13, почтовый адрес: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, корп. 5) о признании должника - Андреева Виктора Викторовича (Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Волоха, д. 6, кв. 41; 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Бережная, д. 15, ИНН 644906368314), несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть от 14 ноября 2017 года) в отношении Андреева Виктора Викторовича (далее Андреев В.В., Должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Демидович Валентин Львович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года) в отношении Андреева В.В. введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, с последующим продлением.
Финансовым управляющим должника утвержден Демидович В.Л.
Определением суда от 26.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена, Андреев В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор АО КБ "Агропромкредит" (далее также Банк) не согласился с указанным определением в части освобождения Андреева В.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Апеллянт указывает на то, что: 1) должник в добровольном порядке не исполнил требование финансового управляющего о передаче документации ООО "Виктория-М"; 2) должник не принял мер к трудоустройству, к получению доходов с целью погашения долгов и обеспечения достойного существования.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из пункта 3 указанной статьи следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Завершая процедуру и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены.
Так, за счет реализации выявленного и включенного в конкурсную массу заложенного и незаложенного имущества Андреева В.В.: погашены требования залогового кредитора в размере 2 532 331,08 руб. а также выплачено 53 368,91 руб. мораторных процентов; погашены требования по текущим платежам в общей сумме 446 127,75 руб.
Конкурсный кредитор АО КБ "Агропромкредит" заявил возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельным кредитором - АО КБ "Агропромкредит", исходя из того, что должник в добровольном порядке не исполнил требование финансового управляющего о передаче документации ООО "Виктория-М".
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное Банком обстоятельство не может быть квалифицировано в данном случае как злоупотребление правом либо как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку данный довод опровергается вступившими в законную силу судебными актами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года (резолютивная часть от 11 сентября 2018 года) в удовлетворении заявления финансового управляющего Андреева Виктора Викторовича - Демидовича Валентина Львовича об истребовании документов в отношении ООО "Виктория-М" - отказано.
При этом, указанным судебным актом установлено, что 16 августа 2018 года Андреев В.А. направил истребуемые документы в отношении ООО "Виктория -М" в адрес финансового управляющего, и судом установлено, что должник исполнил требование финансового управляющего о предоставлении документов и информации в отношении ООО "Виктория - М".
Кроме того, как следует из обжалуемого определения и не оспаривается банком, имущество Должника в виде доли в размере 100% в ООО "Виктория-М" являлось предметом торгов, не было реализовано и предлагалось конкурсным кредиторам к оставлению за собой, на что АО КБ "Агропромкредит" ответил отказом.
В качестве второго основания для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, Банк указывает на не принятие должником мер к трудоустройству с целью погашения задолженности перед Банком.
Отклоняя указанный довод Банка, суд первой инстанции указал, что нетрудоустройство Андреева В.В. не является основанием для не освобождения от обязательств, поскольку нормами Закона о банкротстве такого основания для неосвобождения должника от обязательств не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
Так, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Одной из форм уклонения от погашения кредиторской задолженности может являться недобросовестное бездействие трудоспособного гражданина, выражающееся в непринятии им мер к постановке на учет в качестве безработного и мер к поиску работы для получения источника дохода.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, процедуры банкротства осуществлялись в отношении должника с 14.11.2017.
В то же время, согласно справке УФСИН по Саратовской области, в период с 30.10.2015 и до 28.02.2018 должник, отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, что очевидно делает невозможным трудоустройство в период заключения и затрудняет последующее трудоустройство на работу, доходы от которой могли бы существенно повлиять на погашение требований конкурсных кредиторов.
При этом, из решения мирового судьи судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области от 14.03.2019 по иску Андреевой Ю.М. к Андрееву В.В. о взыскании алиментов следует, что должник подрабатывает грузчиком, постоянного заработка не имеет, обязательства по содержанию своего несовершенноголетнего ребенка не оспаривает.
Подработка должника без официального трудоустройства может быть обусловлена судимостью и фактом отбывания наказания в местах лишения свободы, которые затрудняют последующую социальную адаптацию, в том числе поиск работы и официальное трудоустройство. В то же время, оснований для квалификации подработки Андреева В.В. как направленной на уклонения от расчетов с кредиторами не имеется, поскольку, он не скрывал обстоятельство наличия непостоянного источника доходов от подработки в рамках алиментного спора, в который судом были привлечен и финансовый управляющий.
Заявленный Андреевым В.В. непостоянный доход в размере около 20 000 руб. в месяц с учетом прожиточного минимума и обязанности выплачивать установленный судом размера алиментов не позволяет говорить о сокрытии средств, способных повлиять на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об освобождении Андреева В.В. от дальнейшего исполнения обязательств и отмены судебного акта в данной части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-7141/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
