Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5541/2020, А57-25481/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А57-25481/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тролза" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу N А57-25481/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" (ОГРН 1076629000690, ИНН 6629020796)
к закрытому акционерному обществу "Тролза" (ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Системы управления хранением энергии" (ИНН 6453121974, ОГРН 1126453002521),
о взыскании задолженности по договору поставки,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" (далее - ООО "НПО "Центротех", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тролза" (далее - ЗАО "Тролза", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.10.2018 N 16/7105-Д в размере 6 610 000 руб., неустойки за период с 24.11.2018 по 15.08.2019 включительно в размере 1 751 650 руб., неустойки за период с 16.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, государственной пошлины в размере 64 808 руб., судебных расходов в размере 59 руб.
Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Системы управления хранением энергии".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 с Закрытого акционерного общества "Тролза" (ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323, г. Энгельс Саратовской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" (ОГРН 1076629000690, ИНН 6629020796, г. Новоуральск Свердловской области) задолженность по договору N 16/7105-Д от 22.10.2018 в размере 6 610 000 руб., неустойку за период с 24.11.2018 по 10.06.2020 в размере 3 734 650 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 6 610 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 808 руб., почтовые расходы в размере 59,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, считает его несоразмерным и завышенным.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2018 между ООО "НПО "Центротех" (поставщик) и ЗАО "Тролза" (покупатель) был заключен договор поставки N 16/7105-Д с протоколом разногласий от 15.10.2018.
По условиям договора поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в срок и на условиях настоящего договора продукцию, указанную в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Сроки и способ поставки товара указываются сторонами в спецификации.
Согласно пункту 3.1. договора, покупатель оплачивает товар по ценам, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации. Цена товара не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке.
Из спецификации N 1 к Договору следует, что поставщик обязан осуществить поставку товара на общую сумму 6 610 000 руб. в срок не более 10 календарных дней с момента заключения договора.
Договор подписан сторонами и скреплен печатями.
Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, ее наименование, ассортиментный перечень, количество, стоимость, а также сроки поставки и оплаты.
Таким образом, представленный договор N 16/7105-Д от 22.10.2018 в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истец направлял в адрес ответчика письма от 21.11.2018 N 16-65/8152-ИС и от 18.06.2019 N 16-65/4060-ИС о необходимости исполнения обязательств по оплате товара, которые оставлены без удовлетворения. Оплата ответчиком поставленного по договору истцом товара по настоящее время не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Применение правил о купле-продаже предусмотрено ГК РФ и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ).
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В рамках заключенного договора ООО "НПО "Центротех" поставило ЗАО "Тролза" товар - опытный образец СНЭ АРЦВ.565511.002-01 на сумму 6 610 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 80055474 от 24.10.2018 и актом приема-передачи N 1 от 24.10.2018. Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика на вышеуказанных документах.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 16/7105-Д от 22.10.2018 в размере 6 610 000 руб., в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.
В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в твердой сумме с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
Согласно пункту 4.4 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижениеhttp://server2009t02:8079/search/sa_view_doc.php-type=t&id=64400001610171151120781004884134&r=QUFBUUlnQUFMQUFER0tTQUFP&ext= - word6#word6 неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71 - 73 названного Постановления).
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого требования ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Таким образом, суд, определив неустойку на день вынесения решения (10.06.2020), правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки за нарушение срока оплаты за период с 24.11.2018 по 10.06.2020 в размере 3 734 650 руб.
Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу со стороны ЗАО "Тролза" не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 808 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением копии претензии ответчику, в размере 59,00 руб. правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу N А57-25481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тролза" (ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
