Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №12АП-5537/2020, А57-655/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А57-655/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей В.В. Землянниковой, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича (410031, г. Саратов, а/я 478)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-655/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)
о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего
Московского Дмитрия Владимировича (410031, г. Саратов, а/я 478),
при участи:
арбитражный управляющий Московский Дмитрий Владимирович лично, паспорт предъявлен, представители арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича - А.С. Симонов, по доверенности от 01.09.2020, сроком на 3 года, С.А. Змеева, по доверенности от 23.09.2017, сроком на 3 года
представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - С.Ю. Королёв, по доверенности от 09.01.2020 N 18, К.К. Лушпинина, по доверенности от 09.01.2020 N 23, сроком до 31.12.2020, А.Р. Почкина, по доверенности от 09.01.2020 N 25
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление, административный орган, Управление Росреестра по Саратовской области) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича (арбитражный управляющий, Московский Д.В.) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 арбитражный управляющий Московский Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Арбитражный управляющий Московский Дмитрий Владимирович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-655/2020 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, поскольку не установлен факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника (доказательства утраты имущества, уменьшения его стоимости отсутствуют). Нарушение арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве не установлено. Законодательством о банкротстве не предусмотрено, что для обеспечения сохранности имущества арбитражный управляющий обязан принимать какие-то конкретные меры, тем более устанавливать заграждение, обеспечивать охрану и ставить такой вопрос перед кредиторами. Незавершенный строительством объект является недвижимым имуществом, сохранность которого не зависит от наличия или отсутствия ограждения, охраны, от свободы доступа иных лиц. Недостроенный жилой дом не может быть похищен или разрушен, доказательств разрушения пеноблоков не представлено. Фактор естественного износа объекта не может отождествляться с необеспечением его сохранности. В 2017г. сохранность была обеспечена установкой металлической двери, которая впоследствии была похищена. Кроме того, указанный объект не находится в конкурсной массе должника, поскольку судебными актами объект (за исключением квартиры N 62 и четырех жилых помещений, находящихся в залоге у АО "Экономбанк") исключен из конкурсной массы должника. Ответственность за нарушение строительных норм, норм промышленной безопасности предусмотрена иными нормами законодательства и не охватывается ст. 14.13 КоАП РФ. Судебным актом по делу N А57-18696/2018 установлено, что отсутствие ограждения (забора) на строительной площадке является основанием для привлечения к ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, суд обязан был прекратить производство по делу. Неисполнение обязанности по консервации объекта капитального строительства является объектом иных правонарушений (ст. ст. 9.1, 9.4, 9.5 КоАП РФ). Повторность как квалифицирующий признак ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях управляющего отсутствует. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (отсутствие в деле приобщенных доказательств, аудиозаписи и записей в протоколе судебного заседания, допрос свидетелей в отсутствие стороны по делу). Ершов А.В. не мог быть свидетелем по делу, поскольку является сотрудником Управления и проводил проверку.
В судебное заседание явились лица, участвующее в деле и их представители.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Представители арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича огласили позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-655/2020 считают незаконным и необоснованным, просят отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Арбитражный управляющий Московский Дмитрий Владимирович поддерживает правовую позицию, изложенную его представителями.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области огласили позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-655/2020 считают законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 23 сентября 2020 года на 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание 23 сентября 2020 года продолжено, в том же составе судей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Стройинтерсервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2016 года) заявление Петуховой Елены Игоревны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве акционерного общества "Стройинтерсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30 апреля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 06 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года) акционерное общество "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18 марта 2017 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2017 года) конкурсным управляющим акционерного общества "Стройинтерсервис" утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
АО "Стройинтерсервис" являлся застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, д. 1.
По результатам обнаружения сообщений, размещенных в средствах массовой информации (далее - СМИ), а именно: на общедоступных интернет-ресурсах: "СарБК - http://news.sarbc.ru", "Взгляд-инфо - http://vzsar.ru", "ЧП Саратов - http://chpsaratov.ru", о том, что на объекте капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, д. 1, имеется свободный беспрепятственный доступ посторонним лицам, Управлением проведена проверка.
С целью установления соответствия сведений, размещенных в средствах массовой информации, фактическим обстоятельствам, сотрудниками административного органа проведен выезд на место нахождения вышеуказанного имущества должника по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, д. 1.
По результатам произведенного 11.11.2019 выезда, сотрудниками Управления Росреестра по Саратовской области проведен осмотр, что подтверждается актом осмотра от 11.11.2020г.
Из акта осмотра от 11.11.2019г. следует, что сотрудниками Управления в соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщений в СМИ, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, произведен выезд по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, д. 1, с целью установления соответствия доводов по необеспечению сохранности имущества АО "Стройинтерсервис", изложенных в публикациях СМИ на интернет-ресурсах: "СарБК - http://news.sarbc.ru", "Взгляд-инфо - http://vzsar.ru", "ЧП Саратов - http://chpsaratov.ru"
В ходе осмотра установлено следующее:
- на объект незавершенного строительства имеется свободный доступ посторонних лиц (отсутствие заграждения практически по всему периметру строительной площадки);
- отсутствует охрана;
- пеноблоки, выполняющие роль внешней стены до уровня 4-го этажа, находятся в недостроенном виде и подвергаются разрушению, что несет угрозу безопасности для окружающих;
- имеется свободный доступ к строительной технике, в данном случае -строительному башенному крану;
- не создано условий для предотвращения прохода во внутренние недостроенные помещения объекта.
В ходе осмотра применялась фотосъемка (фотоматериал прилагается).
Административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим норм абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, что влечет ответственность по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Ранее арбитражный управляющий Московский Дмитрий Владимирович привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по делу N А57-20857/2018 арбитражный управляющий Московский Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 20.02.2019).
По факту выявленных нарушений 13 января 2020 года в отношении арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича составлен протокол N 00026420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Московский Д.В. извещен путем направления уведомления исх. N 11-15/40463 от 09.01.2020, которое лично получено арбитражным управляющим 09.01.2020 согласно соответствующей отметке на указанном уведомлении (т.1 л.д.102-103).
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющий Московского Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правительство Российской Федерации Постановлением N 52 от 03.02.2005 г. "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Из положений абз. 5 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как следует из материалов дела, АО "Стройинтерсервис" являлся застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, д. 1.
По результатам обнаружения сообщений, размещенных в средствах массовой информации (далее - СМИ), а именно: на общедоступных интернет-ресурсах: "СарБК - http://news.sarbc.ru", "Взгляд-инфо - http://vzsar.ru", "ЧП Саратов - http://chpsaratov.ru", о том, что на объекте капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, д. 1, имеется свободный беспрепятственный доступ посторонним лицам, Управлением проведена проверка.
В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
С целью установления соответствия сведений, размещенных в средствах массовой информации, фактическим обстоятельствам, сотрудниками административного органа проведен выезд на место нахождения вышеуказанного имущества должника по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, д. 1.
По результатам произведенного 11.11.2019 выезда, сотрудниками Управления Росреестра по Саратовской области составлен акт осмотра.
Из акта осмотра от 11.11.2019г. следует, что сотрудниками Управления в соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщений в СМИ, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения произведен выезд по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, д. 1, с целью установления соответствия доводов по необеспечению сохранности имущества АО "Стройинтерсервис", изложенных в публикациях СМИ на интернет-ресурсах: "СарБК - http://news.sarbc.ru", "Взгляд-инфо - http://vzsar.ru", "ЧП Саратов - http://chpsaratov.ru"
В ходе осмотра установлено следующее:
- на объект незавершенного строительства имеется свободный доступ посторонних лиц (отсутствие заграждения практически по всему периметру строительной площадки);
- отсутствует охрана;
- пеноблоки, выполняющие роль внешней стены до уровня 4-го этажа, находятся в недостроенном виде и подвергаются разрушению, что несет угрозу безопасности для окружающих;
- имеется свободный доступ к строительной технике, в данном случае -строительному башенному крану;
- не создано условий для предотвращения прохода во внутренние недостроенные помещения объекта.
В ходе осмотра применялась фотосъемка (фотоматериал прилагается).
Акт осмотра составлен уполномоченными лицами, нарушений норм законодательства не установлено.
Согласно представленному фотоматериалу на объекте незавершенного строительства отсутствует заграждение по всему периметру строительной площадки; отсутствует охрана; пеноблоки, выполняющие роль внешней стены до уровня 4-го этажа, находятся в недостроенном виде, имеется проход во внутренние недостроенные помещения объекта.
Таким образом, у административного органа имелись предусмотренные законом поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.
Непосредственное обнаружение правонарушения имело место в ходе законно проводимых мероприятий лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.
В силу части 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В целях полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела суд первой инстанции допросил, в порядке ст. 56 АПК РФ, в качестве свидетелей: Борисовскую А.Я., Котегова И.В. и Ершова А.В. Опрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В качестве доказательств согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются свидетельские показания.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Кодекса).
Из показаний свидетеля Борисовской А.Я. следует, что 26.10.2019 зашла в недостроенное здание, фотографировалась на 5 этаже дома, не заметила шахту, упала в шахту около 18-00. Суд представил на обозрение свидетелю фототаблицы с объектом. Свидетель подтвердила, что именно на этом объекте она упала в шахту, указала, что прошла на объект беспрепятственно, ограждений, охраны не было.
Доводы представителя арбитражного управляющего о том, что Борисовская А.Я. являлась несовершеннолетней и могла быть опрошена только в присутствии законного представителя, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку на момент дачи ею свидетельских показаний 19.05.2020 г. в суде Борисовская А.Я. являлась совершеннолетней (дата рождения 08.02.2002 г.), копия паспорта данного лица приобщена к материалам дела.
Из показаний свидетеля Ершова А.В. следует, что 11.11.2019 для проверки информации СМИ выезжал по адресу объекту 4-й Чернышевский пр-д д. 1. По прибытии было установлено отсутствие каких-либо ограждений, охраны, видеонаблюдения. Доступ на объект любому желающему постороннему лицу. Проверяющие также проникли на объект беспрепятственно.
Довод жалобы о том, что Ершов А.В. является сотрудником Управления и принимал участие в проверке, в связи с чем, не может быть допрошен в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Свидетель сообщает известные ему сведения устно.
Ершов А.В. является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем, может быть допрошен судом в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетельские показания исследуются наряду с другими доказательствами по делу.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, свидетельские показания Ершова А.В. оценены судом в совокупности наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из показаний свидетеля Котегова И.В. следует, что по адресу объекта 4-й Черышевский пр-д д. 1 осуществлял установку двери. Первый договор был заключен в июне-июле 2017. Была установлена дверь, навешен замок на входную дверь только на 1 этаже. Позже без договора по просьбе Московского Д.В. поставили решетки приблизительно осенью 2019г. В 2020 после нового года и в июне 2020 дверь заварили. Работ по охране объекта, перекрытию входов в подвал не производил.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Средства доказывания в арбитражном процессе закреплены в части 2 статьи 64 АПК РФ; в производстве по делам об административных правонарушениях таковые отражены в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В свою очередь оценка арбитражным судом доказательств подчинена требованиям статьи 71 АПК РФ, в том числе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе, акт осмотра от 11.11.2019г. с фотоматериалом, свидетельские показания, протокол об административном правонарушении от 13.01.2020г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии выявленных проверкой нарушений.
В обоснование доводов, арбитражный управляющий ссылается на то, что выявленные нарушения не свидетельствуют о неисполнения арбитражным управляющим обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника (доказательства утраты имущества, уменьшения его стоимости отсутствуют). Нарушение арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве не установлено. Законодательством о банкротстве не предусмотрено, что для обеспечения сохранности имущества арбитражный управляющий обязан принимать какие-то конкретные меры, тем более устанавливать заграждение, обеспечивать охрану и ставить такой вопрос перед кредиторами. Незавершенный строительством объект является недвижимым имуществом, сохранность которого не зависит от наличия или отсутствия ограждения, охраны, от свободы доступа иных лиц. Недостроенный жилой дом не может быть похищен или разрушен, доказательств разрушения пеноблоков не представлено. Фактор естественного износа объекта не может отождествляться с необеспечением его сохранности.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из положений абз. 5 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Соответственно после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение указанных обязанностей, должен принять меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника.
Из материалов дела следует, что АО "Стройинтерсервис" являлся застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, д. 1.
Должнику принадлежит объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, д. 1.
Указанный объект является активом должника.
Закон о банкротстве не раскрывает понятия обеспечения сохранности объекта капитального строительства, следовательно, конкурсный управляющий обязан всеми не запрещенными законом и достаточными способами обеспечить сохранность имеющегося имущества должника.
Обязанность самостоятельно определять меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника лежит именно на арбитражном управляющем.
Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя строительной организации, осуществил бы охрану объекта строительства.
Материалами дела установлено, что на объект незавершенного строительства имеется свободный доступ посторонних лиц (отсутствие заграждения практически по всему периметру строительной площадки; отсутствует охрана; пеноблоки, выполняющие роль внешней стены до уровня 4-го этажа, находятся в недостроенном виде и подвергаются разрушению, что несет угрозу безопасности для окружающих; имеется свободный доступ к строительной технике, в данном случае-строительному башенному крану; не создано условий для предотвращения прохода во внутренние недостроенные помещения объекта.
Из изложенного следует вывод о непринятии управляющим надлежащих и достаточный мер по сохранности объекта капитального строительства в период с 28.03.2017г. по 11.11.2019г.
Ссылка управляющего на то, что в 2017г. сохранность была обеспечена установкой металлической двери, которая впоследствии была похищена, не свидетельствует о принятии управляющим достаточных мер к сохранению имущества должника. Доказательств того, что двери в дом заваривались, ставились иные заграждения в иные периоды времени (до обнаружения события правонарушения) в материалы дела не представлено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, сам факт нахождения Борисовской А.Я. на объекте в ноябре 2019г., которая провалилась в шахту и получила повреждения, доказывает возможность свободного доступа посторонних лиц на объект, отсутствие охраны на объекте.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия управляющим всех возможных мер для обеспечения охраны и сохранности имущества должника.
Мероприятия по охране объекта привели бы к сохранности имущества, предотвратили несанкционированный доступ третьих лиц на территорию строительной площадки, предотвратили получение травм жителям близлежащих домовых территорий. При этом отсутствие охраны имущества является потенциально опасным для его состояния и свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим одной из основных функций в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении положения абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Отсутствие охраны объекта способствует свободному доступу на объект лиц, разбор строительных материалов, возможность доступа на объект строительства детей и граждан без определенного места жительства, создает угрозу жизни и здоровья людей.
Довод управляющего о том, что незавершенный строительством объект является недвижимым имуществом, сохранность которого не зависит от наличия или отсутствия ограждения, охраны, от свободы доступа иных лиц, недостроенный жилой дом не может быть похищен или разрушен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обеспечению сохранности подлежат не только объекты движимого имущества, но и объекты недвижимого имущества. Обеспечение сохранности связано не только с утратой объекта как такового, но и причинение ему значительного ущерба, в том числе, вследствие хулиганских действий.
Возражая против наличия в его действиях нарушения Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ссылается на то, что в настоящий момент объект незавершенного строительства находится в таком же состоянии, в каком находился до момента возбуждения дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве устанавливает обязанность по принятию надлежащих и достаточных мер для сохранности имущества должника.
Вопреки доводам управляющего, он не предпринимал каких-либо реальных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, иных мер в целях сохранения имущества, препятствующих возможному нахождению на опасном объекте посторонних лиц, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, неисполнение конкурсным управляющим указанной обязанности является прямым нарушением норм законодательства о банкротстве (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Согласно п. 2, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" (далее - Правила N 802) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.
Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).
Положения вышеприведенных норм обязывают застройщика, в данном случае конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принять, в том числе, меры по консервации объекта, поскольку иное может повлечь негативное воздействие на окружающую среду, возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и прочее.
Из указанных норм следует, что застройщик обязан принять меры по консервации объекта, поскольку иное может повлечь негативное воздействие на окружающую среду, возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физически, юридических лиц и т.д.
Как указано выше, положения абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, что соотносимо с мерами по консервации в рамках Правил N 802.
Конкурсный управляющий не обладает достаточными строительными знаниями, вместе с тем, он не лишен права, в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, заключить договор на обследование здания для выявления необходимости и объема работ по консервации объекта.
Доказательства того, что конкурсный управляющий предпринял действия к выполнению мероприятий по консервации объекта либо инициировал данную процедуру, в материалы дела не представлены, что, в свою очередь, не позволит сохранить объект и предотвратить его самопроизвольное разрушение.
Указанные мероприятия обеспечили бы безопасность посторонним лицам и недопуск их на опасный объект во избежание несчастных случаев, следовательно, и возможных последующих дополнительных расходов (уменьшение конкурсной массы).
Охрана объекта в период с 28.03.2017 г. по 11.11.2019 г. не была обеспечена.
Арбитражным управляющим не приняты меры по охране имущества (по договорам хранения (либо охраны), не приняты меры по консервации объекта незавершенного строительства, не организовано собрание кредиторов по вопросу обеспечения охраны объекта, по вопросу консервации объекта строительства и постановки на объект охраны.
Не обеспечив сохранность объекта незавершенного строительства, не осуществив мер по его консервации и охране, Московский Д.В. прямо нарушил обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.
Вблизи данного недостроя находится жилой многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, 4- пр.им.Чернышевского Н.Г., д. 3а (что следует из фотоматериала к акту от 11.11.2019 г.), а также пояснений Ершова А.В. (лица, проводившего выезд на место), Борисовской А.Я., в связи с чем, непосредственная близость объекта недостроя, находящегося в не охраняемом состоянии, до жилого дома создает опасность для жильцов данного дома, малолетних и несовершеннолетних детей, проживающих в нем, выходящих на прилегающую к домам территорию.
Отсутствие денежных средств на указанные цели не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязательств по сохранности имущества должника.
В данном случае конкурсный управляющий Московский Д.В. с требованием к кредиторам, в том числе залоговым кредиторам, среди которых АКБ "Экономбанк", не обращался, созыв собраний по указанному вопросу не осуществлял.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий в период с 28.03.2017г. по 11.11.2019г. допустил нарушение требований абз. 5 ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Ссылка управляющего на то, что дело об административном правонарушении по факту не обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Саратов, Четвертый Чернышевский проезд, д. 1, уже возбуждалось и было прекращено решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу N А57-18696/2018, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках дела А57-18696/2018 Московскому Д.В. вменялось не обеспечение сохранности имущества должника (вагончиков), т.е. порча имущества в виде сожжения строительных вагончиков, а не обеспечение сохранности объекта незавершенного строительства.
Доводы управляющего о том, что судебным актом по делу N А57-18696/2018 установлено, что отсутствие ограждения (забора) на строительной площадке является основанием для привлечения к ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, а также, что неисполнение обязанности по консервации объекта капитального строительства является объектом иных правонарушений (ст.ст. 9.1, 9.4, 9.5 КоАП РФ), а не Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку управляющему по настоящему делу вменяется не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, что является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, неисполнение конкурсным управляющим указанной обязанности является прямым нарушением норм законодательства о банкротстве (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Однако нарушение управляющим норм Закона о банкротстве не исключает ответственности управляющего за нарушение норм, предусмотренных статьями 9.1, 9.4, 9.5 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий ссылается на то, что указанный объект не находится в конкурсной массе должника, поскольку судебными актами объект (за исключением квартиры N 62 и четырех жилых помещений, находящихся в залоге у АО "Экономбанк") исключен из конкурсной массы должника. В период с августа 2017 года по настоящее время участниками строительства жилого дома признано право собственности на принадлежащие им жилые и нежилые помещения, соответствующие объекты исключены из конкурсной массы АО "Стройинтерсервис", в связи с чем, сохранность указанного объекта не относится к компетенции конкурсного управляющего и должна обеспечиваться участниками строительства.
Судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А57-22463/2014 признано право собственности за участниками долевого строительства на долю в незавершенном строительстве объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов. пр.4 им. Чернышевского, 1. Признано не подлежащим включению в конкурсную массу АО "Стройинтерсервис" доли в незавершенном строительстве объекте по адресу: г. Саратов. пр.4 им. Чернышевского, 1. Исключены из реестра требований о передаче жилых помещений АО "Стройинтерсервис" требования участников строительства.
Материалами дела установлено, что право собственности в установленном законом порядке на жилые и нежилые помещения объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, д. 1 не зарегистрировано за физическими лицами, в связи с чем, данный объект находился в конкурсной массе должника, не выбывал из конкурсной массы.
В Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2017 г. N 302-ЭС15-4341 (5) указано, что исключение в судебном порядке из конкурсной массы должника квартир, принадлежащих гражданам на праве собственности, не влечет утраты должником зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Из общедоступных источников АИС Судопроизводство в рамках дела о банкротстве должника N А57-22463/2014 (определение от 26.06.2020 г.) установлено, что в ответ на судебный запрос от 10 января 2020 года по делу N А57-22463/2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области письмом от 20 января 2020 года сообщило о том, что на основании определений Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22463/2014 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте регистрационные действия не совершались; по поступившим в Управление Росреестра по Саратовской области заявлениям государственная регистрация права общей долевой собственности приостановлена в соответствии с пунктом 3 (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) и пунктом 5 (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав) части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25 июля 2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные квартиры.
В объекте незавершенном строительством, жилые помещения (квартиры) не имеют характеристик, подтверждающих фактическое создание, образование, наличие, позволяющие идентифицировать их как индивидуально-определенную вещь. В том числе, невозможны к изготовлению технические паспорта и государственный кадастровый учет квартир. Невозможны выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, передача квартиры для проживания, и как следствие регистрация права собственности участника строительства на признанную за ним долю.
В настоящее время из Картотеки арбитражных дел "АИС Судопроизводство" в рамках дела о банкротстве N А57-22463/2014 следует, что судебными актами изменяется порядок и способ исполнения судебных актов о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника АО "Стройинтерсервис" требований участников строительства о передаче жилых помещений.
Кроме того, квартира N 62 и четыре жилых помещения, находящихся в залоге у АО "Экономбанк", не исключались из конкурсной массы, и право собственности на них судебными актами не признавалось.
По логике арбитражного управляющего объект является бесхозным, поскольку право собственности на квартиры за физическими лицами не зарегистрировано, и в конкурсной массе объект не находится.
Однако указанный объект является активом должника, находится в конкурсной массе должника. Невозможность впоследствии достройки дома, не свидетельствует о том, что указанное имущество (стройматериалы) не подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Необходимость обеспечения охраны имущества должника до реализации имущества возложена на конкурсного управляющего как лицо, распоряжающееся имуществом должника.
В Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-9863 от 21.10.2019г. рассматривался вопрос о приоритетном порядке платежей, осуществляемых управляющим в пользу охранного предприятия, которые были направлены на обеспечение сохранности имущества должника и обеспечение безопасности окружающих. Из выводов Верховного Суда РФ следует, что любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя строительной организации, осуществил бы в приоритетном порядке платежи в пользу охранного предприятия.
Из смысла указанных выводов следует, что любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя строительной организации, которым является в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, осуществил бы охрану объекта строительства.
Таким образом, при наличии указанного объекта незавершенного строительства в конкурсной массе должника, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Учитывая изложенное, факт нахождения объекта незавершенного строительства в конкурсной массе должника, управляющий в период с 28.03.2017г. по 11.11.2019г. обязан был обеспечивать сохранность имущества должника, в рассматриваемом случае объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Саратов, Четвертый Чернышевский проезд, д. 1 и принять все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности указанного объекта.
Однако, конкурсный управляющий достаточных и реальных мер по обеспечению сохранности имущества должника, обеспечивающих не допуск посторонних лиц к объекту, обеспечение охраны объекта, созданию всех условий для предотвращения прохода во внутренние недостроенные помещения объекта, не предпринял.
Обеспечение охраны имущества должника до реализации имущества должно осуществляться конкурсным управляющим как лицом, распоряжающимся имуществом должника. Объекты должника, составляющие конкурсную массу, не обеспечены какой-либо охраной.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Московский Д.В. предпринял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества должника, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Арбитражный управляющий заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения необходимого результата.
Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий Московский Д.В. обязан был предпринять исчерпывающие меры по сохранности имущества должника.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, представляется доказанной.
Материалами настоящего дела установлено, что ранее арбитражный управляющий Московский Д.В. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:
- решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по делу N А57-20857/2018 арбитражный управляющий Московский Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 20.02.2019).
Следовательно, согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий Московский Д.В. считается подвергнутым административному наказанию в период с 20.02.2019 по 20.02.2020.
Рассматриваемое правонарушение совершено управляющим (20.02.2019 по 11.11.2019г.) в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по делу N А57-20857/2018, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию.
Вышеуказанные действия финансового управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.
Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.
Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение, совершенное Московским Д.В., является повторным и совершено в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному делу.
При указанных обстоятельствах, отклоняется довод управляющего о том, что повторность в его действиях отсутствует.
Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применения наказания в виде дисквалификации.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о невозможности в рассматриваемом случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованными.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.
В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).
Таких исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).
При этом та или иная значимость назначенного административного наказания для лица, совершившего административное правонарушение, сама по себе не является основанием для его снижения или замены.
Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (отсутствие в деле приобщенных доказательств, аудиозаписи и записей в протоколе судебного заседания, допрос свидетеля в отсутствие стороны), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не привели к принятию незаконного решения и нарушению прав арбитражного управляющего.
В материалах дела имеются приобщенные судом судебные акты (т.1(А)), аудиозапись судебного заседания, вынесено определение об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания от 16-23 июня 2020г.
Согласно части 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Показания этих свидетелей оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание производится только в случаях необходимости.
Вышеуказанная норма права не может толковаться как абсолютный запрет на допрос свидетелей в отсутствие одной из сторон, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
То есть по заявленным управляющим основаниям допрос свидетеля в отсутствие управляющего, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Управляющий должен привести доводы и обстоятельства, на основании которых соответствующая информация в показаниях свидетелей, нарушила его права и законные интересы, повлияла на принятие обжалуемого судебного акта, а управляющий лишен судом первой инстанции задать соответствующие вопросы по показаниям, пояснениям свидетелей.
Управляющий имел полную возможность при подаче апелляционной жалобы ознакомиться с аудиопротоколом, на котором соответствующие показания зафиксированы, что и было сделано.
Таким образом, возражения направлены не на конкретные сведения в показаниях свидетелей, а на формальное несогласие с осуществленными судом первой инстанции процессуальными действиями по допросу свидетелей, что не влечет оснований для отмены судебного акта, с учетом вышеизложенного.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-655/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи В.В. Землянникова
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка