Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5532/2020, А12-2817/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А12-2817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чибис", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-2817/2019
по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),
к обществу с ограниченной ответственностью "Чибис", г. Волгоград, (ОГРН 1153443024547, ИНН 3459064893),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой", г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой", г. Волгоград,
о взыскании 1708326 руб. 55 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чибис", г. Волгоград, (ОГРН 1153443024547, ИНН 3459064893),
к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),
о взыскании 3324313 руб. 51 коп.,
при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились,
извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чибис" о взыскании 1708326 руб. 55 коп. штрафа на основании пункта 13.5 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица 64-й Армии, 2 (капитальный ремонт крыши, фасада), улица им. Бахтурова, 1 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 55 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 56 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), улица им. Голубева, 6 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения), улица им. Доценко, 70 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения), поселок Веселая Балка, 41 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения) от 6 марта 2018 года N 897863-В-СМР-2017, а также 30083 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Чибис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании 3324313 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица 64-й Армии, 2 (капитальный ремонт крыши, фасада), улица им. Бахтурова, 1 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 55 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 56 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), улица им. Голубева, 6 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения), улица им. Доценко, 70 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения), поселок Веселая Балка, 41 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения) от 6 марта 2018 года N 897863-В-СМР-2017.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-2817/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Чибис" (в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскано 500000 руб. штрафа на основании пункта 13.5 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица 64-й Армии, 2 (капитальный ремонт крыши, фасада), улица им. Бахтурова, 1 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 55 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 56 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), улица им. Голубева, 6 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения), улица им. Доценко, 70 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения), поселок Веселая Балка, 41 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения) от 6 марта 2018 года N 897863-В-СМР-2017, а также 30083 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чибис" взыскано 188376 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица 64-й Армии, 2 (капитальный ремонт крыши, фасада), улица им. Бахтурова, 1 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 55 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 56 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), улица им. Голубева, 6 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения), улица им. Доценко, 70 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения), поселок Веселая Балка, 41 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения) от 6 марта 2018 года N 897863-В-СМР-2017. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Чибис" в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскано 226320 руб. в возмещение судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы. С унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход федерального бюджета взыскано 2258 руб. 45 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Чибис" в доход федерального бюджета взыскано 37363 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чибис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, в остальной части судебное решение оставить без изменения.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно выводам эксперта стоимость работ, выполненных подрядчиком по заключенному договору, составила 3324313 руб. 51 коп., в материалах дела имеется документация, подтверждающая данную стоимость работ, заключение первой судебной экспертизы немотивированно признано судом ненадлежащим доказательством по делу, повторная судебная экспертиза назначена безосновательно, по формальным основаниям, по результатам повторной судебной экспертизы стоимость выполненных работ составила 188376 руб. 31 коп., что не соответствует реальной стоимости выполненных подрядчиком работ.
Участники арбитражного процесса не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Чибис" (подрядчик) на условиях электронного аукциона на право заключения настоящего договора, объявленного извещением от 24 января 2018 года N ЭАКР340000000710723, заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица 64-й Армии, 2 (капитальный ремонт крыши, фасада), улица им. Бахтурова, 1 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 55 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 56 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), улица им. Голубева, 6 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения), улица им. Доценко, 70 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения), поселок Веселая Балка, 41 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения) от 6 марта 2018 года N 897863-В-СМР-2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоград, улица 64-й Армии, 2 (капитальный ремонт крыши, фасада), улица им. Бахтурова, 1 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 55 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 56 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), улица им. Голубева, 6 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения), улица им. Доценко, 70 (капитальный ремонт крыши, систем водоотведения), поселок Веселая Балка, 41 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения) в соответствии с условиями настоящего договора, локально-сметными расчетами (приложением N 1), включая подготовительные работы, и подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, с учетом Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (ВСН 42-85 (р), одобренных приказом Гражданстроя СССР от 7 мая 1985 года N 135, и иных нормативных правовых актов, а также иные, неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Предмет договора определен в разделе 2, срок выполнения работ - в разделе 3 договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 4, права и обязанности заказчика - в разделе 5, права и обязанности подрядчика - в разделе 6, распределение рисков между сторонами - в разделе 7, сдача-приемка работ - в разделе 8, гарантия качества - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - в разделе 11, разрешение споров - в разделе 12, расторжение договора - в разделе 13, обеспечение исполнения обязательств по договору - в разделе 14, срок действия договора - в разделе 15, прочие условия - в разделе 16, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 17 заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В соответствии с положениями частей 2, 3, 6, 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.
Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.
Методическое обеспечение деятельности региональных операторов (в том числе разработка методических рекомендаций по созданию регионального оператора и обеспечению его деятельности, контролю за работой регионального оператора в части организации проведения им капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также в части финансового контроля деятельности с учетом обеспечения публичности результатов такого контроля, назначению на конкурсной основе руководителя регионального оператора, разработка рекомендуемых форм отчетности и порядка ее представления) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Настоящее Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).
Указанное Положение содержит нормы о применении Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Предварительный отбор подрядных организаций для производства капитального ремонта производится на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Заключенный сторонами договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица 64-й Армии, 2 (капитальный ремонт крыши, фасада), улица им. Бахтурова, 1 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 55 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 56 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), улица им. Голубева, 6 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения), улица им. Доценко, 70 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения), поселок Веселая Балка, 41 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения) от 6 марта 2018 года N 897863-В-СМР-2017 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Договор не признан незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).
Неисполнение сторонами обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Чибис" в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 500000 руб. штрафа на основании пункта 13.5 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица 64-й Армии, 2 (капитальный ремонт крыши, фасада), улица им. Бахтурова, 1 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 55 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 56 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), улица им. Голубева, 6 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения), улица им. Доценко, 70 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения), поселок Веселая Балка, 41 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения) от 6 марта 2018 года N 897863-В-СМР-2017 и отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска.
Требования апеллянта в отношении встречного иска не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).
Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2016 года N 6 к нему) стоимость выполняемых работ по договору составляет 17083265 руб. 54 коп.
На основании пункта 3.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 1 октября 2018 года.
Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 4.4-4.8, 4.11 договора.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по заключенному договору определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" Сааковой Т.В.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должны быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно экспертному заключению от 14 мая 2019 года (т. 9, л. д. 48-61) стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: г. Волгоград, поселок Веселая Балка, 56 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), улица им. Голубева, 6 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения), улица им. Доценко, 70 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения) и использованных при их производстве строительных материалов по заключенному договору составила 3037972 руб., стоимость выполненных подрядчиком строительных работ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: г. Волгоград, поселок Веселая Балка, 56 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), улица им. Голубева, 6 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения), улица им. Доценко, 70 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения) и использованных при их производстве строительных материалов по заключенному договору составила 3274178 руб., стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: г. Волгоград, поселок Веселая Балка, 56 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), улица им. Голубева, 6 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения), улица им. Доценко, 70 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения) и использованных при их производстве строительных материалов не соответствует данным исполнительной документации, предоставленной специалистами подрядчика и приложенной к материалам данного дела на 236206 руб.
Техническая, проектная и исполнительная документация на капитальный ремонт систем холодного водоснабжения и водоотведения дома N 41 в п. Веселая балка не была представлена для ознакомления судебному эксперту-строителю, поэтому не представилось возможным определить, какие конкретно работы предусматриваются по капитальному ремонту вышеуказанного объекта.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: г. Волгоград, поселок Веселая Балка, 56 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), улица им. Голубева, 6 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения), улица им. Доценко, 70 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения) выполнен в соответствии с действующими инструкциями, СНиПами, нормами и стандартами, техническим заданием и соблюдением требований документации: СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".
Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", не согласившись с вышеназванным экспертным заключением, обратилась с ходатайством о назначении по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, мотивировав его тем, что при исследовании экспертом использовались следующие инструменты и приборы: рулетка УЛЬТРА РИ-5-25м; (сертификат о проверке отсутствует), фотоаппарат телефона REDMI 7 XIOMI. В тоже время экспертное заключение не содержит записи о проведенных измерениях на объекте, а также не содержит исследовательскую часть, по которой можно проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование, т. е. является недопустимым доказательством по делу.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-2817/2019, вступившим в законную силу, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "Эксперт".
Арбитражный суд первой инстанции в вышеуказанном определении мотивированно обосновал причины, по которым экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, и возникла необходимость в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
В соответствии с заключением эксперта от 17 марта 2020 года N 02-03/2020-ССТЭ, подготовленным по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по заключенному договору, в частности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 56, поселок Веселая Балка в Волгограде (системы водоснабжения и водоотведения), составляет 188376 руб. 31 коп.
Выполненные подрядчиком работы по заключенному договору и использованные при их производстве материалы на основании анализа, отраженного в таблицах А1, А2, А3, А4, А5, А8, А9, не соответствуют требованиям заключенного договора (с дополнительными соглашениями) и утвержденной проектно-сметной документации 837-В-ПСД-2017, 764-В-ПСД-2017, 765-В-ПСД-2017.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).
Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта от 17 марта 2020 года N 02-03/2020-ССТЭ, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта от 17 марта 2020 года N 02-03/2020-ССТЭ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие ответчика по существу с выводами эксперта, изложенное в его замечаниях на заключение, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.
Право подрядчика требовать от заказчика оплату за выполненную часть работы возникает при отказе от договора подряда (пункт 5 статьи 709, статья 717, пункт 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при невозможности исполнения работы вследствие действий или упущений заказчика (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеназванный договор расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, сам по себе факт неполного выполнения работ, при установлении такового, не препятствует оплате исполненного подрядчиком по договору.
Отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ не правомерен, т. к. работы, выполненные до одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подлежат оплате и в случае предъявления их к приемке после расторжения договора.
В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.
При этом отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.
Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком соответствующих работ, указанных в актах, до прекращения договора. При этом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объем работ фактически выполнен подрядчиком после расторжения договора, а также доказательств, свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности, заказчиком не представлено.
Результаты судебной экспертизы подтвердили, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 188376 руб. 31 коп.
Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.
При этом сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты (Обзор судебной практики Арбитражного суда Уральского округа по актуальным вопросам применения законодательства о строительном подряде, утвержденный Президиумом Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2019 года).
Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод о взыскании с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чибис" 188376 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица 64-й Армии, 2 (капитальный ремонт крыши, фасада), улица им. Бахтурова, 1 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 55 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), поселок Веселая Балка, 56 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), улица им. Голубева, 6 (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения), улица им. Доценко, 70 (капитальный ремонт крыши, системы водоотведения), поселок Веселая Балка, 41 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения) от 6 марта 2018 года N 897863-В-СМР-2017.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу N А12-2817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чибис" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи В.А. Камерилова
Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
