Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5530/2020, А12-20041/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А12-20041/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Ивана Сергеевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года по делу N А12-20041/2019, (судья Селезнев И.В.)
по заявлению финансового управляющего Кочеткова Н.С. о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермолаева Ивана Сергеевича (10.10.1988 года рождения; уроженец г. Ахтубинск Астраханской области; зарегистрирован и проживает по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Киреево, ул. Луговая, д.28; ИНН - сведения в материалах дела отсутствуют; СНИЛС - сведения в материалах дела отсутствуют,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена - 08.08.2019) Ермолаев И.С. (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Кочетков Н.С.
17.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 31 мая 2018 года (зарегистрирован 04.06.2018 года) между Ермолаевым Иваном Сергеевичем, как продавцом, Ермолаевыми Сергеем Николаевичем и Людмилой Ивановной, как покупателями, по продаже 1/3 доли в квартире по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Буденного д.12, кв.35, площадью 56,7 кв.м., кадастровый номер: 30:01:150102:305 (далее также доля в квартире).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 31.05.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли в квартире по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск, ул. Буденного, д.12, кв.35, кадастровый номер: 30:01:150102:305, площадью 56,7 кв.м.
Ермолаев Иван Сергеевич не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года по делу N А12-20041/2019 отменить.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к тому, что: 1) у родителей Должника имелась финансовая возможность оплатить цену договора за счет накоплений с пенсии; 2) должник получил деньги и израсходовал их на расчеты со своими кредиторами; 3) на дату сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства; 4) отсутствуют доказательства занижения цены, поскольку суд сравнил цену доли с кадастровой, а не рыночной ее стоимостью.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2018 между Ермолаевым Иваном Сергеевичем (продавец) и Ермолаевыми Сергеем Николаевичем и Людмилой Ивановной (покупатели) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Буденного д.12, кв.35, площадью 56,7 кв.м (кадастровый номер: 30:01:150102:305). Регистрация сделки произведена 04.06.2018.
В соответствии с условиями указанного договора цена продажи указанного имущества была согласована сторонами в размере 300 000 руб.
Полагая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом, приведшую к причинению вреда кредитора, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: 1) 300 000 руб., составляющие согласованную сторонами цену договора, фактически не оплачивались; надлежащих доказательств финансовой возможности покупателей оплатить и расходования должником средств от продажи не представлено; 2) цена сделки занижена в 1,5 раза (по сравнению с кадастровой стоимостью); 3) сделка совершена с заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам для исключения возможности обращения взыскания на имущество.
Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 31.05.3018, исходя из следующего.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество в виде 1/3 доли в квартире.
В качестве доказательства возмездности сделки, исполнения Ермолаевым С.Н. и Ермолаевой Л.И. обязанности по оплате стоимости приобретённой доли в квартире ответчики ссылаются на текст договора купли-продажи, в котором проставлена отметка о получении продавцом от покупателей денежных средств в размере 300 000 руб.
Указанный довод ответчиков о достаточности записи в договоре купли-продажи, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная запись при оценке совокупности обстоятельств и представленных доказательств не является достаточным доказательством возмездности сделки.
Так судом первой инстанции учтено, что в пункте 5 этого же договора прописано, что расчёт между сторонами произведён до подписания договора. Следовательно, доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться только документ, датированный ранее заключённой сделки. Такой документ в материалы дела не представлен.
Также судом первой инстанции дана критическая доводам о происхождении денежных средств, поскольку: выписки по счетам ответчиков в ПАО "Сбербанк России" не содержат сведений о заблаговременном снятии средств в размере, достаточном для оплаты в наличной форме цены оспариваемой сделки; стороны сделки связаны родственными отношениями (ответчики являются родителями должника), до совершения оспариваемой сделки продавец и покупатели проживали совместно в данной квартире и являлись её собственниками (по 1/3 доли на каждого).
Должник, в свою очередь, не подтвердил факт использования денежных средств, в том числе - для расчётов с кредиторами.
Представленные должником договор поставки оборудования с ООО "Жилстройинвест" от 03.03.2018 N 3, а так же квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение в кассу ООО "Жилстройинвест" наличных денежных средств с марта по июнь 2018 года в общей сумме 4 500 000 руб. не подтверждают факта приобретения оборудования по договору поставки, счета-фактуры на его приобретение и соответствующие накладные не представлено. Само оборудование по факту у должника отсутствует, доказательства его передачи в конкурсную массу в материалы дела также не представлены, о наличии сделок по его реализации третьим лицам не заявлено.
Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2019 ООО "Жилстройинвест" исключено из ЕГРЮЛ по основаниям наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем, проверить наличие фактических взаимоотношений должника с ООО "Жилстройинвест" по внесению наличных денежных средств в кассу организации в общей сумме 4 500 000 руб. не представляется невозможным.
Таким образом, должником не опровергнут вывод суда первой инстанции о безвозмездном отчуждение имущества должника (1/3 доли в квартире).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом установлено и должником не оспаривается, что Ермолаев Иван Сергеевич является сыном Ермолаева Сергея Николаевича и Ермолаевой Людмилы Ивановны.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене обусловлен тем, что в тексте нотариально удостоверенного договора купли-продажи указано, что стоимость отчуждаемой доли составляет 465 370 руб., в то время, как стороны (являющиеся заинтересованными лицами) оценили предмет сделки в 300 000 руб., что в 1,56 раза ниже её кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость подтверждается справочной информацией по объекту недвижимости (часть 1 л.д. 18).
В апелляционной жалобе должник указывает, что применение судом кадастровой, а не рыночной стоимости для сопоставления с ценой сделки необоснованно.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).
Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на оспаривающем кадастровую стоимость лице.
Должником, со своей стороны, не представлено надлежащих доказательств иной рыночной стоимости доли в квартире.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.
В результате совершения оспариваемой сделки, был причинён вред имущественным правам кредиторов, так как вследствие выбытия имущества, без получения равноценного встречного исполнения, были нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
На момент совершения оспариваемой сделки размер неисполненных Ермолаевым И.С. денежных обязательств перед АО КБ "Пойдём!" в совокупности составил 530 115,22 руб.
Общая сумма неисполненных должником обязательств перед ПАО РОСБАНК по договорам, которые действовали в период заключения оспариваемой сделки, составляет 1 634 592,26 руб.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорный договор купли-продажи был заключён без получения встречного исполнения с целью формальной передачи титула собственника имущества в пользу заинтересованных лиц и недопущения в дальнейшем обращения взыскания на имущество в пользу кредиторов должника.
С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Доводы ответчиков о невозможности включения спорной доли в квартире в конкурсную массу в связи с тем, что она является единственным пригодным для должника жильём, отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что должник по адресу Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Буденного д.12, кв.35 не проживал с момента заключения оспариваемой сделки, поскольку изменил адрес регистрации и проживает по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Киреево, ул. Луговая, д.28.
Кроме того, по сведениям финансового управляющего, в преддверии своего банкротства должником в тот же самый период (18.04.2018) была совершена сделка по отчуждению иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности - квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Щербакова, д.16.кв. 5 по цене 1 000 000 руб.
Таким образом, поведение должника свидетельствует о том, что Ермолаев И.С. до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивал спорную квартиру как помещение, единственно пригодное для своего постоянного проживания.
Признав оспариваемую сделку недействительной как безвозмездную, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли в квартире по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск, ул. Буденного, д.12, кв.35, кадастровый номер: 30:01:150102:305, площадью 56,7 кв.м.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года по делу N А12-20041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
