Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №12АП-5528/2020, А57-27961/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А57-27961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синарис", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-27961/2019
по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Москва, (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686), в лице Приволжского филиала, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Синарис", г. Саратов, (ОГРН 1056405052857, ИНН 6450609523),
о взыскании 202209 руб. 74 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Синарис", г. Саратов, (ОГРН 1056405052857, ИНН 6450609523),
к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", г. Москва, (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686), в лице Приволжского филиала, г. Саратов,
о взыскании 111890 руб. 78 коп.,
при участии в заседании: от истца - Копиной С.А., представителя, доверенность от 30.12.2019 N 525-Д (ксерокопия в деле), от ответчика - Сальникова А.П., представителя, доверенность от 09.01.2020 (ксерокопия в деле),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синарис" о взыскании 202209 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 4 октября 2018 года N ФПРИВ-18-750 за период с 1 по 29 декабря 2018 года на основании пункта 7.2 названного договора, а также 7044 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Общество с ограниченной ответственностью "Синарис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала о взыскании 111890 руб. 78 коп., в том числе 55945 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 4 октября 2018 года N ФПРИВ-18-750 за период с 30 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55945 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4357 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-27961/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 202209 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 4 октября 2018 года N ФПРИВ-18-750 за период с 1 по 29 декабря 2018 года на основании пункта 7.2 названного договора, а также 7044 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Синарис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неустойка за просрочку выполнения работ должна быть рассчитана, исходя из суммы договора без учета НДС, заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, в удовлетворении встречного иска неправомерно отказано.
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Синарис" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела реестров от 28 ноября 2018 года N 282, от 14 декабря 2018 года N 315 о направлении актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату с отметкой о получении заказчиком. Данные документы приобщены к материалам дела в связи со следующим.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.
В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2020 года N Ф04-2621/2020 по делу N А45-26606/2019). Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 29 разъяснил, что основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только немотивированный судом отказ в принятии новых доказательств по делу. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 года N Ф10-2591/2020 по делу N А09-7418/2019).
Принимая указанные разъяснения и учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Синарис" доказательства суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта, т. к. указанные документы представлены ответчиком в обоснование своей позиции на возражения акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 10 августа 2020 года N 29/440, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 305-ЭС17-14236(7,8) по делу N А40-86553/2016).
При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 августа 2020 года до 15 час. 00 мин. (по местному времени: МСК + 1 час), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Синарис" (подрядчик) заключили договор от 4 октября 2018 года N ФПРИВ-18-750, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по бурению и обустройству скважины, добыче из скважины запасов подземных вод для снабжения водой пункта подготовки вагонов (ППВ) ст. Курдюм по адресу: Саратовская область, Татищевский район, ул. Железнодорожная, 69, вагонного участка "Саратов-Пассажирский" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Цена договора определена в разделе 2, порядок выполнения, сдачи и приемки работ - в разделе 3 договора, обязанности сторон - в разделе 4, права сторон - в разделе 5, гарантии сторон - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, порядок внесения изменений, дополнений в договор и его расторжения - в разделе 9, порядок разрешения споров - в разделе 10, срок действия договора - в разделе 11, антикоррупционная оговорка - в разделе 12, заключительные положения - в разделе 13, адреса, платежные реквизиты, подписи сторон - в разделе 14 заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенный сторонами договор от 4 октября 2018 года N ФПРИВ-18-750 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Первоначальные исковые требования о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 202209 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 4 октября 2018 года N ФПРИВ-18-750 за период с 1 по 29 декабря 2018 года на основании пункта 7.2 названного договора и встречные исковые требования о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 111890 руб. 78 коп., в том числе 55945 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 4 октября 2018 года N ФПРИВ-18-750 за период с 30 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55945 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взаимосвязанными между собой и правильно приняты арбитражным судом первой инстанции к совместному рассмотрению, т. к. вытекают из корреспондирующих обязанностей сторон по выполнению работ и их оплаты в предусмотренные договором сроки.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции, взыскав в подрядчика в пользу заказчика 202209 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 4 октября 2018 года N ФПРИВ-18-750 за период с 1 по 29 декабря 2018 года на основании пункта 7.2 договора и отказав в удовлетворении встречного иска, не учел следующее.
По условиям пункта 7.1 договора от 4 октября 2018 года N ФПрив-18-750 заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
Положения пунктов 7.2 - 7.7 договора устанавливают ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, за не надлежаще выполненные работы по объекту - в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости, за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ - в виде уплаты штрафа в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки от стоимости работ с недостатками, возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой, за нарушение начального срока выполнения работ, выполнения работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным - в виде уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных работ к моменту прекращения договора, за поручение устранения недостатков работ другому лицу - в виде уплаты штрафа в размере 50% от стоимости не надлежаще выполненных работ, за нарушение сроков представления комплекта первичных документов, указанных в пунктах 2.6, 3.1, 3,4 - в виде уплаты штрафа в размере 2,3% от стоимости выполненных работ.
Между тем, одна из задач права состоит в том, чтобы создать такой правовой режим деятельности субъектов экономики и предпринимательства, который обеспечит баланс интересов участников экономических отношений и их защиту, ликвидирует социальное неравенство. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Принцип свободы договора предполагает, что участники гражданских правоотношений могут свободно вести переговоры с неограниченным кругом потенциальных клиентов на предмет заключения договора. Исходя из нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить принцип разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.
Соблюдение такого баланса необходимо и при взыскании неустойки. При чем, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки, как меры ответственности.
Таким образом, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора, выступают, как средство обеспечения разумного баланса участников экономических отношений, в которых оценка разумности баланса возложена на суд.
Договорное условие о размере неустойки не могло быть изменено по воле подрядчика, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором от 4 октября 2018 года N ФПрив-18-750, заключенным по итогам закупки N 27126/ОАЭ-АО "ФПК"/2018/САР на основании протокола проведения открытого аукциона от 6 сентября 2018 года N 27126/ОАЭ-АО "ФПК"/2018/САР/2, условия которого сформулированы заказчиком, и победитель открытого аукциона не мог подать протокол разногласий, если положения проекта договора не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона, документации об открытом аукционе и заявке на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из установленного судом злоупотребления правом со стороны истца.
Стороны в пункте 1.4 договора согласовали срок выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ - с момента заключения договора (т. е. с 4 октября 2018 года), дата окончания выполнения работ - 30 ноября 2018 года.
На основании пункта 3.6 договора работы по каждому объекту в полном объеме считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы N КС-14).
Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, определенном в соответствии с требованиями технического задания, рабочей документацией и локальными сметными расчетами, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, инструкциями (пункт 4.1.1 договора).
Заказчик обязан принять результаты работ и оплатить надлежащим образом выполненные работ в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2.4 договора).
В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, договор - это юридический факт - правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.
По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.
В силу норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций акты о приемке выполненных работ от 29 декабря 2018 года N 3 на сумму 263988 руб., от 29 декабря 2018 года N 4 на сумму 94322 руб., от 29 декабря 2018 года N 5 на сумму 2144514 руб., от 29 декабря 2018 года N 6 на сумму 19339 руб., от 29 декабря 2018 года N 7 на сумму 48406 руб., от 29 декабря 2018 года N 8 на сумму 60198 руб., от 29 декабря 2018 года N 9 на сумму 20169 руб., от 29 декабря 2018 года N 10 на сумму 406059 руб., от 29 декабря 2018 года N 11 на сумму 750652 руб., от 29 декабря 2018 года N 12 на сумму 278338 руб., от 29 декабря 2018 года N 13 на сумму 181366 руб., от 29 декабря 2018 года N 14 на сумму 45152 руб., от 29 декабря 2018 года N 15 на сумму 89837 руб., от 29 декабря 2018 года N 16 на сумму 21701 руб., всего на сумму 4424041 руб., которые подтверждают, что подрядчик нарушил срок выполнения работ на 29 дней (вместо 30 ноября 2018 года работы, указанные в названных актах, сданы заказчику 29 декабря 2018 года).
Таким образом, подрядчик, сдав работы 29 декабря 2018 года, нарушил установленный пунктом 1.4 договора срок выполнения работ, что подтверждается также подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2018 года N 1 (форма N КС-14).
Пункт 7.2 договора предусматривает, что за нарушение срока выполнения работ, установленного в пункте 1.4 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.
Арбитражный апелляционный суд, произведя толкование условий раздела 7 "Ответственность сторон" заключенного договора, приходит к выводу о том, что указанные положения договора нарушают баланс ответственности сторон в связи с несоблюдением прав и законных интересов подрядчика, как участника гражданского оборота и стороны гражданско-правовой сделки. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).
Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подрядчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, но ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав условия заключенного договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств и материалы дела, считает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).
Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и в срок.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18 февраля 2020 года N Ф06-57860/2020 по делу N А57-31512/2017 указал, что в вышеназванном случае следует рассчитывать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ не от общей суммы договора, а от стоимости невыполненных в срок работ.
Учитывая вышеизложенные нормы права, материалы судебной практики и условия заключенного договора, несоблюдающие баланс ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ и подрядчика за просрочку выполнения работ, арбитражный апелляционный суд с целью устранения выявленного несоответствия и соблюдения прав и законных интересов подрядчика считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию неустойку и произведя ее расчет в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не от цены договора, а от стоимости работ, выполненных подрядчиком с просрочкой (т. е. 4424041 руб.), т. е. применить такой же размер ответственности, что и по отношению к заказчику (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости просроченных к оплате сумм).
Расчет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 1 по 29 декабря 2018 года (просрочка выполнения работ является незначительной), подлежащей начислению за каждый день просрочки от стоимости работ, выполненных подрядчиком с просрочкой, выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
По
дней
4 424 041,00 р.
01.12.2018
16.12.2018
16
7,50
4 424 041,00 ? 16 ? 7.5% / 365
14 544,79 р.
4 424 041,00 р.
17.12.2018
29.12.2018
13
7,75
4 424 041,00 ? 13 ? 7.75% / 365
12 211,57 р.
Сумма основного долга: 4 424 041,00 р.
Сумма процентов: 26 756,36 р.
Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 26756 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 4 октября 2018 года N ФПРИВ-18-750 за период с 1 по 29 декабря 2018 года, в остальной части оставить первоначальный иск без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, т. к. фактически работы по бурению и обустройству скважины, добыче из скважины запасов подземных вод по договору были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Синарис" в конце февраля 2019 года, ссылаясь на письмо общества с ограниченной ответственностью "Синарис" от 22 февраля 2019 года N 70, а в части благоустройства территории, прилегающей к объекту, - только 9 сентября 2019 года, ссылаясь на акт осмотра благоустройства прилегающей территории к объекту "Скважина, добычи подземных вод для снабжения водой пункта подготовки вагонов (ППВ) ст. Курдюм"; а также, что по условиям договора оплата выполненных работ производится, в том числе после получения заказчиком полного комплекта документов (в том числе счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3 по объекту).
Письмом от 22 февраля 2019 года N 70 общество с ограниченной ответственностью "Синарис" (подрядчик) в связи с завершением работ по бурению и обустройству скважины, добыче из скважины запасов подземных вод по заключенному договору просило заказчика (акционерное общество "Федеральная пассажирская компания") произвести оплату выполненных работ на сумму 5307987 руб. 45 коп. с НДС (т. 1, л. д. 156), т. к. данные работы уже были сданы и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 29 декабря 2018 года, по акту приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2018 года N 1 (форма N КС-14). Таким образом, подрядчик фактически просил заказчика произвести оплату принятых работ по бурению и обустройству скважины, добыче из скважины запасов подземных вод.
Из акта осмотра благоустройства прилегающей территории к объекту "Скважина, добычи подземных вод для снабжения водой пункта подготовки вагонов (ППВ) ст. Курдюм" от 9 сентября 2019 года (т. 1, л. д. 157) следует, что подрядчик первоначально осуществлял работы по посеву газона в осенне-зимний период 2018 года, в связи с климатическими условиями травяной покров не взошел, что отражено в акте натурного осмотра объекта в мае 2019 года ревизорами Приволжского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности акционерного общества "Федеральная пассажирская компания". Подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "Синарис") повторно, на безвозмездной основе провел работы по благоустройству (озеленению) прилегающей к скважине территории в части посева газона.
Таким образом, первоначально подрядчик выполнил работы по посеву газона в осенне-зимний период 2018 года, т. е. в срок, предусмотренный условиями договора. Травяной покров не взошел не по вине подрядчика, а в связи с климатическими условиями, в результате чего подрядчик на безвозмездной основе повторно выполнил данные работы. Следовательно, данные работы считаются выполненными подрядчиком в предусмотренный договором срок.
Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, не оспорены заказчиком, им не заявлено об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объект был введен в эксплуатацию 29 декабря 2018 года, отсутствие газона не влияло и не могло повлиять на использование объекта в целях добычи подземных вод для снабжения водой пункта подготовки вагонов ст. Курдюм. Обратное не доказано. Кроме того, выявив дефекты благоустройства в период гарантийного срока подрядчик их своевременно устранил.
В связи с принятием всех работ по заключенному договору 29 декабря 2018 года у заказчика возникло обязательство по их оплате.
Заказчик нарушил сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, т. к. работы по актам о приемке выполненных работ от 31 октября 2018 года оплачены 10 декабря 2018 года, работы по актам о приемке выполненных работ от 30 ноября 2018 года оплачены 31 января 2019 года, работы по актам о приемке выполненных работ от 29 декабря 2018 года оплачены 18 марта 2019 года.
Заказчик, получив от подрядчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, что подтверждается реестрами от 28 ноября 2018 года N 282, от 14 декабря 2018 года N 315 о направлении данных документов, обязан был произвести оплату выполненных работ.
Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, так как обязанность по оплате работ возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах, на банковский счет истца, указанный в пункте 8 заключенного договора.
Условие договора об оплате оказанных услуг после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме N КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 года N Ф07-5724/2017 по делу N А66-9238/2016, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2006 года, 29 марта 2006 года по делу N А08-7597/05-22).
Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, поэтому последний обязан был уплатить подрядчику выполненные и принятые работы.
Из материалов дела не следует, что действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется при исполнении обязательства, заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить ему счета для оплаты выполненных работ. Банковские реквизиты подрядчика были известны заказчику из раздела 14 "Адреса, платежные реквизиты, подписи сторон" заключенного договора, стоимость выполненных работ указана в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, имевшихся у заказчика, что последним не оспорено, поэтому возможность производства оплаты работ у заказчика имелась.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Учитывая вышеизложенное, принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.
В соответствии с условиями пункта 7.1 заключенного договора с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 55945 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 4 октября 2018 года N ФПРИВ-18-750 за период с 30 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При чем, просрочка подрядчика по срокам выполнения работ меньше, чем просрочка заказчика по оплате выполненных работ.
Встречное исковое требование о взыскании с ответчика 55945 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. То есть, указанная норма предусматривает право кредитора на получение процентов с должника за период пользования денежными средствами.
Положения заключенного договора не предусматривают ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соотношение процентов, установленных статьей 317.1, и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны договора не предусмотрели возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данное встречное исковое требование о взыскании процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, не подлежит удовлетворению.
В результате зачета первоначального и встречного исков с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синарис" следует взыскать 31935 руб. 47 коп.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу в части.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-27961/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синарис" (ОГРН 1056405052857, ИНН 6450609523) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в лице Приволжского филиала 26756 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 4 октября 2018 года N ФПРИВ-18-750 за период с 1 по 29 декабря 2018 года на основании пункта 7.2 названного договора, а также 932 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в лице Приволжского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синарис" (ОГРН 1056405052857, ИНН 6450609523) 55945 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 4 октября 2018 года N ФПРИВ-18-750 за период с 30 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в возмещение судебных расходов 3678 руб. 50 коп., в том числе 2178 руб. 50 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска, 1500 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в лице Приволжского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синарис" (ОГРН 1056405052857, ИНН 6450609523) 31935 руб. 47 коп.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи В.А. Камерилова
Н.А. Клочкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка