Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №12АП-5525/2020, А12-8365/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А12-8365/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минкиной Елены Владимировны, г.Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-8365/2020
о признании заявления индивидуального предпринимателя Минкиной Елены Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фунт Мяса" (ОГРН 1163443072066 ИНН 3435126759, 404131, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Оломоуцкая, д.45Н офис 1) и введении процедуры наблюдения,
УСТАНОВИЛ:
30.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление индивидуального предпринимателя Минкиной Елены Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Фунт Мяса" несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 16.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Минкиной Елены Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фунт Мяса" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Фунт Мяса" (ОГРН 1163443072066, ИНН 3435126759, 404131 Волгоградская область г. Волжский ул. Оломоуцкая д. 45Н офис 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард" (номер в Сводном госреестре: 427; ИНН 344200322983; адрес для корреспонденции: 400005 г. Волгоград а/я 88). Требования индивидуального предпринимателя Минкиной Елены Владимировны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фунт Мяса" в размере 504 235,95 руб., из которых - 497 757,95 руб. основной долг, 6 478 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минкина Елена Владимировна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на дату принятия заявления ИП Минкиной Е.В. к производству ООО "Фунт мяса" находилось в стадии ликвидации, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 03.04.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Требования заявителя основаны на судебном приказе Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2317/2020 от 04.02.2020, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки в размере 497 757,95 руб., 6 478 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер задолженности должника перед заявителем превышает 300 000 руб., доказательств обратного должником суду не представлено.
В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, выносится определение о введении наблюдения.
Размер требования заявителя превышает 300 000 руб. и не исполняется более трех месяцев, подтвержден материалами дела и на дату судебного заседания должником не удовлетворено.
Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции в отношении должника была введена процедура наблюдения.
Податель апелляционной жалобы указывает, что на дату принятия заявления ИП Минкиной Е.В. к производству ООО "Фунт мяса" находилось в стадии ликвидации, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 03.04.2020.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 приведенной нормы, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.
Таким образом, основанием для применения к должнику упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника является не только факт принятия решения о ликвидации юридического лица, но и обнаруженная в процедуре такой ликвидации ликвидационной комиссией или учредителями должника недостаточность его имущества для осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов данного дела не усматривается, что на момент возбуждения процедуры по делу о несостоятельности должником была образована ликвидационная комиссия, составлен промежуточный ликвидационный баланс, равно как отсутствуют основания полагать, что на указанную дату должником осуществлялись действия по добровольной ликвидации.
Пунктами 1, 2 статьи 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Статьей 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Подпунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ, в том числе, подлежат включению сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Однако в данном случае из Выписки из ЕГРЮЛ усматривается лишь запись от 03.04.2020 о ликвидаторе - Приколотов А.А.
При этом первоначально при рассмотрении требования должник на наличие оснований применения к нему упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника не ссылался.
Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.
В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.
По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).
У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (конкурсного производства), поскольку сведений публичного характера о введении процедуры добровольной ликвидации в отношении ООО "Фунт мяса" в ЕГРЮЛ не имелось ни на день принятия арбитражным судом заявления ИП Минкиной Е.В. о признании ООО "Фунт мяса" несостоятельным (банкротом), ни на день рассмотрения заявления, на предмет обоснованности требования и введения процедуры банкротства.
Доказательства того, что назначена ликвидационная комиссия, проводились ликвидационные мероприятия, в материалах дела отсутствуют.
Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 504 235,95 руб., из которых - 497 757,95 руб. основной долг, 6 478 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о применении в отношении должника общей процедуры несостоятельности наблюдения.
Доводов о несогласии с утверждением Башмакова П.В. в качестве временного управляющего должником сторонами не заявлялось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-8365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка