Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №12АП-5524/2020, А12-16149/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А12-16149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топала Людмилы Борисовны, г.Котельниково на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-16149/2019
по заявлению финансового управляющего Аверьяновой А.А. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Топала Людмилы Борисовны (дата рождения: 31.01.1959, место рождения: Волгоградская область, город Котельниково, место жительства: Волгоградская область, г. Котельниково, улица Романовых, дом 2 Б, и г. Волгоград ул. Песчанокопская, дом 17, кв. 40, ИНН 341300135043, СНИЛС 017-660692 60),
УСТАНОВИЛ:
15.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Сошина Александра Викторовича о признании Топала Людмилы Борисовны (далее - должник, Топала Л.Б.) несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 принято к производству заявление Сошина А.В. о признании несостоятельной (банкротом) Топала Л.Б., возбудил настоящее дело.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 Топала Л.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 финансовым управляющим Топала Л.Б. утверждена Аверьянова А.А.
15.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Аверьяновой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018, заключенного между Топала Людмилой Борисовной и Родионовым Борисом Кузьмичом (далее - ответчик, Родионов Б.К.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Родионова Б.К. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль PEUGEOT 308, VIN VF34C5FWF55395065, 2009 года выпуска.
29 июня 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018, заключенный между Топала Людмилой Борисовной и Родионовым Борисом Кузьмичом. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Родионова Бориса Кузьмича возвратить Топала Людмиле Борисовне автомобиль PEUGEOT 308, VIN VF34C5FWF55395065, 2009 года выпуска. Восстановлены права требования Родионова Бориса Кузьмича к Топала Людмиле Борисовне в сумме 100 000 руб. Взысканы с Родионова Бориса Кузьмича в пользу Топала Людмилы Борисовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взысканы с Родионова Бориса Кузьмича в пользу Сошина Александра Викторовича расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 руб.
Топала Людмила Борисовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление финансового управляющего Аверьяновой А.А. не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Родионов Б.К. индивидуальным предпринимателем не является.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Финансовый управляющий полагает оспариваемую сделку недействительной на основании положений п. 1, 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что 04.09.2018 между должником (далее - продавец) и Родионовым Б.К. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль PEUGEOT 308, VIN VF34C5FWF55395065, 2009 года выпуска. Цена сделки составила 100 000 руб. Финансовый управляющий Аверьянова А.А. указала, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершавшихся на рынке, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (отцом и дочерью), вследствие совершенной сделки выбыло ликвидное имущество, от реализации которого возможны к погашению требования кредиторов, включенных в реестр.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
По смыслу пункта 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Как подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена за 8,5 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в пределах оспоримости, установленных как п. 1 так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, по ходатайству управляющего, определением суда от 26.02.2020 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 04.09.2018, с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени, рыночную стоимость следующего имущества: автомобиль PEUGEOT 308, VIN VF34C5FWF55395065, 2009 года выпуска.
Проведение экспертизы поручено ООО "Волгоградское экспертное бюро" (ИНН 3444261970, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, оф. 219), эксперту Мороз Петру Леонидовичу.
Согласно представленному в материалы дела 22.04.2020 заключению эксперта N 818/20, по состоянию на 04.09.2018, с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени, рыночная стоимость автомобиля составляла 246 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела не представлено.
О назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по обособленному спору не заявлено.
Поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, у суда отсутствуют основания для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена на невыгодных для должника условиях, цена сделки более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости.
Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Из материалов дела усматривается и сторонами в рамках данного обособленного спора не оспаривается, что Родионов Б.К. является отцом Топала Л.Б., следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.
Топала Л.Б. являлась руководителем ООО "Визит".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 (резолютивная часть оглашена 28.08.2018) Топала Л.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Визит", в пользу ООО "Визит" взыскано 40 663 987,36 руб.
Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки Топала Л.Б. отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Как правильно указано судом первой инстанции, целью совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами являлось причинение вреда кредиторам, недопущение возможного обращения взыскания на имущество в целях удовлетворения требований кредиторов. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество передано должником по цене, значительно отличающейся от рыночной.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие совершения оспариваемой сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду того, что оспариваемое имущество отчуждено должником заинтересованному лицу по заниженной цене, значительно отличающейся от рыночной, следовательно, должником выведен ликвидный актив, от реализации которого были возможны к погашению требования кредитора.
На текущий момент, требования кредитора, включенного в реестр не погашены, имущества должника недостаточно для погашения требований кредитора.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим доказана совокупность оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство находится в собственности Родионова Б.К.
Последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу Топала Л.Б. автомобиля, а также восстановлению прав требования Родионова Б.К. к должнику в сумме 100 000 руб., уплаченных по оспариваемому договору, применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о признании сделки недействительной не подведомствен арбитражному суду, поскольку ответчик не являются индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве сделки должника подлежат оспариванию конкурсным управляющим в арбитражном суде в деле о банкротстве вне зависимости от статуса второй стороны сделки (ответчика по спору).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Родионову Б.К. не была предоставлена возможность оспорить заключение эксперта отклоняется апелляционным судом, поскольку о своих намерениях Родионовым Б.К. заявлено не было.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-16149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Топала Людмилы Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка