Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №12АП-5523/2020, А57-12311/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А57-12311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Термикс" - Федосова С.С., доверенность от 19.03.2018,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой", г. Краснодар,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-12311/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой", г. Краснодар, (ОГРН 1022301428060, ИНН 2312006139),
к обществу с ограниченной ответственностью "Термикс", р.п. Приволжский Саратовской области, (ОГРН 1136449004856, ИНН 6449071375),
о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Термикс", р.п. Приволжский Саратовской области, (ОГРН 1136449004856, ИНН 6449071375),
к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой", г. Краснодар, (ОГРН 1022301428060, ИНН 2312006139),
о взыскании 1010000 руб.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термикс" о взыскании 547750 руб. штрафной неустойки за нарушения срока выполнения работ на основании пункта 6.2 названного договора.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд о взыскании 7190950 руб. штрафной неустойки за нарушения срока выполнения работ на основании пункта 6.2 названного договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Термикс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" о взыскании 1010000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-12311/2019 первоначальный иску удовлетворен следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью "Термикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" взыскано 224731 руб. 43 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 июня 2020 года) штрафной неустойки за нарушения срока выполнения работ на основании пункта 6.2 названного договора, а также 13955 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термикс" взыскано 660000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате, а также 15095 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термикс" взыскано 436408 руб. 57 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик по первоначальному иску не доказал наличие неосновательного обогащения, не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения, поэтому арбитражным судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, неверно распределены судебные расходы, произведен зачет первоначального и встречного иска.
Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, а также тем, что ООО "Термикс" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
В ч. 1 ст. 262 АПК РФ содержится норма, согласно которой лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. При этом в абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ прямо указано, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Исходя из вышеуказанного направление отзыва это право, а не обязанность лица участвующего в деле.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой", заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, а также не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии авиабилетов на дату, на которую назначено судебное разбирательство.
Ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы онлайн-заседания подано апеллянтом 10 августа 2020 года, об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи 11 августа 2020 года. Указанные ходатайства поданы стороной в короткие сроки, которые не позволили суду назначить суда заседание с использованием указанных систем.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. В связи с изложенным ходатайство об отложении отклоняется судом апелляционной инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Термикс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Термикс" (далее ООО "Термикс", исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее ООО СМУ "Гражданстрой", заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ N 58 (далее - договор).
Согласно условиям договора, ООО "Термикс" взяло на себя обязательство в соответствии с приложениями N N1-4 к договору собственными силами и из собственного материала, оборудования и комплектующих выполнить комплекс работ: изготовить блочную котельную установку мощностью 1900 кВт/ч (БКУ-1900В) согласно приложению N 2 (спецификация оборудования) и приложению N 3 (Компоновка оборудования), доставить на Объект по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, ул. Школьная, дом 13, произвести монтаж (сборку) Котельной, Произвести пуско-наладочные работы по Котельной, сдать готовую к эксплуатации Котельную Заказчику, а ООО СМУ "Гражданстрой" взяло на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость договора составляет 9350000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1426271 руб. 18 коп.):
- стоимость котельной с доставкой составляет 8650000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 319 491, 52 рубль),
- стоимость монтажа (сборки) котельной - 350000 рублей (в т.ч. НДС 18% - 53 389,83 рублей),
- стоимость пуско- наладочных и режимных работ - 350000 рублей (в т.ч. НДС 18% - 53389руб. 83 коп.).
Согласно пункта 2.2 договора ООО СМУ "Гражданстрой" производит:
- первую часть предоплаты в размере 2595000 руб. после подписания договора в срок до 27 сентября 2016 года;
- вторую часть предоплаты в размере 2595000 руб. в течение 30 календарных дней после перечисления первой части предоплаты,
- третью часть предоплаты в размере 1920000 руб. по факту готовности Котельной в течение 3 (трех) банковских дней после получения электронного письма уведомления о готовности Котельной,
- следующий платеж в размере 540000 руб. заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней после доставки Котельной на Объект,
- оплата ООО СМУ "Гражданстрой" монтажных работ (второго этапа), в сумме 350000 руб. осуществляется я в течение 3 (трех) банковских дней после монтажа (сборки), Котельной и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ,
- оплата ООО СМУ "Гражданстрой" пуско-наладочных и режимных работ (третьего этапа), в сумме 350000 руб. осуществляется в течении 3 (трех) банковских дней после проведения пуско-наладочных и режимных работ по Котельной и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ;
- окончательный расчет - 1000000 руб. от стоимости Котельной с доставкой оплачиваются в течение 3 (трех) банковский дней после проведения монтажа (Сборки), пуско-наладочных и режимных работ по Котельной и сдачи готовой к эксплуатации Котельную Заказчику в соответствии с разделом 5 Договора.
В случаи если ООО "Термикс" не сможет приступить к выполнению работ по монтажу (сборки), пуско-наладочным и режимным работам в срок до 15 января 2017 года по вине заказчика (при отсутствии письма - вызова на этап работ, не готовности объекта к проведению работ, при невыполнении заказчиком п. 3.3.2, п. 3.3.4 - 3.3.10) ООО "Термикс" отправляет в ООО СМУ "Гражданстрой" посредством электронной почты письмо о невозможности приступить выполнению второго и третьего этапа работ по договору по вине последнего, после получения которого ООО СМУ "Гражданстрой" обязан в течении 3 (трех) банковских дней оплатить оставшиеся 1000000 руб. от стоимости котельной с доставкой.
Оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Термикс". Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Термикс".
Во исполнение обязательств по Договору ООО СМУ "Гражданстрой" в период с 26 сентября 2016 года по 12 января 2017 года перечислило в адрес ООО "Термикс" денежные средства в размере 7990000 руб. платежное поручение N 63 от 26 сентября 2016 года на сумму 2595000 руб., платежное поручение N 295 от 28 октября 2016 года на сумму 2595000 руб., платежное поручение N 483 от 25 ноября 2016 года на сумму 900000 рублей, платежное поручение N 593 от 7 декабря 2016 года на сумму 900000 рублей и платежное поручение N 41 от 12 января 2017 года на сумму 1 000 000 рублей.
В Приложении N 4 к договору "График выполнения работ" сторонами согласованы сроки окончания выполнения работ по этапам:
1 этап - изготовление БКУ-1900В и доставка на объект - не позднее 01.12.2016 г. при соблюдении заказчиком сроков оплаты первой, второй и третьей частей предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора;
2 этап - монтаж (сборка) котельной на объекте - не позднее 06.12.2016 г. при соблюдении заказчиком сроков оплаты первой, второй и третьей частей предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора;
3 этап - пуско-наладочные и режимные работы - в течение 14 календарных дней после получения посредством электронной почты письма-вызова от заказчика, при условии соблюдения заказчиком п. 3.3.6 и настоящего Договора, в том числе 7 календарных дней на перебазировку бригады наладчиков на объект и 7 календарных дней на производство работ
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение от 16 августа 2018 года по делу N А32-6505/2018 по исковому заявлению ООО "Термикс" к ООО СМУ "Гражданстрой" о взыскании задолженности в размере 1010000 руб. 00 коп., неустойки за период с 14 апреля 2017 года по 26 января 2018 года в размере 290800 рублей.
Указанным решением суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что ООО "Термикс" не выполнены работы по монтажу (сборке) котельной, пусконаладочные и режимные работы, в соответствии с пунктом 3.1.11. договора не сдана готовая к эксплуатации котельная заказчику по соответствующему акту, подписанному сторонами в соответствии с процедурой, оговоренной в разделе 5 договора.
Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края было указано, что спорный договор N 58 от 19.09.2016 является действующим. Стороны не представили суду доказательств расторжения, либо окончания срока договора N 58 от 19 сентября 2016 года, ни заказчик, ни подрядчик не уведомили другую сторону об отказе от договора. 19 ноября 2018 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило законную сила, в связи, с чем обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
1 октября 2018 года, т.е. после принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края, ООО "Термикс" обратилось в адрес ООО СМУ "Гражданстрой" для подписания акта сдачи-приемки монтажных работ, а также попросило сообщить о готовности объекта к проведению работ.
Между тем, ответным письмом от 17 октября 2018 года ООО СМУ "Гражданстрой", несмотря на наличие действующего договора, фактически уклонилось от его исполнения указав, что вопрос исполнения Договора является предметом рассмотрения арбитражного дела N А32-6505/2018.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
11 февраля 2019 года исходящим письмом N 24 ООО СМУ "Гражданстрой" уведомило ООО "Термикс" о расторжении договора в виду не достижения установленных в нем целей.
Таким образом, с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 г. по делу N А32-6505/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент расторжения договора ООО СМУ "Гражданстрой" в одностороннем порядке, т.е. 11.02.2019 года, ООО "Термикс" работу по 2 и 3 этапам не выполнило полностью (доказательств обратного ООО "Термикс" в материалы дела не представил), а 1 этап - изготовление и доставка котельной - выполнен. В силу чего у ООО "Термикс" появились основания для предъявления встречный иск о взыскании с ООО СМУ "Гражданстрой" неосновательного обогащения в размере 1010000 руб.
Заявляя данное требование, ООО "Термикс" ссылается на то, что 1 этап работ - изготовление и доставка котельной на объект (при этом стоимость котельной составляет 8650000 руб.) и 2 этап - монтаж котельной на объекте (стоимость 350000 руб.) были выполнены (всего на сумму 9000000 руб.), тогда как ООО СМУ "Гражданстрой" произведена оплата в сумму 7990000 руб., что сторонами не оспаривается.
Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
9 июля 2019 года ООО "Термикс" обратилось в адрес ООО СМУ "Гражданстрой" с претензией, в которой в виду расторжения договора просило оплатить 1010000 рублей неосновательного обогащения, определяемого как разница между фактически уплаченной суммой в размере 7990000 рублей и выполненными обязательствами по договору в размере 9000000 рублей, складывающиеся из стоимости котельной в размере 8650000 рублей и ее монтажа в размере 350000 рублей.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Термикс" выполнило только 1 этап работ (Изготовление БКУ-1900В и доставка на объект) на сумму 8650000 рублей, доказательств выполнения 2 этапа работ (Монтаж (сборка) Котельной на объекте) на сумму 350000 рублей в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Термикс" о взыскании с ООО СМУ "Гражданстрой" неосновательного обогащения подлежат удовлетворения в сумме 660000 руб. как разницы между фактически выполненными на сумму и оплаченными работами (8650000 - 7990000).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 660000 руб. неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" обратилось в суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термикс" о взыскании 7190950 руб. штрафной неустойки за нарушения срока выполнения работ на основании пункта 6.2 названного договора
Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ по вине исполнителя по требованию заказчика исполнитель оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора, оговоренной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, представленный в материалы дела ООО СМУ "Гражданстрой", суд первой и апелляционной инстанции находят его верным.
Между тем, ни один из его пунктов договора не содержит ответственности исполнителя в виде неустойки за не предоставление какой-либо документации на котельную, принятую заказчиком без замечаний, а также с учетом того, что 1 этап работ признается судом полностью выполненным в срок, установленный приложением N 4 к Договору, неустойка, начисленная ООО СМУ "Гражданстрой" за нарушение сроков выполнения 1 этапа в размере 6643200 руб., взысканию с ООО "Термикс" не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимо удовлетворить заявленные ООО СМУ "Гражданстрой" требования о взыскании неустойки за невыполнение ООО "Термикс" только 2 этапа работ - производства монтажа (сборку) Котельной за период с 7 декабря 2016 по 11 февраля 2019 года и 3 этапа работ - производства пуско-наладочных работ и режимных работ по котельной за период с 5 января 2017 года по 11 февраля 2019 года.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом по первоначальному иску неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно нашёл правовые основания для ее снижения до 224731 руб. 43 коп.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).
Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Арбитражный суд Саратовской области в ходе рассмотрения дела установил и указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, что фактически спорный договор N 58 от 19 сентября 2016 года был заключен во исполнение муниципального контракта N 0118300003216000008 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района" заключенного 11 марта 2016 года между ООО СМУ "Гражданстрой" и МКУ "Центр обеспечения деятельности учреждения образования Туапсинского района".
27 марта 2018 года между ООО СМУ "Гражданстрой" и МКУ "Центр обеспечения деятельности учреждения образования Туапсинского района" было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 0118300003216000008 и оплате фактически выполненных работ в сумме 357052 866 руб. 5 коп. в объем которых вошла стоимость БКУ - 1900 являющаяся предметом договора N 58 от 19 сентября 2016 года.
31 октября 2018 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу N А32-22584/2018 по иску МКУ "Центр обеспечения деятельности учреждения образования Туапсинского района" к ООО СМУ "Гражданстрой" о взыскании пени в размере 4449988 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0118300003216000008 за период с 1 сентября 2017 года по 26 января 2018 года.
Указанным решением, вступившим в законную силу, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу МКУ "Центр обеспечения деятельности учреждения образования Туапсинского района" неустойку в размере 224731 руб. 43 коп.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, что размер заявленных ООО СМУ "Гражданстрой" исковых требований о взыскании неустойки с ООО "Термикс" за просрочку выполнения 2 и 3 этапов работ в общей сумме 547750 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения ООО "Термикс" обязательств, которыми в данном случае является взыскание с ООО СМУ "Гражданстрой" неустойки в пользу конечного заказчика - муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности учреждения образования Туапсинского района" по делу N А32-22584/2018, а также тот факт, что ООО СМУ "Гражданстрой" фактически с момента расторжения муниципального контракта N 0118300003216000008 (27 марта 2018 года), передав котельную в адрес конечного заказчика, утратило интерес в исполнении договора, правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 224731 руб. 43 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несогласии со снижением судом неустойки до удовлетворенной суммы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права (действующее гражданское законодательство не исключает возможность уменьшения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии такого ходатайства со стороны ответчика) и фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия установленного судом размера ответственности последствиям нарушения обязательства.
Довод апеллянта, встречный иск должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу положений, предусмотренных частью 10 статьи 38 АПК РФ после возбуждения производства по делу в соответствии с нормами о компетенции по первоначальному иску встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, кроме случаев, когда рассмотрение спора по встречному иску отнесено к подсудности судов общей юрисдикции или к исключительной компетенции иностранных судов. Первоначальный иск также принят и рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 35 АПК РФ.
Довод апеллянта, что судом первой инстанции неверное распределены судебные расходы, произведен зачет первоначального и встречного иска отклоняется в силу следующего.
Арбитражный суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами ч. 5 ст. 170 АРК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
ООО СМУ "Гражданстрой" уплачена государственная пошлина платежным поручением N 476 от 21.06.2019 г. в размере 13955 руб. и платежным поручением N 589 от 08.11.2019 г. в размере 45000 руб.
ООО "Термикс" при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина платежным поручением N 58 от 02.09.2019 г. в размере 23100 руб.
В пользу ООО СМУ "Гражданстрой" взыскано 224731 руб. 43 коп.
В пользу ООО "Термикс" взыскано 6600000 руб.
Суд первой инстанции, распределяя между сторонами судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произведя зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, пришел обоснованному выводу, что с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Термикс" подлежат взысканию денежные средства в размере 436408 руб. 57 коп., т.к. (660000+15095)-224731,43-13955=436408 руб. 57 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-12311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка