Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года №12АП-552/2022, А12-13639/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N А12-13639/2021
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-13639/2021
по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП: 317344300021420, ИНН: 346001857836)
к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
при участии в качестве третьих лиц: индивидуальный предприниматель Маливанов Алексей Юрьевич (ОГРНИП 314345411800011, ИНН 344405101689), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН 1036163003755, ИНН 6163066640), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Долгов Михаил Геннадьевич (400112, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Пролетарская, д.31-76)
о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов по факту ДТП,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-13639/2021.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и квитанции о направлении апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением лиц, участвующих в деле, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 17 февраля 2022 года.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 21 января 2022 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года направлена заявителю 21 января 2022 года по адресу, имеющемуся в материалах дела: 400002, Россия, г. Волгоград, Волгоградская область, ул. им. Гвоздкова, д. 16, кв. 145.
17 февраля 2022 года от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения жалобы.
Одновременно с документами во исполнение определения об оставлении без движения жалобы индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич заявил письменное ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, поскольку имущественное положение последнего не позволяет исполнить указанную обязанность.
Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном АПК РФ.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи апелляционной жалобы при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ к форме им содержанию жалобы в статье 260 АПК РФ.
Согласно пункту 4 подпункту 2 к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
Согласно статье 102 АПК РФ и части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
На основании части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в
пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.
Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной
стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета
открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Согласно положениям части 5 статьи 64 НК РФ, правила которой применяются
также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для
оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
В обоснование своего материального положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину в установленном размере, заявитель представил справку межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области от 08.02.2022, в соответствии с которой у заявителя имеется банковский счет в АО "Альфа-Банк", а также справку АО "Альфа-Банк" о состоянии данных банковского счета, согласно которой на 09.02.2022 года остаток денежных средств на указанном счету составляет 00 рублей 68 копеек.
Исследовав перечисленные выше доказательства в обоснование доводов индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности представленных документов для безусловного принятия решения о затруднительном имущественном положении индивидуального предпринимателя.
Оценка судом имущественного положения для целей установления невозможности истцом уплатить государственную пошлину производится исходя из документов, подтверждающих указанное обстоятельство в данный момент.
Приведенные индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым Артемом Игоревичем аргументы не могут свидетельствовать о его затруднительном имущественном положении, поскольку в предоставленных банковских документах обозначен только остаток денежных средств на запрашиваемый день, без отражения движения денежных средств по счету и данных о наличии либо отсутствии картотеки платёжных документов к расчётному счёту.
Между тем, отсутствие денежных средств на счете в выбранный плательщиком конкретный момент времени (дату) в отсутствие картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам о его тяжелом имущественном положении не свидетельствует, поскольку не исключает, что плательщик находится в благополучном имущественном положении, а отсутствие на счете денежных средств в один выбранный им по своему усмотрению день вызвано им самим и связано с нормальным, активным осуществлением хозяйственной деятельности и управлением финансами.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06. 2021 г. N 304-ЭС21-8173, от 08.02.2021 г. N 303-ЭС20-23655, от 25.10.2021 N 301-ЭС21-19681, постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 17.05.2021г N Ф06-4536/2021.
Никаких относимых и допустимых доказательств о наличии (отсутствии) у истца имущества в материалы дела также не представлено. Следовательно, не было предоставлено достаточно доказательств о затруднительном финансовом положении апеллянта и невозможности оплатить государственную пошлину.
Следует отметить также, что истцом право на обращение в суд с настоящим иском возникло на основании возмездных сделок. С учётом количества поданных истцом исков, вытекающих из договоров ОСАГО, можно сделать вывод о высокой активности предпринимательской деятельности ИП Тюрморезова А.И., что также в отсутствие иных документов не свидетельствует о затруднительном финансовом положении последнего.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, у индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича не поступало.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение апелляционной жалобы в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не является формальным, необоснованно ограничивающим право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом.
При этом в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-13639/2021.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С. А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка