Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-552/2020, А57-15277/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А57-15277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года по делу N А57-15277/2019 (судья И.В. Мещерякова)
по иску акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат", г. Гаврилов-Ям Ярославской области (ОГРН 1027601067944, ИНН 7616002417), к открытому акционерному обществу "КБ Электроприбор", г.Саратов (ОГРН 1026403047857, ИНН 645301001),
третьи лица: акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (г.Москва) и Министерство обороны Российской Федерации (г.Москва),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" - Соколовой Л.А. по доверенности от 20.12.2019,
от открытого акционерного общества "КБ Электроприбор"- Кабановой О.Н. по доверенности от 18.09.2019,
в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "КБ Электроприбор" о взыскании суммы задолженности в размере 3024478,61 руб. по договору N 130-ВП-1 от 03.05.2013.
Определением от 19.08.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" и Министерство обороны Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" обратилось с апелляционной жалобой. Истец полагает недоказанным факт принятия ответчиком мер по получению денежных средств от непосредственного заказчика АО "ГНПП "Регион". Просит решение отменить, иск удовлетворить.
ОАО "КБ Электроприбор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность решения.
В суде апелляционной инстанции представители сторон свои доводы и возражения поддержали.
Третьи лица в судебное заседание не явились. Отзывы не представили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2013 года между ОАО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (исполнитель) и ОАО "КБ Электроприбор" (заказчик) заключен договор N 130-ВП-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и ведомостью исполнителя, утвержденного заказчиком, а последний - принять и оплатить составную часть работы "Хищник-ОКП" "Разработка технологической документации и изготовление пневмоагрегатов ПГС изделия ВА-411", проводимой в рамках государственного оборонного заказа и договора от 12.11.2009 N 253/08/8/К/0013-09 на работу "Хищник", заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ГНПП "Регион" (Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1036-55, от 12.08.2009 N 658-21).
В силу пункта 3.2. договора подряда датой приемки выполненных работ по каждому из этапов договора считается дата утверждения акта сдачи-приемки по соответствующему этапу.
Датой приемки работ по договору в целом считается дата утверждения акта сдачи-приемки по последнему из этапов, предусмотренных ведомостью исполнения к договору, при условии наличия утвержденных актов сдачи-приемки по всем предыдущим этапам.
Пунктом 4.3. договора субподряда установлено, что приемка выполненных работ производится заказчиком и представителями 1159 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 5.3. договора выполненные работы оплачиваются по договорной цене, определяемой протоколом согласования твердой фиксированной цены, утвержденным исполнителем, Заказчиком, согласованным с 34 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и 1159 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 5.4. договора установлено, что акт сдачи-приемки работ, утвержденный заказчиком и исполнителем, согласованный с 1159 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и 34 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации является основанием для проведения расчетов за выполненные работы.
В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик авансирует работы в размере не менее 40% от стоимости этапа работ. Аванс перечисляется исполнителю при наличии согласованного протокола ориентировочной цены в течение 10 дней после получения заказчиком счета на оплату от исполнителя.
В силу пункта 5.6. договора окончательная оплата стоимости выполненных работ по каждому из этапов за вычетом выданного аванса производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств от ОАО "ГНПП "Регион" по счету исполнителя, предъявленному с приложением подлинных Акта сдачи-приемки работ и счет-фактуры.
В исковом заявлении истец указал, что за период действия договора выполнил работы на общую сумму 44372781,71 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки по 1-2 этапам. Ответчик произвел оплату (в том числе авансирование) на общую сумму 41321605,60 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами.
Согласно расчету истца сумма задолженности ОАО "КБ Электроприбор" по договору N 130-ВП-1 от 03.05.2013 составляет 3024478,61 руб.
Неоплата ответчиком выполненных по договору N 130-ВП-1 от 03.05.2013 работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с доводами ответчика о том, что окончательная оплата выполненных работ сторонами согласована под отлагательным условием и поставлена в зависимость от перечисления денежных средств заказчиком. Такая оплата от заказчика не поступала. Кроме того, работы по контракту приостановлены, что делает невозможным дальнейшее исполнение обязательств.
Данные выводы суд мотивировал ссылками на пункт 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, согласно которому условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем и часть 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее по тексту - Закон N 275-ФЗ), в соответствии с которой финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статьям 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5.6 договора стороны действительно предусмотрели окончательную оплату в течение 10 банковских дней после поступления средств от заказчика.
Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что результат работ, оплаты по которому требует истец, был передан ответчику по товарной накладной N 316 от 05.03.2014 (т.1 л.д.35).
Качество выполненных работ и их стоимость в соответствии с условиями договора (п. 5.3. в редакции протокола разногласий), были подтверждены помимо ответчика, руководителями военных представительств N 34 и N 1159 Министерства обороны РФ, в доказательство чего в материалы дела представлены акты N 1 от 28.12.2013, N 2 от 12.03.2014, N 3 от 18.04.2014 и N 4 от 23.07.2014 (т.1 л.д. 25-34).
То есть работы, за которые истец требует оплату, были сданы ответчику в марте 2014 года, являются качественными и не оплачены на протяжении более 5 лет (с иском истец обратился в июне 2019 г.).
В данном случае суду надлежало оценить добросовестность ответчика и принятие им мер по взысканию задолженности за выполненные работы со своего заказчика.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался возражениями ответчика о том, что оплата не поступала.
Из представленных в материалы дела отзывов АО "ГНПП "Регион" и Министерства обороны РФ следует, что они соглашаются с отзывом ответчика об отлагательном условии по оплате выполненных работ, однако третьи лица не указывают, что такая оплата ими не производилась.
Что касается приостановления работ, то из отзывов, переписки, а также представленных в материалы справок, следует, что работы приостановлены по 3 этапу 15.04.2019, в то время как истец заявляет о задолженности по оплате 1 и 2 этапов, работы по которым были сданы в 2014 году. Вопреки утверждениям ответчика о включении данных работ в состав 3 этапа, выполнение работ по 1-2 этапам подтверждается протоколами согласования твердой фиксированной цены, подписанными между сторонами на основании приведенных выше актов N N1-4, утвержденных ВП N 34 и N 1159 МО РФ.
В любом случае, работы были выполнены и сданы истцом ответчику до приостановления работ заказчиком по третьему этапу, а в соответствии с пунктом 5.7 договора в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения работы, начатой исполнителем, на срок более 3-х месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работ на момент приостановления исполнения.
Для проверки доводов ответчика о неперечислении заказчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции предложил представителю АО "КБ Электроприбор" представить выписки с расчетных счетов с 01.01.2014 в части взаиморасчетов с заказчиком при исполнении контракта, во исполнение которого был заключен договор N 130-ВП-1, а также представить письменные доказательства того, что с момента получения от истца результата работ, ответчик принимал меры к получению оплаты от своего непосредственного заказчика.
Представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлена справка ПАО "Сбербанк" по расчетному счету, содержащая сведения о нулевых оборотах по данному счету за период с марта 2018 г. по февраль 2020 г.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ считает представленную справку банка неотносимым доказательством. Приведенная справка не содержит сведений, позволяющих соотнести расчетный счет, указанный в ней с исполнением обязательств именно по договору между АО "ГНПП "Регион" и АО "КБ Электроприбор", в рамках которого выполнены спорные работы. Кроме того, сам счет, согласно пояснениям представителя ответчика, был открыт в марте 2018 года, в то время, как расчеты могли производиться в 2014-2018 гг.
Также следует отменить, что ранее расчеты между истцом и ответчиком по спорному договору производились с использованием другого счета. Доказательств изменения расчетного счета для взаиморасчетов между сторонами не представлено. Дополнительные соглашения, согласно пояснениям сторон, в части взаиморасчетов, не заключались.
Таким образом, ответчик, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не воспользовался правом на представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт отсутствия поступлений денежных средств от АО "ГНПП "Регион" для исполнения обязательств по оплате принятых от истца работ.
Кроме того, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что в течение 5 лет он принимал меры к взысканию такой задолженности, писал претензионные письма и т.д.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает действия ответчика недобросовестными, обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ, наступившими, а потому требование о взыскании задолженности в сумме 3024478,61 руб. подлежащими удовлетворению.
При принятии решения судом были неполно исследованы представленные в дело доказательства, дана неверная оценка поведению сторон при исполнении договора, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку суд апелляционной инстанции принял решение в пользу истца, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года по делу N А57-15277/2019 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "КБ Электроприбор" в пользу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" задолженность в размере 3024478,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 38122 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Возвратить акционерному обществу Гаврилов-Ямскому машиностроительному заводу "Агат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 134 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
