Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №12АП-5517/2020, А12-3649/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А12-3649/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-3649/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плутос" (400005, город Волгоград, улица Бакинская, дом 14, офис 7, ОГРН: 1183443020155, ИНН: 3444270847)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП" (432017, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Карла Либкнехта, дом 19А, этаж 6, офис 609, ОГРН: 1117325006413, ИНН: 7325107253)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Плутос" (далее - ООО "Плутос", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП" (далее - ООО "ТД СПП", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 348 692,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 33 784,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 738 руб., расходов по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 322,80 руб., расходы по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 465,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 по делу N А12-3659/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт наличия задолженности, так как товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства фактического оказания юридических услуг; заявленная сумма расходов не отвечает требованию разумности и превышает среднерыночные цены на соответствующие услуги в г. Волгограде.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Плутос" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО "ТД СПП" (покупатель) и ООО "Плутос" (поставщик) заключен договор N 174, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.
В соответствии с п. 1.2 договора количество, сроки и адреса поставки товара согласовывается сторонами отдельно по каждой заявке, отправленной в адрес поставщика с учетом потребности покупателя.
Дополнительными соглашениями от 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019 стороны согласовали адреса объектов, по которым будет осуществляться доставка товара.
В соответствии с п. 5.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 348 692,50 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами: N 1866-1892 от 14.10.2019, N N 1976- 1978, N 1940- 1963 от 17.10.2019, N 1969 - 1974 от 18.10.2019, N 1998- 2010 от 22.10.2019, N 2016- 2033 от 23.10.2019, N 2047- 2053 от 24.10.2019, N 2061 от 28.10.2019, N 2134-2144, 2163,2078 -2091,N 2096, 2098, 2099 от 01.11.2019, N 2146-2153 от 14.11.2019, N 2154-2162 от 15.11.2019, подписанных представителем ответчика и скрепленных печатью, без возражений по объему и качеству поставленного товара.
Ответчик в установленный договором срок, оплату принятого товара не произвел.
28.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности, которое оставлено последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.
Согласно пункту статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
Факт наличия задолженности в сумме 1 348 692,50 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором поставки N 174 от 24.07.2019, универсально-передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 между ООО "Плутос" и ООО "ТД "СПП").
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 1 348 692,50 руб. стороной ответчика суду представлено не было.
Довод ответчика, что универсально-передаточные документы, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подтверждают факт получения товара, отклонен судом первой инстанции исходя из положений статей 182, 402 ГК РФ, а также того, что оттиск печати организации на спорных универсально-передаточных документах соответствует оттиску печати ответчика.
Кроме того, свободное распоряжение лицом, подписавшим универсально-передаточные документы, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.
Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 123 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.
Истец, передавая товар по универсально-передаточным документам представителю ответчика по адресу объекта, согласованному сторонами в договоре, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявил.
Таким образом, факт поставки истцом товара подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что наличие долга нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.12.2019, который подписан директором ООО "ТД СПП" (т. 2, л.д. 1-3).
Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 348 692,50 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Плутос" в части взыскания задолженности в размере 1 348 692,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 13.12.2019 по 09.06.2020 в размере 33 784 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ без учета НДС за каждый день просрочки оплаты товара.
Истец произвел расчет процентов за период с 13.12.2019 по 09.06.2020 года из расчета действующей на момент принятия судебного акта ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5%, что составило 33 784,65 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции проверили расчет процентов, признали его арифметически верным.
Ответчиком контррасчет процентов не представлен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Поскольку факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, то требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 526,54 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 002 руб., сумма НДФЛ в размере 3 736 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 322,80 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 465,74 руб.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (стать 65 АПК РФ).
В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2020 заключенный между ООО "Плутос" (заказчик) в лице директора Трифоновой Е.И., действующей на основании устава, с одной стороны, и гр. Любиной Е.П. (исполнитель) действующей с другой стороны, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить в порядке и размерах установленных в настоящем договоре, следующие юридические услуги: консультирование заказчика, составление искового заявления о взыскании с ООО "ТД СПП" задолженности по договору N 174 от 24.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, составление иных процессуальных документов и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области.
Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 28 740 руб. в том числе НДФЛ - 3 736 руб. (пункт 3.1 договора).
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением 43,46 от 26.02.2020, на сумму 28 740 руб. в том числе НДФЛ - 3 736 руб.
Из материалов дела следует, что фактически представитель Любина Е.П. подготовила исковое заявление; три уточнения к исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ, принимала участие в двух судебных заседаниях (04.03.2020, 02.06.2020) в суде первой инстанции, что свидетельствует об исполнении договора на оказание юридических услуг.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
ООО "ТД СПП" в жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению.
Таким образом, в силу статьи 421 ГК РФ стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь, и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в заявленной сумме документально подтверждены, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в сумме 28 740 руб. в том числе НДФЛ - 3 736 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату налога на доходы физических лиц за лицо, оказывающие юридические услуги в сумме 3 736 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 322,80 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 465,74 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Из совокупности положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.
При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.
Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.
Изложенное, соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Материалами дела подтверждено, что ООО "Плутос" уплатило НДФЛ и страховые взносы, что подтверждается платежными поручениями N 46 от 26.02.2020, N 52,50 от 02.03.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.
Как установлено судом, представленными обществом документами, а именно платежными поручениями доказывается факт уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и соответствия их размера законодательству.
Учитывая изложенное, арбитражные суд первой пришел к правомерному выводу, что затраты общества в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленных на основании платежных поручений в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего кодекса.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.
Фактически доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-3649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка