Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №12АП-5511/2020, А12-35988/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А12-35988/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-35988/2016 (судья Кулик И.В.),
по заявлению арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Академик" (400002, город Волгоград, улица имени Гвоздкова, дом 20, ИНН 3446019484, ОГРН 1053460083522),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 товарищество собственников жилья "Академик" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А. Определением суда от 14.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Симанов А.Ю. Определением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Н.С.
Определением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) производство по делу о банкротстве ТСЖ "Академик" завершено.
11.01.2020 арбитражный управляющий Потапов Н.С. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП ВКХ") расходов в размере 10 559,80 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 222 580,65 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 с МУП "ВКХ" в пользу арбитражного управляющего Потапова Н.С. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 222 580,65 руб., расходы в сумме 10 559,80 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, поскольку Потапов Н.С. исполнял обязанности ненадлежащим образом, а именно: своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении либо завершении производства по делу; не проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.
В представленном отзыве арбитражный управляющим Потапов Н.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Потапов Н.С. ссылается на пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Относительно пропуска срока судом отмечается, что в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как указано выше, обжалуемое в апелляционном порядке определение было изготовлено в полном объёме 30.06.2020 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 15.07.2020. С апелляционной жалобой МУП "ВКХ" обратилось 14.07.2020, а не 14.08.2020, как ошибочно указывает Потапов Н.С, то есть в пределах процессуального срока на апелляционное обжалование.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, Потапов Н.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.10.2018 по 11.07.2019.
Обращаясь с заявлением, Потапов Н.С. просил взыскать с МУП "ВКХ", как с заявителя по делу, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.10.2018 по 17.05.2019 в сумме 222 580,65 руб., а также расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 10 559,80 руб. (7 157,38 руб. - за публикацию в газете "КоммерсантЪ", 3 402,42 - за размещение сообщений в ЕФРСБ).
МУП "ВКХ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, заявило возражения против удовлетворения заявления.
Удовлетворяя заявление Потапова Н.С. в полном объеме, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Потапов Н.С. добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными не признавались.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера вознаграждения.
По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Учитывая, что производство по делу о банкротстве ТСЖ "Академик" завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично ввиду отсутствия у должника иного имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения за счет заявителя - МУП "ВКХ" являются обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потаповым Н.С. проведено собрание кредиторов должника; осуществлены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника; осуществлялись публиковались сведения в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ.
В силу норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).
Как усматривается из материалов дела и сведений в ЕФРСБ, 09.12.2018 конкурсным управляющим Потаповым Н.С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3291163 о проведении 24.12.2018 собрания кредиторов должника с повесткой: отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности; принятие решения о завершении конкурсного производства.
Следовательно, на момент уведомления (09.12.2018) кредиторов должника о собрании кредиторов (повестка дня - завершение конкурсного производства), сам конкурсный управляющий Потапов Н.С. констатировал факт выполнения им всех мероприятий в деле о банкротстве должника, однако с таким заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 17.05.2019. При этом арбитражный управляющий Потапов Н.С. не представил доказательств выполнения в период с 09.12.2018 по 17.05.2019 значимых действий, отвечающих критериям разумности и необходимости.
Из отчета от 24.12.2018 усматривается, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 983 981,15 руб., из которых 501 671,84 руб. - задолженность ООО "Бриз 2012", 356 118,90 руб. - задолженность населения. Конкурсным управляющим указано, что осуществляются мероприятия по направлению требований дебиторам о погашении задолженности, а также взыскание задолженности посредством направления исполнительных листов судебным приставам. Требования конкурсных кредиторов составляли 3 115 273,66 руб., текущие расходы - свыше 110 тыс. руб.
24.12.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов конкурсные кредиторы воздержались от принятия отчета конкурсного управляющего к сведению и от принятия решения о завершении конкурсного производства.
13.02.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении конкурсного производства, в связи с тем, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия в отношении дебиторской задолженности. Определением суда от 15.02.2019 конкурсное производство продлено до 20.05.2019.
17.05.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Как усматривается из ходатайства конкурсного управляющего и установлено судом в определении от 15.07.2019, помимо денежных средств в размере 4 527 997,52 руб., поступивших в конкурсную массу в период с 22.12.2016 по 09.11.2017 (направлены на погашение платежей ресурсоснабжающим организациям и частично вознаграждение арбитражных управляющих), иных денежных средств в процедуре в конкурсную массу не поступало.
Относительно взыскания дебиторской задолженности с ООО "БРИЗ" в размере 501 671,84 руб., судом в определении от 15.07.2019 указано, что правовые основания для взыскания отсутствовали, в связи с тем, что общество исключено из ЕГРЮЛ - 11.07.2017; задолженность Фомина В.А в размере 10 000,00 руб. признана безнадежной ко взысканию, в связи с чем, конкурсным управляющим оформлен приказ от 13.05.2019 о списании дебиторской задолженности. Нереализованных активов у должника не установлено.
В соответствие с требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно.
Поскольку с 09.12.2018 арбитражному управляющему было известно о том, что имущества у должника не имеется, судебные расходы не могут быть погашены за счет должника и имелись основания для завершения/прекращения процедуры банкротства, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий Потапов Н.С., как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен был в максимально короткие сроки определить реальную возможность взыскания дебиторской задолженности и, не определив ликвидность, а также перспективы взыскания дебиторской задолженности, при отсутствии иного имущества должника, с 09.12.2018 обратиться в суд с соответствующим заявлением, а не продолжать убыточную процедуру банкротства должника.
При этом довод конкурсного управляющего, что вопрос о прекращении ставился на собраниях, проводимых в департаменте ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда и кредитор МУП "ВКХ" настаивал именно на завершение процедуры отклоняется, поскольку обратиться с заявлением о прекращении/завершении процедуры конкурсный управляющий мог самостоятельно, наличие отрицательного решения по данному вопросу со стороны конкурсных кредиторов или отказ от включения данного вопроса в повестку собрания кредиторов не является препятствием для такого обращения.
Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Судом отмечается, что располагая информацией об объемах принадлежащего должнику имущества, при наличии оснований для завершения/прекращения процедуры банкротства (с 09.12.2018), отсутствия дальнейшей необходимости ведения процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий наращивал текущие расходы последующими безрезультатными действиями.
Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Потапова Н.С., принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также обстоятельства необращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства с 09.12.2018, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу Потапова С.Н. следует взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 68 709,68 руб. за период с 01.10.2018 по 09.12.2018.
Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим Потаповым Н.С. в процедуре должника - ТСЖ "Академик".
Кроме того, указанный подход к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств применен судами при рассмотрении аналогичных обособленных споров о взыскании вознаграждения с МУП "ВКХ" в пользу Потапова Н.С. (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу А12-35765/2016, от 10.09.2020 по делу А12-39560/2015;). Указанное соответствует правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), согласно которой, при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении споров при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению расходы в общей сумме 10 559.80 руб. на публикацию сведений о банкротстве, подтвержденные копиями квитанций, платежных поручений, сообщений. Данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованы, что не опровергнуто. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, с МУП "ВКХ" в пользу Потапова Н.С. надлежит взыскать расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 559,80 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 68 709,68 руб.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-35988/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 68 709,68 руб. и расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 10 559,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича отказать".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка