Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5506/2020, А12-33060/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А12-33060/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абраменкова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-33060/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)
к индивидуальному предпринимателю Абраменкову Николаю Владимировичу (ИНН 340401572834, ОГРН 319344300034240),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", общество) к индивидуальному предпринимателю Абраменкову Николаю Владимировичу (далее - ИП Абраменков Н. В., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по приобретению товара в размере 300 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" и индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (далее - ИП Сикорский А.В.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 года по делу N А12-33060/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Абраменкову Николаю Владимировичу в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскана компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" в размере 25 000, 00 рублей, а также судебные расходы по приобретению товара в размере 150, 00 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000, 00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Кроме того, индивидуальному предпринимателю Абраменкову Николаю Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с акционерного общества "Сеть телевизионных станций" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что ответчик фактически освободил помещение в котором был куплен товар до даты, указанной в чеке, в связи с чем, не мог продавать никаких товаров. Также считает, что в деле отсутствуют доказательства позволяющие установить факт продажи, место продажи и лицо, которое его реализовало. Полагает, что копия чека не является доказательством по делу, поскольку в связи с освобождением помещения подразумевает возможность оставления несколько бланков товарных чеков с заранее проставленными на них печатями ответчика. Оспаривает полномочия истца и его представителя на обращение в суд с настоящим иском. Ссылается на то, что в обжалуемом решении не дана оценка доводам ответчика и его представителя. Поскольку требуется дополнительное исследование всех доказательств по делу, просит апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, АО "СТС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10277001518852 и осуществляет деятельность в области теле- и радиовещания.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - ООО "Студия Метраном") был заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.
С целью исполнения указанного договора между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а ООО "Студия Метраном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
ООО "Студия Метраном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение 8 исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.
16.11.2018 в торговом помещении по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, д. 74 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Абраменкова Н.В. товара обладающего техническими признаками контрафактности - игрушка в упаковке с нанесенными изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота", в подтверждение чего истцом представлен товарный чек б/н от 16.11.2018 и видеозапись процесса покупки.
C целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка 10.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию за нарушение указанных прав (т. 1 л. д. 13-14).
Поскольку данная претензия ИП Абраменковым Н.В. в добровольном порядке не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1484, 1515 ГК РФ, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенной истцом игрушки с изображением спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу пункта 1 статьи 1477 названного кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1478 данного кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
С учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.
Материалами дела установлено, что изображения логотипа "Три кота" и персонажей аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" - "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" созданы индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) на основании заключенного с ООО "Студия Метраном" (заказчик) договора от 17.04.2015 N 17-04/2 об оказании комплекса услуг по производству фильма, предусматривающего отчуждение заказчику прав на результат деятельности исполнителя (пункт 1.1 договора).
Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей (в соответствии с разделом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 "Понятия и определения" - художественные образы, относящиеся к понятию "Элементы фильма", которые в силу пункта 1.1 этого договора представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, что также подтверждается и актом приема-передачи от 30.08.2019.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием стилизованному произведению изобразительного искусства "Три кота" - "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Бабушка", "Дедушка", "Шуруп", "Бантик", "Изюм" и "Горчица", ввиду использования характерных изобразительных их особенностей: цветовой гаммы и внешних признаков, имеется сходство до степени смешения спорного товара с объектом интеллектуальной собственности персонажей из анимационного сериала "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.
Факт принадлежности истцу авторских прав подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя права на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения контрафактного товара у ответчика и нарушении интеллектуальных прав истца.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" в размере по 10 000 руб. за каждый персонаж, а всего 50 000 рублей.
В письменных возражениях от 25.06.2020 и от 29.06.2020 ответчик ссылался на необходимость снижения компенсации в порядке статьи 1252 ГК РФ.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимально возможном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Таким образом, поскольку спорные изображения персонажей принадлежат одному правообладателю, нанесены на один товар, реализованный ответчиком, суд первой инстанции снизил размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 25 000 рублей (до 50 % изначально заявленной суммы компенсации).
В части снижения размера компенсации решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент совершения покупки освободил ранее занимаемое им по договору аренды помещение, судебная коллегия считает несостоятельным.
В подтверждение факта покупки истцом представлен товарный чек б/н от 16.11.2018, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме - 300 рублей, печать предпринимателя с указанием его фамилии, имени и отчества, ИНН, подпись продавца.
Сам процесс покупки зафиксирован на видеозаписи.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Видеозапись процесса приобретения спорного товара выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеозапись суд первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ правомерно счел допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.
В связи с изложенным доводы апеллянта представленных стороной истца доказательств не опровергают.
Довод о том, что копия товарного чека не является доказательством по делу, поскольку в связи с освобождением помещения подразумевает возможность оставления нескольких бланков товарных чеков с заранее проставленными на них печатями ответчика, несостоятелен, поскольку ответственность за сохранность принадлежащих ему документов несет сам предприниматель.
Позицию апеллянта об отсутствии у истца и его представителя права на предъявление заявленного иска, апелляционная коллегия оценивает критически.
Исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности возникли у АО "СТС" на основании представленных в дело договоров 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 (между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном") от 17.04.2015 N 17-04/2 (между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В.); судебная доверенность на имя Колпакова С.В., подписавшего исковое заявление, выдана директором АО "СТС".
В этой связи полномочия управляющей компании истца ООО "СТС Медиа" в рамках заявленных требований значения не имеют.
Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на законность принятого судебного акта.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-33060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
