Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №12АП-5503/2020, А12-377/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А12-377/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евробилд", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-377/2020
по иску дачного некоммерческого партнерства "Дубрава", х. Бурковский Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1053478411084, ИНН 3428984989),
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евробилд", г. Волгоград, (ОГРН 1043400435099, ИНН 3445070537),
о взыскании 3055071 руб.,
при участии в заседании: от истца - Гапиенко В.П., представителя, доверенность от 12.01.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика - Петровой А.А., представителя, доверенность от 10.06.2020 (ксерокопия в деле),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось дачное некоммерческое партнерство "Дубрава" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евробилд" взыскании 3055071 руб., в том числе 1128600 руб. задолженности по уплате взносов за 2018 год, 46554 руб. перерасчета взноса за 2018 год, 338680 руб. пеней за просрочку внесения взносов за 2018 год, 139397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2018 год, 1157130 руб. задолженности по уплате взносов за 2019 год, 173570 руб. пеней за просрочку внесения взносов за 2019 год, 71140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2019 год, а также в возмещение судебных расходов 73275 руб., в том числе 38275 руб. по уплаченной государственной пошлине, 35000 руб. по оплате услуг представителя.
Представитель дачного некоммерческого партнерства "Дубрава" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции сообщил о смене наименования истца с "дачное некоммерческое партнерство "Дубрава" на "садоводческое некоммерческое товарищество "Дубрава".
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика 257091 руб., в том числе 139397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2018 год, 71140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2019 год, 46554 руб. перерасчета взноса за 2018 год, просил прекратить производство по делу в указанной части, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2797980 руб., в том числе 1128600 руб. задолженности по уплате взносов за 2018 год, 338680 руб. пеней за просрочку внесения взносов за 2018 год, 1157130 руб. задолженности по уплате взносов за 2019 год, 173570 руб. пеней за просрочку внесения взносов за 2019 год, а также в возмещение судебных расходов 73275 руб., в том числе 38275 руб. по уплаченной государственной пошлине, 35000 руб. по оплате услуг представителя. Отказ от иска в указанной части и уменьшение размера исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции. Производство по делу в названной части прекращено.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-377/2020 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 257091 руб., в том числе 139397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2018 год, 71140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2019 год, 46554 руб. перерасчета взноса за 2018 год, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 2797980 руб., в том числе 1128600 руб. задолженности по уплате взносов за 2018 год, 338680 руб. пеней за просрочку внесения взносов за 2018 год, 1157130 руб. задолженности по уплате взносов за 2019 год, 173570 руб. пеней за просрочку внесения взносов за 2019 год, а также в возмещение судебных расходов 73275 руб., в том числе 38275 руб. по уплаченной государственной пошлине, 35000 руб. по оплате услуг представителя. Садоводческому некоммерческому товариществу "Дубрава" из федерального бюджета возвращено 899 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евробилд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут быть только физические лица, ответчик, как юридическое лицо, не может быть членом данного товарищества и не может использовать принадлежащие ему земельные участки на территории истца, поэтому отсутствуют основания для финансирования деятельности истца, в отношении ответчика не может быть применен Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, ответчик не является собственником имущества общего пользования на территории истца и не обязан нести бремя его содержания, не заключал с истцом какие-либо договоры, во исполнение которых имел бы обязательство по оплате соответствующих платежей, факт обогащения истца за счет ответчика не подтвержден и не доказан размер неосновательного обогащения истца за счет ответчика, расчет задолженности и пеней произведен истцом неверно, не приняты во внимание доводы ответчика о неправильности расчета истца, кроме положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не применены положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Садоводческое некоммерческое товарищество "Дубрава" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 августа 2020 года до 10 час. 30 мин. (по местному времени: МСК + 1 час), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Апеллянт не оспаривает судебное решение в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании с него в пользу истца 257091 руб., в том числе 139397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2018 год, 71140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2019 год, 46554 руб. перерасчета взноса за 2018 год, поэтому арбитражный апелляционный суд не пересматривает судебный акт в указанной части.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Евробилд" является собственником земельных участков, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Дубрава", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Дубрава" (ранее - дачное некоммерческое партнерство "Дубрава") создано по решению учредительного собрания дачного некоммерческого партнерства "Дубрава" от 29 ноября 2005 года.
Протоколом общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Дубрава" от 23 декабря 2017 года утверждена приходно-расходная смета дачного некоммерческого партнерства "Дубрава" на 2018 год, согласно которой размер взноса общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" составил 1128600 руб. (т. е. 20900 руб. х 54 участка). Срок внесения членских взносов установлен до 31 марта 2018 года, в случае несвоевременной оплаты взносов дачным некоммерческим партнерством "Дубрава" установлена ответственность в виде пеней в размере 1,5% за каждый неполный месяц на всю сумму имеющейся задолженности.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года по делу N 2-440/2018, вступившим в законную силу, решения, принятые на общем собрании дачного некоммерческого партнерства "Дубрава" от 23 декабря 2017 года, признаны недействительными.
Протоколом внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Дубрава" от 15 декабря 2018 года утверждены приходная смета на 2019 год и размер платы общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" на 2019 год из расчета 25155 руб. за 1 участок, находящийся в его собственности. Срок оплаты взносов установлен до 31 января 2019 года, в случае нарушения сроков оплаты (как членского, так и целевого взноса) к нарушителям применяются штрафные санкции в размере 1,5% в месяц от суммы задолженности, начиная с 30-го дня просрочки.
Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Дубрава" от 15 декабря 2018 года подтверждены решения, принятые на общем собрании членов дачного некоммерческого партнерства "Дубрава", состоявшегося 23 декабря 2017 года.
Ответчик не оплачивал истцу вышеуказанные суммы, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1128600 руб. за 2018 год (т. е. 20900 руб. х 54 участка), 1157130 руб. за 2019 год (т. е. 25155 руб. х 46 участков).
Истец обратился к ответчику с претензией от 30 октября 2019 года N 18, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность по взносам за 2018, 2019 годы в добровольном порядке, но ответчик не исполнил требование истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца об оплате вышеуказанной задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по взносам за 2018, 2019 годы в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Дубрава" (ранее - дачного некоммерческого партнерства "Дубрава") в собственности общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" в 2018 году имелось 54 земельных участка, в 2019 году - 46 земельных участков, что не оспаривается сторонами.
Довод апеллянта о том, что у него отсутствует обязанность по уплате истцу взносов, поскольку он является юридическим лицом, уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения настоящего спора и утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (части 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядок создания, реорганизации либо ликвидации ассоциации (союза) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, состав и компетенция ее органов управления, а также вопросы деятельности такой ассоциации (союза) регулируются Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", другими федеральными законами, учредительным договором и уставом ассоциации (союза).
В силу норм статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуально порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами дачного некоммерческого партнерства, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов дачного некоммерческого партнерства и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования дачного некоммерческого партнерства.
Земельные участки ответчика располагаются на территории истца, имеют назначение "земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства", исполнение решений, принимаемых его управляющими органами, является обязательным для ответчика.
Таким образом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, следовательно, возложение на лицо, пользующееся общим имуществом, расходов, обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, является правомерным.
Необходимость оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяется не членством в дачном некоммерческом партнерстве, а правом собственности на земельные участки.
Организационно-правовая форма лица не освобождает его от исполнения обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, т. к. в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения первого абзаца пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями третьего абзаца того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Неприменение норм статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к юридическим лицам приведет к нарушению баланса интересов граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Аналогичные требования изложены в Федеральном законе от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в законную силу с 1 января 2019 года.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно частям 4-6 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года).
Членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку названный закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества. При рассмотрении данной категории дел судам необходимо исследовать и оценивать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении некоммерческими объединениями правил прекращения прав граждан на пользование земельными участками, расположенными в них (пункт 2.6 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года).
Как разъяснено в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.
Решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Следовательно, ответчик, как собственник земельных участков в дачном объединении, наряду с членами садоводческого некоммерческого товарищества "Дубрава", обязан был нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.
Размер членских и целевых взносов установлен протоколом общего собрания дачного некоммерческого партнерства "Дубрава" от 15 декабря 2018 года, который не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, размер взносов является фиксированным и не зависит от суммы произведенных истцом расходов на содержание общего имущества.
В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены отношения, регулируемые гражданским законодательством.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).
Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В случае если между сторонами не заключен договор, расходы истца на содержание общего имущества подлежат взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества (дорог, проездов, инженерных инфраструктур и т. д.) на территории садоводческого партнерства, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, иного законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2000 года N 4910/10.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику земельных участков, расположенных на территории истца.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кому он обязан уплачивать взносы за 2018, 2019 годы.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие договора с дачным некоммерческим партнерством не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства (пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года).
Задолженность ответчика по взносам за 2018 год составила 1128600 руб., за 2019 год - 1157130 руб., что следует из представленных в материалы дела расчетов, правильность которых была проверена арбитражным апелляционным судом и ответчиком документально не опровергнута.
Истец также просил взыскать с ответчика 338680 руб. пеней за просрочку внесения взносов за 2018 год и 173570 руб. пеней за просрочку внесения взносов за 2019 год.
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате взносов подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчеты истца и признав их верными и обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными расчетами истца и усматривает следующие правовые основания для изменения судебного решения в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).
Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не просил о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Дубрава" от 23 декабря 2017 года, которым установлен срок внесения членских взносов до 31 марта 2018 года, отменено, а решением общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Дубрава" от 15 декабря 2018 года не установлен срок оплаты взносов в 2018 году, поэтому ответчик не мог оплатить неустойку за просрочку уплаты взносов до 31 декабря 2018 года.
Представитель истца в судебном заседании от 18 августа 2020 года пояснил, что срок оплаты взносов за 2018 год переносится на 2019 год, поэтому сроком оплаты взносов за 2018 год следует считать 31 марта 2019 года, следовательно, неустойка не может быть начислена за предыдущий период 2018 года.
Таким образом, неустойка за просрочку оплаты 1128600 руб. задолженности по уплате взносов за 2018 год подлежит начислению в сумме 135432 руб. за период с 1 апреля по 1 декабря 2019 года. Расчет неустойки выглядит следующим образом:
1128600 руб. задолженности *1,5% * 8 месяцев просрочки = 135432 руб.
100*12 месяцев
Размер неустойки за 2019 год подлежит определению на основании протокола внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Дубрава" от 15 декабря 2018 года, согласно которому срок оплаты взносов за 2019 год установлен до 31 января 2019 года, в случае нарушения сроков оплаты (как членского, так и целевого взноса) применяются штрафные санкции в размере 1,5% в месяц от суммы задолженности, начиная с 30-го дня просрочки.
Неустойка за просрочку оплаты 1157130 руб. задолженности по уплате взносов за 2019 год подлежит начислению в сумме 156212 руб. 55 коп. за период с 1 марта по 1 декабря 2019 года. Расчет неустойки выглядит следующим образом:
1157130 руб. задолженности *1,5% * 9 месяцев просрочки = 156212 руб. 55 коп. 100*12 месяцев
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить судебное решение в оспариваемой части по вышеизложенным основаниям.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-377/2020 изменить.
Прекратить производство по делу N А12-377/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евробилд" (ОГРН 1043400435099, ИНН 3445070537) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Дубрава" (ОГРН 1053478411084, ИНН 3428984989) 257091 руб., в том числе 139397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2018 год, 71140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2019 год, 46554 руб. перерасчета взноса за 2018 год.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евробилд" (ОГРН 1043400435099, ИНН 3445070537) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Дубрава" (ОГРН 1053478411084, ИНН 3428984989) 2455485 руб. 55 коп., в том числе 1128600 руб. задолженности по уплате взносов за 2018 год, 135432 руб. пеней за просрочку внесения взносов за период с 1 апреля по 1 декабря 2019 года, 1157130 руб. задолженности по уплате взносов за 2019 год, 156212 руб. 55 коп. пеней за просрочку внесения взносов за период с 1 марта по 1 декабря 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 63177 руб. 85 коп., в том числе 32462 руб. 13 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 30715 руб. 72 коп. по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Дубрава" (ОГРН 1053478411084, ИНН 3428984989) из федерального бюджета 1285 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Выдать справку.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Дубрава" (ОГРН 1053478411084, ИНН 3428984989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евробилд" (ОГРН 1043400435099, ИНН 3445070537) 367 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи В.А. Камерилова
Н.А. Клочкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка