Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №12АП-5502/2020, А12-8667/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А12-8667/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича Абулхатинова Д.Е., действующего на основании доверенности от 14.10.2019, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года и на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года о вынесении дополнительного решения по делу N А12-8667/2020 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)
к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Алексеевичу (г. Волгоград, ОГРНИП 313344302800047, ИНН 080800029049)
заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680),
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет промышленной политики, торговли и ТЭК Волгоградской области, Комитет, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (далее - предприниматель, ИП Родионов Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 02 июля 2020 года ИП Родионов Д.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Изъятая алкогольная продукция передана на уничтожение.
Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, обязав возвратить ему многооборотную тару кеги.
Определением суда первой инстанции от 14 июля 2020 года в вынесении дополнительного решения по настоящему делу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Родионов Д.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного решения отменить, принять по делу новые судебные акты, прекратив производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвратив предпринимателю многооборотную тару кеги.
Комитет возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в связи с получением сведений о реализации в торговом объекте "444", расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 50, деятельность в котором осуществляет ИП Родионов Д.А., алкогольной продукции без лицензии (зарегистрировано в КУСП 09.10.2019 за N 10396) на данном торговом объекте должностным лицом отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Волгограду проведены оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
В рамках проверки указанного факта в присутствии продавца торговой точки Резниковой Т.В., а также с помощью технических средств (фотофиксации) произведён осмотр торгового объекта "444", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 50, деятельность в котором осуществляет ИП Родионов Д.А.
В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что реализация немаркированной продовольственной продукции (пива) осуществляется ИП Родионовым Д.А. с нарушениями установленного порядка учёта алкогольной продукции и в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года и фотографиях к нему. В протоколе осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года указано на изъятие алкогольной продукции, а именно, пиво "Старочешский светлый лежак" в количестве 4 кег объёмом 30 литров каждая, пиво "Крым" в количестве 1 кеги объёмом 50 литров; пиво "Заправское светлое" в количестве 4 кег объёмом 50 литров каждая; пиво "Канцлеръ Чешское" в количестве 1 кеги объёмом 30 литров каждая; пиво "Канцлеръ Пилснер" в количестве 1 кеги объёмом 30 литров (т.1 л.д.138-144).
На момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность указанной спиртосодержащей продукции, ИП Родионовым Д.А. не представлены.
В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 ноября 2019 года материал проверки направлен по подведомственности в Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (т.1 л.д.119).
При рассмотрении поступивших материалов проверки Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области установлено, что ИП Родионовым Д.А. нарушены положения статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18 марта 2020 года административным органом составлен протокол N 955 об административном правонарушении (т.1 л.д.14-15). О месте и времени составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.115-118). Протокол составлен с участием представителя индивидуального предпринимателя Абулхатинова Д.Е., действующего на основании доверенности от 14.10.2019.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для возврата многооборотной тары (кеги) предпринимателя отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае кеги являются упаковкой, единым целым с алкогольной продукцией, реализуемой предпринимателем без документов, подтверждающих легальность её производства и (или) оборота, и позволившим индивидуализировать её в качестве самостоятельного товара.
Согласно доводам апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ИП Родионов Д.А. считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указывает предприниматель, на основании одного и того же материала проверки (КУСП от 09.10.2019 N 10396) в отношении него возбуждено уголовное дело N 12001180048000084 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также настоящее дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в данном случае идёт речь об одном и том же факте совершения противоправных действий.
В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции предприниматель отмечает, что металлические кеги, в которых находится изъятое пиво, являются многооборотной тарой и не подлежат уничтожению, поскольку, в том числе, ущерб, причинённый предпринимателю в связи с их уничтожением, многократно превысит административный штраф.
Апелляционная коллегия считает решение и определение суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного решения законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.
Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьёй, в числе которых названа товарно-транспортная накладная.
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путём их дублирования.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.
Из материалов дела следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" установлен факт наличия в торговом объекте "444", расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 50, деятельность в котором осуществляет ИП Родионов Д.А. алкогольной продукции (пива) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
На момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность указанной спиртосодержащей продукции, ИП Родионовым Д.А. не представлены.
Впоследствии в ходе производства дела об административном правонарушении предпринимателем в Комитет предоставлена сопроводительная документация на реализуемую им продукцию: товарно-транспортные накладные, декларации о соответствии, передаточные акты на кеги, товарные чеки (т.1 л.д.58-113, т.2 л.д.1-3).
В ходе сверки представленных индивидуальным предпринимателем сопроводительных документов с алкогольной продукцией (пива и пивных напитков), изъятой сотрудниками Управления МВД России по г. Волгограду согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2019, установлено, что сопроводительные документы представлены не на всю алкогольную продукцию. В частности, отсутствует сопроводительная документация на пиво "Крым", изъятое в количестве 1 кеги объёмом 50 литров.
В то же время, согласно отчёту об объёмах закупки ИП Родионовым Д.А. этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 по 01.12.2019, размещённого в личном кабинете Комитета на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://service.fsrar.ru/cabinet/home в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) отсутствует информация о поставках в адрес предпринимателя указанной алкогольной продукции (т.1 л.д.16-57).
Назначение системы ЕГАИС заключается, в том числе, в обеспечении полноты и достоверности учёта и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
ЕГАИС способствует повышению эффективности осуществления государственного контроля производства, оборота, качества и безопасности этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, за счёт фиксации сведений об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации в ЕГАИС.
Наличие сопроводительной документации на вышеуказанную изъятую продукцию при отсутствии в ЕГАИС сведений о поставках в адрес предпринимателя указанной алкогольной продукции свидетельствует о нахождении данной продукции в нелегальном обороте.
Факт отсутствия документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждён материалами дела, в том числе протоколом от 24.10.2019 осмотра места происшествия (т.1 л.д.138-140). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.
Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ИП Родионова Д.А. доказанными.
Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В апелляционной жалобе ИП Родионов Д.А. указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку на основании одного и того же материала проверки (КУСП от 09.10.2019 N 10396) в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в данном случае идёт речь об одном и том же факте совершения противоправных действий.
Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о наличии у органа предварительного расследования достаточных данных о признаках преступления (преступлений), при этом не указывает на привлечение лица к ответственности за конкретные нарушения закона.
Комитетом сделан запрос в Управление МВД России по г. Волгограду о предоставлении информации об обстоятельствах возбуждения в отношения ИП Родионова Д.А. уголовного дела, а именно, возбуждено ли оно по тем же фактам совершения противоправных действий в связи с которым ведутся производства по делам об административных правонарушениях (т.2 л.д.45).
Согласно ответу Управления МВД России по г. Волгограду на данный запрос ИП Родионов Д.А. совместно с неустановленным лицом в отсутствие маркировки единым знаком обращения на рынке стран членов Евразийского экономического союза, нанесения обязательной информации на единицу продукции, а также нанесённой ложной информации о пищевых продуктах осуществил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу продовольственных товаров (пива) без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела квалифицирующим признаком объективной стороны преступления является посягательство, направленное на оборот немаркированной продовольственной продукции (пива) (т.2 л.д.46).
Таким образом, объективная сторона состава преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, различны.
Учитывая изложенное, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ИП Родионова Д.А. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведения при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" должностным лицом Управления МВД России по г. Волгогарду произведено изъятие вышеуказанной алкогольной продукции (пива) согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2019 (т.1 л.д.138-140).
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путём их дублирования.
Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что изъятая у предпринимателя алкогольная продукция (пиво) подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного решения, ИП Родионов Д.А. просил возвратить ему многооборотную тару кеги, в которых находилась изъятая алкогольная продукция. Данные кеги приобретены предпринимателем по цене не менее 5 000 рублей за штуку, в связи с чем, в случае уничтожения многооборотной тары (кег) предпринимателю будет причинён материальный ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, признаются находящимися в незаконном обороте.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит в том числе потребительская и транспортная тара, в которой перемещалась находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно. При этом:
1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Материалами настоящего дела подтверждено, что в истребуемых предпринимателем 12 кегах перевозилась алкогольная продукция без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота - то есть, продукция, находящаяся в незаконном обороте.
Исходя из изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и возвращении ему истребуемой им транспортной тары (кег) в количестве 12 штук, поскольку в них перемещалась находящаяся в незаконном обороте изъятая алкогольная продукция.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о вынесении дополнительного решения по возвращению ему многооборотной тары (кег).
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятых решения и определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемые решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу N А12-8667/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степуры


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка