Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5496/2020, А57-5068/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А57-5068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от ООО НТЦ "Магистр-С" - Зимнова Н.А., представитель по доверенности N 1 от 16.03.2020, адвокатский ордер N 76 от 12.08.2020, удостоверение N 1340 от 28.04.2003,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авангард" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу N А57-5068/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Магистр-С" (ОГРН 1026403049188, ИНН 6453055094)
к открытому акционерному обществу "Авангард" (ОГРН 1027802483070, ИНН 7804001110)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО НТЦ "Магистр-С" с исковым заявлением к ОАО "Авангард" о взыскании задолженности по договору N 42 от 19.04.2019 в размере 176 500 руб., процентов за период с 24.07.2019 по 16.03.2020 в размере 7 583 руб. и по день фактического исполнения, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 523 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу N А57-5068/2020 с открытого акционерного общества "Авангард" (ОГРН 1027802483070, ИНН 7804001110) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Магистр-С" (ОГРН 1026403049188, ИНН 6453055094) взысканы задолженность по договору N 42 от 19.04.2019 в размере 176 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 09.06.2020 в размере 9 936,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 176 500 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
03.08.2020 через систему "Мой арбитр" от ОАО "Авангард" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А57-5068/2020, назначенного на 12.08.2020 на 10 час. 30 мин. (местное время, МСК+1), на более поздний срок, мотивированное невозможностью очной явки в судебное заседание представителя ответчика.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ОАО "Авангард", не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, проверяя законность принятого по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает необходимости обязательного участия представителя ответчика при ее рассмотрении.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО НТЦ "Магистр-С" (поставщик) и ОАО "Авангард" (покупатель) был заключен договор N 42 (далее по тексту - Договор; т.д. 1, л.д. 17-19; 76-78), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию, указанную в Спецификации.
Во исполнение указанного Договора 03.07.2019 истец отгрузил ответчику продукцию в полном объеме согласно Приложению N 1 (Спецификация N 1) на сумму 176 500 руб., в том числе НДС 20% - 29 416 руб. 65 коп., по товарной накладной N 681 от 03.07.2019 (т.д. 1, л.д. 21-22, 75), сдав ее перевозчику в транспортную компанию ООО "Деловые линии" по транспортной накладной (экспедиторской расписке) N 19-00051050990 от 03.07.2019 (т.д. 1, л.д. 23, 85).
09.07.2019 продукция по транспортной накладной (экспедиторской расписке) N 19-00051050990 от 03.07.2019 была выдана ООО "Деловые линии" представителю ответчика - водителю ОАО "Авангард" Соколову Андрею Вячеславовичу, действующему на основании доверенности N 777 от 08.07.2019 (т.д. 1, л.д. 86).
Замечаний к качеству и комплектности поставленной продукции у ответчика не было.
Согласно пункту 1.2 Договора N 42 наименование, количество, цены, сроки поставки продукции определяются в Спецификациях.
В силу пункта 2.2 Договора цены и сроки поставки указываются на каждую партию отдельно.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата продукции осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.
Оплата поставленной продукции ответчиком не была произведена.
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (т.д. 1, л.д. 20, 74) задолженность ответчика перед истцом по Договору составляла 176 500 руб.
28.01.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности.
Данная претензия была получена ответчиком 04.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.
Вместе с тем, до настоящего времени оплата поставленной продукции ответчиком не была произведена.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Авангард" своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения ООО НТЦ "Магистр-С" в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции интересы ООО НТЦ "Магистр-С" представляла адвокат Саратовской независимой коллегии адвокатов Зимнова Наталья Андреевна, действующая на основании доверенности N 1 от 16.03.2020 (т.д. 1, л.д. 9), выданной директором ООО НТЦ "Магистр-С" Гришиным И.Б. и скрепленной печатью организации.
По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.
Доверенность N 1 от 16.03.2020 в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицировал его как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи.
Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.
Как верно указано судом первой инстанции, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.
При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рамках заключенного Договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной N 861 от 03.07.2019 (т.д. 1, л.д. 21-22; 75), через перевозчика - транспортную компанию ООО "Деловые линии" по транспортной накладной (экспедиторской расписке) N 19-00051050990 от 03.07.2019 (т.д. 1, л.д.23).
09.07.2019 продукция по данной транспортной накладной (экспедиторской расписке) N 19-00051050990 от 03.07.2019 была получена представителем ответчика - водителем ОАО "Авангард" Соколовым А.В., действующим на основании доверенности N 777 от 08.07.2019 (т.д. 1, л.д. 86).
Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками ответчика в товарной накладной в графе "Груз принял", "Груз получил" о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о фальсификации истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: световых копий договора N 42 от 19.04.2019, товарной накладной N 861 от 03.07.2019, двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2019, который был отклонен судом первой инстанции. Аналогичный довод нашел свое отражение и апелляционной жалобе.
Как следует из заявления ответчик полагает, что приложенные к исковому заявлению документы (их световые копии, в обоснование и в подтверждение направления в адрес ответчика продукции, возможно, изготовлены истцом самостоятельно, без участия покупателя. Поскольку у ответчика возникли опасения в том, что предъявленные документы не имеют оригинальных (подлинных) вариантов, ответчик заявил о необходимости предъявления в судебное заседание оригиналов документов и их сличение с представленными суду копиями, приобщенными к материалам дела.
Так, по мнению ответчика, в световых копиях документов, представленных истцом, имеются следующие несоответствия:
- в договоре N 42 от 19.04.2019, акте сверки от 31.12.2019 оттиски печати и подписи должностных лиц на них, в том числе единоличного исполнительного органа ответчика, не соответствуют оригиналам;
- под договором N 42 от 19.04.2019 (раздел 5) в качестве подписанта указан Генеральный директор ОАО "Авангард" Мельников В.А., при этом подпись в Договоре ему не принадлежит (в доверенности на представителя ответчика по настоящему делу указана правильная (оригинальная) подпись Генерального директора); оттиск печати также не соответствует настоящей (оригинальной);
- в товарной накладной N 861 от 03.07.2019 (ТОРГ-12) стоят две подписи (без даты приемки), визуально похожих друг на друга: одна - на подпись из Договора, а вторая - с расшифровкой непонятного содержания и оттиском печати, не принадлежащей ответчику.
По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации; одних сомнений ответчика в достоверности доказательств недостаточно.
Кроме того, после заявления ответчиком о фальсификации световых копий договора N 42 от 19.04.2019, товарной накладной N 861 от 03.07.2019, двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2019, истцом в материалы дела были представлены оригиналы указанных документов (т.д. 1, л.д.74-78).
При этом ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции 09.06.2020 не обеспечил, о фальсификации оригиналов спорных документов ответчик не заявил.
Поскольку подлинность оригиналов договора N 42 от 19.04.2019, товарной накладной N 861 от 03.07.2019, двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2019 ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела оригинала двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, а также о том, что указанный акт сверки ответчиком не подписывался, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду наличия в материалах дела оригинала двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанного как истцом, так и ответчиком и скрепленного печатями организаций (т.д. 1, л.д. 84). При этом со стороны ответчика указанный акт сверки подписан заместителем главного бухгалтера ОАО "Авангард", подлинность подписи которого ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается наличие в штате организации указанного работника.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не запросил у истца книгу продаж в целях определения фактического движения (или его отсутствия) товара, судебной коллегией отклоняется.
В материалы дела истцом представлены необходимые первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, данные документы ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, сам по себе факт наличия/отсутствия книги продажи, либо соответствующей информации в ней не свидетельствует об отсутствии факта поставки при ее подтверждении первичными документами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии цены товара, указанной в товарной накладной N 861 от 03.07.2019, которая, по мнению апеллянта, составляет 131 600 руб., договорной цене, составляющей 176 500 руб., апелляционной коллегией отклоняется.
Из представленного истцом в материалы дела оригинала товарной накладной N 861 от 03.07.2019 (т.д. 1, л.д. 75 - оборотная сторона) следует, что цена спорного товара составляет 176 500 руб., что полностью соответствует цене товара, указанной в Спецификации N 1 к договору N 42 от 19.04.2019.
Довод апеллянта о несоответствии параметров груза, указанных в транспортной накладной (экспедиторской расписке) N 19-00051050990 от 03.07.2019 (т.д. 1, л.д. 23) параметрам груза, указанным в товарной накладной N 861 от 03.07.2019 (т.д. 1, л.д. 21-22, 75), судебной коллегией отклоняется.
В транспортной накладной (экспедиторской расписке) N 19-00051050990 от 03.07.2019 указаны 2 места груза массой 18 кг и объемом 0,12 куб.м, а в товарной накладной N 861 от 03.07.2019 указано, вопреки доводам апеллянта, не количество мест, а количество инструментов в штуках - 6 штук.
Таким образом, в данных документах указаны разные параметры одного и того же груза.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств отплаты товара в полном объеме ответчиком также не представлено.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО НТЦ "Магистр-С" о взыскании с ОАО "Авангард" задолженности по договору N 42 от 19.04.2019 в размере 176 500 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 16.03.2020 в размере 7 583 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией отклоняется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 09.06.2020 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 9 936,68 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 176 500 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга.
Довод апеллянта о неверном исчислении начала периода просрочки судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком 09.07.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной накладной (экспедиторской расписке) N 19-00051050990 от 03.07.2019 (т.д. 1, л.д. 23, 85), подписанной представителем ответчика - водителем ОАО "Авангард" Соколовым А.В., действующим на основании доверенности N 777 от 08.07.2019 (т.д. 1, л.д. 86).
При этом, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата продукции осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции.
Таким образом, истцом правомерно заявлена неустойка с 24.07.2019.
Довод заявителя о нарушении истцом своих обязательств (просрочка поставки) апелляционной коллегией отклоняется. Данное обстоятельство не исключает ответственность заявителя за неисполнение своих обязательств. Встречный иск заявлен не был.
Довод апеллянта о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.
В связи с чем довод апеллянта о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора-соглашения от 11.03.2020, заключенного с адвокатом Зимновой Н.А. (член Саратовской независимой коллегии адвокатов), платежное поручение N 297 от 13.03.2020 в размере 17 500 руб. (т.д. 1, л.д. 24-25).
Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанными договором и платежным поручением.
Суд первой инстанции, оценив характер спора, степень сложности дела, количество подготовленных представителем истца документов, свидетельствующих об оказанных услугах правового характера, личное участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, счел правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.
В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу N А57-5068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
