Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №12АП-5493/2021, А57-22995/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А57-22995/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Коммуналсервис" Галутво Максима Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма" "БАРС-304"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года по делу N А57-22995/2018 (судья Макарихина О.А.)
по заявлению конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (ОГРН 1146451001575, ИНН 6451004104, адрес (место нахождения): 410048, Саратовская область, г. Саратов, 1-й Тульский проезд, д.2А, оф.5),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - ООО "Коммуналсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 26.05.2020, конкурсным управляющим ООО "Коммуналсервис" утвержден Галутво Максим Иванович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".
Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 226 от 07.12.2019.
В Арбитражный суд Саратовской области 05.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Галутво М.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделками договоров уступки права требования: договор N 1-ц от 11.01.2019, договор N 2-ц от 11.01.2019, договор N 3-ц от 11.01.2019, договор N 4-ц от 11.01.2019, договор N 5-ц от 11.01.2019, договор N 6-ц от 11.01.2019, договор N 7-ц от 01.04.2019, договор N 8-ц от 01.04.2019, договор N 9-ц от01.04.2019, договор N 10-ц от 15.04.2019, договор N 11-ц от 15.04.2019, договор N 12-ц от 15.04.2019, договор N 13-ц от 15.04.2019, договор N 14-ц от 15.04.2019, договор N 15-ц от 15.04.2019, договор N 16-ц от 15.04.2019, договор N 17-ц от 15.04.2019, договор N 18-ц от 15.04.2019, договор N 19-ц от 15.04.2019, договор N 20-ц от 15.04.2019, договор N 21-ц от 15.04.2019, договор N 22-ц от 15.04.2019, договор N 23-ц от 15.04.2019, договор N 24-ц от 15.04.2019, договор N 25-ц от 15.04.2019, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича удовлетворено.
Заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (ОГРН 1146451001575, ИНН 6451004104, 410048, г. Саратов, 1-й Тульский проезд, д.2А, оф.5) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма" "БАРС-304" (ОГРН 1146450008737, ИНН 6450085220, 410025, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.153, оф.809) договоры уступки права требования: договор N 1 -ц от 11.01.2019, договор N 2-ц от 11.01.2019, договор N 3-ц от 11.01.2019, договор N 4-ц от 11.01.2019, договор N 5-ц от 11.01.2019, договор N 6-ц от 11.01.2019, договор N 7-ц от 01.04.2019, договор N 8-ц от 01.04.2019, договор N 9-ц от 01.04.2019, договор N 10-ц от 15.04.2019, договор N 11-ц от 15.04.2019, договор N 12-ц от 15.04.2019, договор N 13-ц от 15.04.2019, договор N 14-ц от 15.04.2019, договор N 15-ц от 15.04.2019, договор N 16-ц от 15.04.2019, договор N 17-ц от 15.04.2019, договор N 18-ц от 15.04.2019, договор N 19-ц от 15.04.2019, договор N 20-ц от 15.04.2019, договор N 21-ц от 15.04.2019, договор N 22-ц от 15.04.2019, договор N 23-ц от 15.04.2019, договор N 24-ц от 15.04.2019, договор N 25-ц от 15.04.2019 признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделки.
Восстановлены обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" права требования задолженности в размере 805 845, 63 руб. к должникам:
N п/п
Ф.И.О. должника, реквизиты исполнительного документа/исполнительного производства
Сумма права требования, подлежащего восстановлению
1
Есенкова Любовь Дмитриевна, суд. приказ N 2-3733/2018, 21414/19/64033-ИП
1 786, 26
2
Селезнев Андрей Валерьевич, суд. приказ N 2-3737/2018
86 621, 50
3
Баучкин Павел Владимирович, Баучкин Сергей Павлович, суд. приказ N 2­3731/2018, 22591/19/64033-ИП
17 411, 49
4
Баучкин Павел Владимирович, суд приказ N 2-1196/2017, 40432/19/64033-ИП
38 791, 39
5
Баучкин Сергей Павлович, суд. приказ N 2-1197/2017, 40431/19/64033-ИП
38 791, 39
6
Жупиков Сергей Владимирович, суд. приказ N 2-2560/2018, 40433/19/64033-ИП
22 830, 72
7
Рыженков Виктор Григорьевич, суд.приказN 2-2565/2018, 43647/19/64033-ИП
63 874, 00
8
Наумова Людмила Владимировна, суд приказ N 2-468/2018, 76658/19/64041-ИП
52 248, 43
9
Власов Сергей Александрович, суд приказ N 2-466/2018, 77288/19/64041-ИП
25 898, 42
10
Карасева Любовь Михайловна, суд. приказ N 2-465/2018, 77183/19/64041-ИП
33 014, 54
11
Хицов А.И. (76654/19/64041), Хицов С.А. (65350/17/64041), Хицов А.А. суд приказ N 2-877/2017
29 598, 39
12
Евраш К.А. (65345/17/64041-ИП), Евраш Н.А., Евраш Д.А., Евраш С.А. суд приказ N 2-1155/2017
52 429, 92
13
Стадник Мария Владимировна, суд приказ N 2-1693/2019, 53443/19/64041-ИП
50 373, 90
14
Линенко Анна Сергеевна, суд приказ N 2-1689/2019, 53447/19/64041-ИП
76 267, 08
15
Вебер Евгений Арвидович, суд приказ N 2-1688/2019, 53440/19/64041-ИП
27 820, 40
16
Лукъянчик Дмитрий Сергеевич, суд приказ N 2-1690/2019
36 039, 55
17
Шабалина Елена Николаевна, суд приказ N 2-1696/2019, 53442/19/64041-ИП
47 314, 37
18
Каримова Регина Валерьевна, суд приказ N 2-1694/2019, 53438/19/64041-ИП
30 907, 26
19
Остапенко Людмила Викторовна, суд приказ N 2-1691/2019, 53449/19/64041-ИП
21 116, 65
20
Уколова Наталья Юрьевна, суд приказ N 2-1692/2019, 53437/19/64041-ИП
52 709, 97
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма" "БАРС-304" (ОГРН 1146450008737, ИНН 6450085220, 410025, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.153, оф.809) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" 525 552, 87 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма" "БАРС-304" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БАРС-304" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Юридическая фирма "БАРС-304" принята к производству суда, назначено судебное заседание.
23.06.2021 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Коммуналсервис" Галутво Максима Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество (в т.ч. денежные средства) ООО ЮФ "БАРС-304" в пределах суммы 525 552, 87 руб., запрета ООО ЮФ "БАРС-304" распоряжаться любым способом (в т.ч. отчуждать), передавать в залог и иным способом) правами требования к следующим должникам:
N п/п
Ф.И.О. должника, реквизиты исполнительного документа/исполнительного производства
Сумма права требования, подлежащего восстановлению
1
Есенкова Любовь Дмитриевна, суд. приказ N 2-3733/2018, 21414/19/64033-ИП
1 786, 26
2
Селезнев Андрей Валерьевич, суд. приказ N 2-3737/2018
86 621, 50
3
Баучкин Павел Владимирович, Баучкин Сергей Павлович, суд. приказ N 2­3731/2018, 22591/19/64033-ИП
17 411, 49
4
Баучкин Павел Владимирович, суд приказ N 2-1196/2017, 40432/19/64033-ИП
38 791, 39
5
Баучкин Сергей Павлович, суд. приказ N 2-1197/2017, 40431/19/64033-ИП
38 791, 39
6
Жупиков Сергей Владимирович, суд. приказ N 2-2560/2018, 40433/19/64033-ИП
22 830, 72
7
Рыженков Виктор Григорьевич, суд.приказN 2-2565/2018, 43647/19/64033-ИП
63 874, 00
8
Наумова Людмила Владимировна, суд приказ N 2-468/2018, 76658/19/64041-ИП
52 248, 43
9
Власов Сергей Александрович, суд приказ N 2-466/2018, 77288/19/64041-ИП
25 898, 42
10
Карасева Любовь Михайловна, суд. приказ N 2-465/2018, 77183/19/64041-ИП
33 014, 54
11
Хицов А.И. (76654/19/64041), Хицов С.А. (65350/17/64041), Хицов А.А. суд приказ N 2-877/2017
29 598, 39
12
Евраш К.А. (65345/17/64041-ИП), Евраш Н.А., Евраш Д.А., Евраш С.А. суд приказ N 2-1155/2017
52 429, 92
13
Стадник Мария Владимировна, суд приказ N 2-1693/2019, 53443/19/64041-ИП
50 373, 90
14
Линенко Анна Сергеевна, суд приказ N 2-1689/2019, 53447/19/64041-ИП
76 267, 08
15
Вебер Евгений Арвидович, суд приказ N 2-1688/2019, 53440/19/64041-ИП
27 820, 40
16
Лукъянчик Дмитрий Сергеевич, суд приказ N 2-1690/2019
36 039, 55
17
Шабалина Елена Николаевна, суд приказ N 2-1696/2019, 53442/19/64041-ИП
47 314, 37
18
Каримова Регина Валерьевна, суд приказ N 2-1694/2019, 53438/19/64041-ИП
30 907, 26
19
Остапенко Людмила Викторовна, суд приказ N 2-1691/2019, 53449/19/64041-ИП
21 116, 65
20
Уколова Наталья Юрьевна, суд приказ N 2-1692/2019, 53437/19/64041-ИП
52 709, 97
Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункта 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Конкурсный управляющий в целях исполнения определения суда первой инстанции от 27.05.2021 о признании сделки недействительной просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в т.ч. денежные средства) в пределах суммы 525 552 руб. 87 коп.
По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 Постановления N 55 также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что взысканная сумма является значительной, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Просит учесть предшествующее банкротству поведение ответчика, который заключил договоры цессии с должником, впоследствии признанные недействительными при наличии признаков неплатежеспособности должника, после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что договоры уступки права требования заключены со злоупотреблением правом, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств по сделке должника.
В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.
Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен.
Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает заявление конкурсного управляющего Галутво М.И. о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184, 185 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего ООО "Коммуналсервис" Галутво Максима Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество (в т.ч. денежные средства) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БАРС-304" (ИНН 450085220) в пределах суммы 525 552, 87 руб.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БАРС-304" (ИНН 450085220) распоряжаться любым способом (в т.ч. отчуждать, передавать в залог и иным способом) правами требования к следующим должникам:
Есенкова Любовь Дмитриевна, судебный приказ N 2-3733/2018, исполнительное производство N 21414/19/64033-ИП в сумме 1 786, 26 руб.
Селезнев Андрей Валерьевич, судебный приказ N 2-3737/2018 в сумме 86 621, 50 руб.
Баучкин Павел Владимирович, Баучкин Сергей Павлович, судебный приказ N 2-3731/2018, исполнительное производство N 22591/19/64033-ИП в сумме 17 411, 49 руб.
Баучкин Павел Владимирович, судебный приказ N 2-1196/2017, исполнительное производство N 40432/19/64033- ИП в сумме 38 791, 39 руб.
Баучкин Сергей Павлович, судебный приказ N 2-1197/2017, исполнительное производство N 40431/19/64033-ИП в сумме 38 791, 39 руб.
Жупиков Сергей Владимирович, судебный приказ N 2-2560/2018, исполнительное производство N 40433/19/64033- ИП в сумме 22 830, 72 руб.
Рыженков Виктор Григорьевич, судебный приказ N 2-2565/2018, исполнительное производство N 43647/19/64033-ИП в сумме 63 874, 00 руб.
Наумова Людмила Владимировна, судебный приказ N 2-468/2018, исполнительное производство N 76658/19/64041- ИП в сумме 52 248, 43 руб.
Власов Сергей Александрович, судебный приказ N 2-466/2018, исполнительное производство N 77288/19/64041-ИП в сумме 25 898, 42 руб.
Карасева Любовь Михайловна, судебный приказ N 2-465/2018, исполнительное производство N 77183/19/64041- ИП в сумме 33 014, 54 руб.
Хицов А.И. (76654/19/64041), Хицов С.А. (65350/17/64041), Хицов А.А. судебный приказ N 2-877/2017 в сумме 29 598, 39 руб.
Евраш К.А. (65345/17/64041-ИП), Евраш Н.А., Евраш Д.А., Евраш С.А. судебный приказ N 2-1155/2017 в сумме 52 429, 92 руб.
Стадник Мария Владимировна, судебный приказ N 2-1693/2019, исполнительное производство N 53443/19/64041- ИП в сумме 50 373, 90 руб.
Линенко Анна Сергеевна, судебный приказ N 2-1689/2019, исполнительное производство N 53447/19/64041-ИП в сумме 76 267, 08 руб.
Вебер Евгений Арвидович, судебный приказ N 2-1688/2019, исполнительное производство N 53440/19/64041-ИП в сумме 27 820, 40 руб.
Лукъянчик Дмитрий Сергеевич, судебный приказ N 2-1690/2019 в сумме 36 039, 55 руб.
Шабалина Елена Николаевна, судебный приказ N 2-1696/2019, исполнительное производство N 53442/19/64041-ИП в сумме 47 314, 37 руб.
Каримова Регина Валерьевна, судебный приказ N 2-1694/2019, исполнительное производство N 53438/19/64041-ИП в сумме 30 907, 26 руб.
Остапенко Людмила Викторовна, судебный приказ N 2-1691/2019, исполнительное производство N 53449/19/64041- ИП в сумме 21 116, 65 руб.
Уколова Наталья Юрьевна, судебный приказ N 2-1692/2019, исполнительное производство N 53437/19/64041-ИП в сумме 52 709, 97 руб.
Предоставить отсрочку по уплате госпошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах.
Определение может быть обжаловано.
Судья А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка