Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5493/2020, А06-5743/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А06-5743/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Жаткиной,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 25 июня 2020 года по делу N А06-5743/2020
по иску Администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),
к Медведеву Денису Анатольевичу, г. Астрахань, (ОГРНИП 314302330100039, ИНН 301812025802),
о взыскании задолженности в сумме 182 398 руб.04 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Медведева Дениса Анатольевича 182398 руб. 04 коп., в том числе 170000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 8 августа 2017 года N 757/2017, 12398 руб. 04 коп. пеней на основании пункта 5.5 договора за период с 15 ноября 2017 года по 16 июля 2019 года.
Определением от 25 июня 2020 года Арбитражный суд Астраханской области отказал Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А06-5743/2020.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не учтено, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы подтверждают заявленные апеллянтом требования, имеющие бесспорный характер, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом должник на основании части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог бы представить свои возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа фактически направлен на отказ суда в принятии заявленных требований к рассмотрению в порядке приказного производства, что лишило заявителя возможности защитить свои права и законные интересы в судебном порядке.
Медведев Денис Анатольевич не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 августа 2020 года произведена замена председательствующего судьи Камериловой В.А. на судью Жаткину С.А.
Апелляционная жалоба Администрация муниципального образования "Город Астрахань" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о выдаче судебного приказа по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.
Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения).
По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса,
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации,
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания названных процессуальных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием заявленных требований послужило неисполнение должником обязанности по оплате задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 8 августа 2017 года N 757/2017, в связи, с чем были начислены пени на основании пункта 5.5 договора за период с 15 ноября 2017 года по 16 июля 2019 года в размере 12398 руб. 04 коп.
В подтверждение своих требований заявитель представил: договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 8 августа 2017 года N 757/2017, претензию от 19 июля 2019 года N 30-10-02-3519, протокол о несостоявшемся аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Дзержинского, 56б в Трусовском района, чек-ордер от 11 июля 2017 года (операция 3108745), заявления, согласия на обработку персональных, распоряжение от 2 ноября 2018 года N р-10-02-2103, письмо от 24 октября 2018 года N 05-007/2018-314, выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, информацию, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 июня 2020 года NN ЮЭ9965-20-95916835, ИЭ9965-20-48566652, данных, распоряжение от 10 декабря 2018 года N р-10-02-2367, копию паспорта, расчет размера задолженности, заявитель также представил расчет взыскиваемой суммы - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 26 июля 2017 года по 16 июля 2019 года, доказательства направления заявления должнику.
В данном случае наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 8 августа 2017 года N 757/2017, которое соответствует условиям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в спорном заявлении содержится требование о взыскании неустойки в сумме 12 398 руб. 04 коп. пеней на основании пункта 5.5 договора за период с 15 ноября 2017 года по 16 июля 2019 года, рассчитанной по разным ключевым ставкам Банка России, действовавшим в период просрочки платежа.
В пункте 5.5 договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 8 августа 2017 года N 757/2017, указано, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником признаются денежные обязательства по оплате неустойки в сумме 12398 руб. 04 коп., рассчитанной по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в разные периоды просрочки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции, о том, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
Так, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда первой инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правильно применили нормы права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Так, из материалов дела, исследованного судом первой инстанции, установлено, что помимо требований о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании неустойки, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из содержания заявления о выдаче судебного приказа, установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов ответчика, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалования периода и расчета неустойки, порядка начисления штрафа, возможности заявления в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
Непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований, влечет возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводом суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Апеллянт вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 25 июня 2020 года по делу N А06-5743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
