Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №12АП-549/2020, А57-8946/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А57-8946/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контаревой Татьяны Владимировны (Саратовская обл., Балашовский р-н, п. Пролетарский, ул. Октябрьская, д.7, кв.1)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-8946/2019
об отказе в удовлетворении заявления Контаревой Татьяны Владимировны о намерении погасить требование в рамках дела о признании Синдеевой Наталии Александровны (16.07.1976 года рождения, место рождения: г. Балашов Саратовской области, адрес регистрации: 412307, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Молодежная, д. 7, кв. 87, ИНН 644002010282, СНИЛС 062-967-208-87) несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) должник Синдеева Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 28.09.2019, финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 08.06.2019.
В Арбитражный суд Саратовской области 05.11.2019 поступило заявление Контаревой Татьяны Владимировны о намерении погасить требование общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в размере 269 262,65 руб., обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства марки Opel Antara, идентификационный номер (VIN) XUULJ6E01E0001676, в реестре требований кредиторов Синдеевой Н.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Контаревой Татьяны Владимировны о намерении погасить требование общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ОГРН 1027739664260) в размере 269 262,65 руб., обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства марки Opel Antara, идентификационный номер (VIN) XUULJ6E01E0001676, в реестре требований кредиторов Синдеевой Наталии Александровны (16.07.1976 года рождения, место рождения: г. Балашов Саратовской области, адрес регистрации: 412307, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Молодежная, д. 7, кв. 87, ИНН 644002010282, СНИЛС 062-967-208-87) отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Контарёва Татьяна Владимировна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) согласно которой, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).
Статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен особый режим погашения требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.
Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).
Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается.
Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.
Учитывая, что заявлено о намерении исполнить в пользу только одного кредитора в отсутствие намерения погасить все требования кредиторов, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве, правовые основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-8946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка