Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5489/2020, А06-10581/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А06-10581/2019
Резолютивная часть постановления объявлена " 18 " августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен " 18 " августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года по делу N А06-10581/2019 (судья Серикова Г.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1113016002736, ИНН 3016066531)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 000 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Стройресурс", ООО "Электротехническая компания "ЭЛКО", ООО "Рыбинская", ООО "АвтоДоркомплект",
до и после перерыва - при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", ООО "Электротехническая компания "ЭЛКО" и ООО "Рыбинская" - Карпова А.П., по доверенностям соответственно N б/н от 14.10.2019, N б/н от 14.05.2020 и N б/н от 14.05.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" - Мысенко И.И., по доверенности N б/н от 09.06.2020; представителя ООО "Стройресурс" - Пипковой С.В., по доверенности N б/н от 02.10.2017,
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее - ООО "АБЗ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "ЭТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройресурс", ООО "Электротехническая компания "ЭЛКО", ООО "Рыбинская", ООО "АвтоДоркомплект".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года в иске отказано; с ООО "Асфальтобетонный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 990 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ООО "АБЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что представленной в материалы дела в суд первой инстанции товарной накладной - универсально-передаточным документом N 98 от 03.12.2018, подтверждается передача ООО "Технострой" (продавцом) к ООО "АБЗ" (покупателю) спорного имущества - нефтебитума БНД 60/90 в объеме 103,500 тн. в качестве остатка невозвращенного имущества. Кроме того, факт нахождения битума на территории ООО "ЭТК"
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Электротехническая компания "ЭЛКО" (Арендодатель по договору) и ООО "ЭТК" (Арендатор по договору) 01.06.2018г. заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату имущественный комплекс асфальто-бетонный завод согласно приложению N 1 к договору, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 1, - а Арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Пунктом 1.3 договора установлено, что договор является одновременно Актом приема-передачи и не требует подписания дополнительной документации.
Срок действия договора установлен п. 6.1 договора с 01.06.2018г. по 01.05.2019г.
Согласно письму N 2186 от 01.06.2018г. ООО Электротехническая компания "ЭЛКО" дает согласие ООО "ЭТК" на сдачу в субаренду ООО "АБЗ" недвижимого имущества и техники, входящих в состав имущественного комплекса - асфальтобитумного завода, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 1.
Между ООО "АБЗ" (субарендатор по договору) и ООО "ЭТК" (субарендодатель по договору) 01.07.2018г. заключен договор субаренды N 2635С имущественного комплекса - асфальто-битумный завод, расположенный на территории по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 1, - согласно которому субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное пользование за плату имущественный комплекс - асфальто-битумный завод согласно приложению N 1 к договору, а субарендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.
Срок действия договора - с 01.07.2018 до 01.11.2018.
Как следует из искового заявления, в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности ООО "Асфальтобетонный завод" приобрел нефтебитум БНД 60/90 в количестве 103,500 тонн.
Согласно доводам искового заявления в связи с окончанием договора истец не смог вывести нефтебитум БНД 60/90 в количестве 60 тонн. Невозможность вывоза была спровоцирована ответчиком, так как для отъема материала необходимо создание определенных условий, а именно разогрев хранилища до температуры 80-130 градусов, что не было предоставлено стороной ответчика.
В обоснование нахождения спорного имущества на территории ответчика истец ссылается на акты осмотра материальных ценностей от 03.11.2018 и от 09.11.2018.
Согласно доводам искового заявления, исходя из переписки, после частичного вывоза истцом нефтепродукта на территории ответчика оставался нефтебитум БНД 60/90 в количестве 60 тонн, что в денежном эквиваленте составляет 1 299 000,00 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить нефтебитум БНД 60/90 в количестве 60 тонн либо перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 1 299 000 руб. оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение в данном случае представляют собой денежные средства в размере 1 299 000 руб. за невозвращенный нефтебитум БНД 60/90 в количестве 60 тонн.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств, подтверждающих принятие от ответчика отходов в спорный период, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
Согласно Акту осмотра материальных ценностей ООО "АБЗ" от 03.11.2018г. в п.54 указан Битум - 98 т, в котором отсутствует марка битума. Емкость, в которой находится битум, не имеет калибровочную таблицу, в связи с чем, невозможно установить реальный объем битума в емкости. Согласно Акту от 09.11.2018 также отсутствует марка битума и реальное количество битума.
Ответчик пояснил, что не создавал препятствий истцу при вывозе битума и не создавал их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на письма N 3890 от 26.11.2018, N 3950 от 13.12.2018, б/н от 11.12.2018.
Кроме того, представитель истца подтвердил суду апелляционной инстанции, что с 03.11.2018 по 09.11.2018 (дата составления акта осмотра материальных ценностей) ООО "Асфальтобетонный завод" осуществлял вывоз нефтебитума с арендованной территории, однако, не смог указать точное количество вывезенного нефтебитума.
Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на момент действия договора субаренды N 2635С от 01.07.2018 собственником комплекса - асфальто-битумный завод - являлось ООО "Электротехническая компания "ЭЛКО". ООО "Электротехническая компания "ЭЛКО" 29.10.2018 произвело отчуждение асфальто-битумного завода ООО "Рыбинская", о чем свидетельствует договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи ООО Электротехническая компания "ЭЛКО" (продавец) обязуется передать в собственность в целом, а ООО "Рыбинская" (покупатель) обязуется принять в собственность в целом и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующие объекты недвижимого имущества, а именно:
- битумохранилище, литер строение 37, площадью 159,6 кв.м;
- бытовка литер строение 38, площадью 33,9 кв.м;
- тепловой пункт литер строение 40 площадью 10,3 кв.м;
- ГРП литер строение 41 площадью 11,1 кв.м;
- асфальто-битумная установка литер VIII площадью 216,9 кв.м;
-газопровод литер XXIX протяженностью 60 м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 1.
Вместе с вышеуказанным недвижимым имуществом Покупателю передаются в собственность сооружения, оборудование и механизмы (именуемые далее - Объект).
Между ООО "Рыбинская" и ООО "Стройресурс" 12.11.2018 заключен договор аренды N 2710 С имущественного комплекса - асфальто-битумный завод.
Срок аренды установлен п.6.1 договора с 12.11.2018г. до 12.10.2019г.
Представитель третьего лица ООО "Стройресурс" пояснил, что при заключении договора аренды с ООО "Рыбинская" битум не принимали, каких-либо документов о передаче битума на хранение не подписывали.
Истцом в качестве доказательств в обоснование своих требований в материалы дела представлена товарная накладная - универсально-передаточный документ N 98 от 03.12.2018г., свидетельствующая о передаче ООО "Технострой" (продавец) к ООО "АБЗ" (покупатель) нефтебитума БНД 60/90 в объеме 103,500 т (т. 1, л.д. 11).
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца от 19.02.2020 о вызове в судебное заседание в суде первой инстанции в качестве свидетелей главного инженера ООО "АБЗ" Вязового Сергея Николаевича, Косэева Руниса Амандурдыевича.
В судебном заседании арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены свидетели: Иванюк Людмила Николаевна, Журмухамед Марат Урумбасарович, Вязовой Сергей Николаевич, Косэев Рунис Амандурдыевич.
Свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний были предупреждены (расписка приложена к протоколу).
Свидетель Иванюк Л.Н. на вопросы арбитражного суда пояснила, что работает начальником контрольно-ревизионного отдела ООО "ЭТК", принимала участие в составлении Актов от 03 и 09 ноября 2018г. для снятия остатков в связи с окончанием срока аренды у истца.
Свидетель Журмухамед М.У. на вопросы арбитражного суда пояснил, что Акт от 09.11.2018г. не подписывал и участия в его составлении не принимал.
Свидетель Вязовой С.Н. на вопросы арбитражного суда пояснил, что работает главным инженером ООО "АБЗ" с 2015 г. Дал пояснения относительно битумохранилища, согласно которым на 03.11.2018 в битумохранилище находилось 104 тонны.
Свидетель Косэев Р.А. на вопросы арбитражного суда пояснил, что в настоящее время работает директором ООО "АстрГлавСнаб" с октября 2019 г. В период с 2017 г. по 2018 г. работал в ООО "Технострой" главным инженером, пояснил, что истец ООО "АБЗ" производил асфальт из давальческого материала ООО "Технострой".
Показания свидетелей зафиксированы на материальном носителе.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное имущество - нефтебитум БНД 60/90 - передан истцу по универсально-передаточному документу N 98 от 03.12.2018г., тогда как доказательств наличия в собственности либо приобретения по товарной накладной спорного имущества в период действия договора субаренды N 2635С от 01.07.2018, составления Актов осмотра материальных ценностей от 03.11.2018 и от 09.11.2018 истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
Кроме того, материалы дела также содержат копии счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающие факт приобретения в период с 03.11.2018 по 25.11.2018 ООО "Автодоркомплект" (арендатор имущественного комплекса -асфальто-битумный завод) нефтебитума.
Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, истец не доказал обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные им в том числе в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано право требования неосновательного обогащения в заявленном размере и отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года по делу N А06-10581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
