Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5487/2020, А12-44859/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А12-44859/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от ООО "Успех-М" - Чеботарев Р.П., представитель по доверенности от 23.10.2019; Чехонин М.И., директор, паспорт обозревался,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-44859/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех-М" (ОГРН 1083443006195, ИНН 3443087905)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1186196034331, ИНН 6161085616)
о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Успех-М" с исковым заявлением к ООО "Агроснаб" о взыскании задолженности по договору закупки зерна N 1/05-2019 от 13.05.2019 в размере 1 707 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 859 745 руб., единовременного штрафа за нарушение сроков оплаты продукции в размере 390 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 790 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 по делу N А12-44859/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1186196034331, ИНН 6161085616) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех-М" (ОГРН 1083443006195, ИНН 3443087905) взысканы задолженность в сумме 1 707 500 руб., неустойка в сумме 429 872,50 руб., штраф в сумме 390 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 790 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
12.08.2020, в 09 час. 34 мин. (МСК), через систему "Мой арбитр" от ООО "Агроснаб" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А12-44859/2019, назначенного на 12.08.2020 на 10 час. 45 мин. (местное время, МСК+1), на более поздний срок, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика Петренко Б.В. ввиду болезни.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Агроснаб", не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, проверяя законность принятого по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает необходимости обязательного участия представителя ответчика при ее рассмотрении.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО "Успех-М" (поставщик) и ООО "Агроснаб" (покупатель) заключен договор закупки зерна N 1/05-2019 (т.д. 1, л.д. 18-20), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить нут продовольственный (целый), соответствующий ГОСТ 8758-76, не обремененный правами третьих лиц, путем отгрузки согласованными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить принятый товар. Общий объем поставки, сроки и условия поставки, определяются в приложениях (спецификациях) к договору.
Согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) (т.д. 1, л.д. 21) общая стоимость товара составляет 3 907 500 руб. Предоплата 100% количества продукции на фактически поставленный вес.
В соответствии с пунктом 6.1 договора фактическое количество поставляемого зерна определяется на основании унифицированной формы - товарно-транспортной накладной.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 3 907 500 руб.
Ответчик оплату товара произвел частично - на сумму 2 200 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 707 500 руб.
Поскольку направленная в адрес ООО "Агроснаб" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Успех-М" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору закупки зерна N 1/05-2019 от 13.05.2019, истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 3 907 500 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.05.2019, 18.05.2019, 21.05.2019, 28.05.2019, актом загрузки N 44 от 22.05.2019 (т.д. 1, л.д. 23-39).
13.05.2019 поставщик выставил покупателю счет N 01/05-2019 от 13.05.2019 на оплату поставленной продукции в количестве 150 тонн на общую сумму 3 907 500 руб. (т.д. 1, л.д. 22).
Ответчик оплату принятого товара произвел частично, что подтверждается платежными поручениями N 87 от 21.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 112 от 11.07.2018 на сумму 600 000 руб., N 140 от 24.09.2019 на сумму 600 000 руб., а всего - на сумму 2 200 000 руб. (т.д. 1, л.д. 43-46).
Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 707 500 руб.
Возражая против заявленных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик заявил, что редакция договора закупки зерна N 1/05-2019 от 13.05.2019, представленная истцом в материалы дела, ответчиком не подписывалась, а также что в указанной редакции истцом изменены условия договора в части подсудности и штрафных санкций - посредством подмены некоторых листов договора. Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции. Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12).
Как верно указал суд первой инстанции, уже одного факта оплаты со ссылкой на представленный истцом договор достаточно для констатации того, что договор ответчиком акцептован, то есть заключен.
Кроме того суд обоснованно отметил, что иного экземпляра договора подписанного сторонами в двухстороннем порядке в материалы дела, отличного от представленного истцом, ответчиком не представлено, как и не доказано согласование иных условий о подсудности спора и размере штрафных санкций.
Заявления о фальсификации ответчиком не сделано.
При этом на обозрение как суду первой, так и апелляционной инстанции истцом представлен подлинник договора, подписанный как со стороны истца, так и ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств судебной коллегией отклоняется.
Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается наличие со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательства в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на несогласие с представленным в обоснование заявленных требований договором, не является заявлением о фальсификации доказательств в содержательно-правовом смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в установленном данной нормой порядке.
Кроме того заявляя, как указывает апеллянт, о фальсификации доказательств, ответчик в судебное заседание не явился, что препятствует разъяснению уголовно-правовых последствий (пункт 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложения по проверке заявления о фальсификации доказательства (назначение экспертизы, истребование иных доказательств или иные меры).
При этом следует отметить, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания 02.06.2020 с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Ростовской области (т.д. 2, л.д.18-19).
В суде апелляционной инстанции заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не сделано, приводится лишь довод в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции неправильного применения норм процессуального права по нерассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
Довод ответчика, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что истцом не учтены все произведенные ответчиком платежи, судом первой инстанции правомерно отклонен.
ООО "Агроснаб" ссылается на платежные поручения N 66 от 20.05.2019 на сумму 45 000 руб., N 72 от 30.05.2019 на сумму 251 820 руб., N 82 от 05.06.2019 на сумму 129 000 руб., которые, по мнению апеллянта, должны были быть зачтены истцом в качестве оплаты по счету N 01/05-2019 от 13.05.2019 за поставленную по Спецификации N 1 продукцию.
Вместе с тем, в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "Оплата по счету N 02/05-2019 от 02.05.2019". При этом указанный счет выписан по спецификации N 2 к договору, тогда как предметом настоящего иска является задолженность по оплате нута, поставленного истцом в рамках Спецификации N 1 (Приложение N 1) к договору, на основании счета на оплату N 01/05-2019 от 13.05.2019.
Довод ООО "Агроснаб" о том, что судом первой инстанции не учтен перевод онлайн на карту представителю истца - Павлу Сергеевичу Р. от 16.05.2019 на сумму 150 000 руб. (т.д. 2, л.д. 46), апелляционной коллегией отклоняется.
В силу пункта 5.1 договора оплата за поставленное зерно производится в рублях РФ банковским переводом на счет продавца.
Вместе с тем, доказательств того, что Павел Сергеевич Р. является представителем ООО "Успех-М", имеющим право на получение денежных средств от имени организации, апеллянтом не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом своих обязательств (просрочка поставки) и наличие у ответчика в связи с этим убытков, апелляционной коллегией отклоняется. Данное обстоятельство не исключает ответственность апеллянта за неисполнение своих обязательств. Встречный иск заявлен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств отплаты товара в полном объеме ответчиком также не представлено.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Успех-М" о взыскании с ООО "Агроснаб" задолженности по договору закупки зерна N 1/05-2019 от 13.05.2019 в размере 1 707 500 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 859 745 руб., а также штрафа в сумме 390 750 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не полученных денежных средств за каждый день просрочки, в также штраф в размере 10% от суммы соответствующих спецификаций.
Истец произвел расчет неустойки за период с 31.05.2019 по 29.11.2019, что составило 859 745 руб.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая которое суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки, исчисленной исходя из 0,1% в день, которая является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.
Предъявленный ко взысканию штраф 390 750 руб. (10%) взыскан судом в заявленном размере, так как исчислен в соответствии с условиями договора.
В части взыскания неустойки и штрафа апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании возмездных юридических услуг от 23.10.2019, заключенный между ООО "Успех-М" и Чеботаревым Р.П., а также расписку Чеботарева Р.П. о получении от истца денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору (т.д. 2, л.д. 50).
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.
В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-44859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
