Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №12АП-5478/2020, А12-12878/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А12-12878/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал",г.Саратов
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-12878/2017
по ходатайству арбитражного управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича о взыскании расходов по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис", г.Волгоград
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) (далее также - суд первой инстанции) по делу N А12-12878/2017 заявление закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кавокин В.Е.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 (резолютивная часть оглашена 30.11.2017) ООО "Царицын Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Царицын Стройсервис" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда первой инстанции от 13.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) конкурсным управляющим утвержден Кавокин В.Е.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 (резолютивная часть оглашена 01.07.2010) производство в отношении ООО "Царицын Стройсервис" прекращено.
24.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Кавокина В.Е. о взыскании с ЗАО "Корпорация "Профессионал" вознаграждения временного управляющего в размере 150 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 570 000 руб., судебные расходы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 43 356,13 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года взыскано с ЗАО "Корпорация "Профессионал" в пользу арбитражного управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича вознаграждение временного управляющего в размере 150 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 570 000 руб., судебные расходы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 43 356,13 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Корпорация "Профессионал" просит определение отменить в части взыскания вознаграждения за процедуру конкурсное производство в размере 570 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим не было выявлено имущество должника, при этом должностные лица должника не были привлечены к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст.61.11.,61.14 указанного закона. Юридическим адресом общества должника указан дом 43,8 по ул. Новороссийской в г. Волгограде (кадастровый номер 34634:040023:3362), кадастровая стоимость которого по состоянию на 16.10.2017 (в ходе процедуры наблюдения) была 2.793.502 руб. 50 коп. -большая, чем сумма требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения. Однако, арбитражный управляющий не выявил собственника данного дома, как и объекты недвижимости, которые могли бы принадлежать двум учредителям общества должника Буткалюку Петру Павловичу, чья доля в уставном капитале составляла 80%, и Буткалюк Ирине Фёдоровне с 20% долей в уставном капитале общества. Подобное бездействие со стороны арбитражного управляющего не позволило в ходе рассмотрения данного дела обратить взыскание на имущество каждого из учредителей. Имущество, принадлежащее Буткалюку П.П., было выявлено в ходе рассмотрения дела N А12-38910/2018 о его банкротстве, а именно: жилой дом площадью 359,4 кв.м на земельном участке общей площадью 602 кв.м, расположенные по ул. Пермской, д. 35 в г. Волгограде, согласно Протокола об определении участников торгов N 44748 от 22.11.2019. Таким образом, невозможность выявить имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание для удовлетворения как требований кредиторов, так и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему вызвано бездействием самого арбитражного управляющего.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Обществом части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Так, согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Заявителем по делу, инициирующим банкротство должника, является ЗАО "Корпорация "Профессионал".
Арбитражным управляющим Кавокиным В.Е. обязанности временного управляющего ООО "Царицын Стройсервис" исполнялись с 04.07.2017 по 29.11.2017, размер вознаграждения арбитражному управляющему Кавокину В.Е. составил 150 000 руб.; обязанности конкурсного управляющего ООО "Царицын Стройсервис" исполнялись с 30.11.2017 по 01.07.2019, размер вознаграждения арбитражному управляющему Кавокину В.Е. составил 570 000 руб.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель ЗАО "Корпорация "Профессионал", при принятии решений на собраниях кредиторов о продлении процедуры банкротства и голосовании против прекращения конкурсного производства в отношении ООО "Царицын Стройсервис" понимал и осознавал финансовые риски, которые на ЗАО "Корпорация "Профессионал" могут быть возложены, как заявителя в деле о банкротстве ООО "Царицын Стройсервис" в случае, если имущества должника будет недостаточно для компенсации расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Царицын Стройсервис".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения не было учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Конкурсное производство в отношении должника продлевалось неоднократно.
Кавокин В.Е. просил возместить ему расходы по вознаграждению за период процедуры конкурсного производства с 30.11.2017 по 01.07.2019 в размере 570 000 руб.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N ФОб-16697/2016 по делу N А72-12670/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 N Ф06-25933/2015 по делу N А12-15755/2012.
Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу N 306-ЭС16-19839.
Из материалов дела усматривается, что 17.09.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 14.09.2018 собрания кредиторов ООО "Царицын Стройсервис" с повесткой дня. 1. Отчет конкурсного управляющего, 2. Прекращение процедуры конкурсного производства, 3. Продление процедуры конкурсного производства, на котором принято решение не обращаться с ходатайством о прекращении производства по делу, обратиться в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, заявитель ЗАО "Корпорация "Профессионал", обладающий, 31,2 % голосов принимал решение против прекращения производства по делу и голосовал "за" вопрос о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
По истечении указанного срока конкурсный управляющий на собрании кредиторов повторно поднял вопрос о прекращении процедуры банкротства, собрание кредиторов 08.04.2019 решения о прекращении не приняло и 15.05.2019 конкурсный управляющий самостоятельно подал заявление о прекращении процедуры банкротства.
Следовательно, с 14.09.2018 арбитражному управляющему было известно о том, что имущество у должника не имеется, судебные расходы не могут быть погашены за счет должника. При этом согласия на дальнейшее несение расходов в процедуре банкротства должника заявитель не давал.
Таким образом, отсутствовала дальнейшая необходимость ведения процедур банкротства ООО "Царицын Стройсервис".
Основной целью проведения процедур банкротства является пополнение конкурсной массы должника с целью дальнейшего расчета с кредиторами. За период с 14.09.2018 арбитражным управляющим не предпринимались какие-либо меры по пополнению конкурсной массы должника, следовательно, не исполнялись обязанности конкурсного управляющего.
Публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Собрание кредиторов вправе принять решение о продлении процедуры конкурсного производства, однако конкурсный управляющий не связан таким решением и может по своей инициативе обратиться в суд с заявлением о прекращении.
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что конкурсный управляющий исполнил свою обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ненадлежащим образом, то есть несвоевременно.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд о прекращении производства по делу непосредственно после 14.09.2018, а производство по делу прекращено 08.07.2019. Вознаграждение за период с 30.11.2017 по 14.09.2018 составляет 285 000 руб. (9 месяцев -270 000 руб. и 15 дней - 15 000 руб.). Соответственно на размер вознаграждения и возмещение расходов в общей сумме в сумме 285 000 руб. арбитражный управляющий может претендовать.
На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своей обязанности по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу 14 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ЗАО "Корпорация "Профессионал" в пользу арбитражного управляющего Кавокина В.Е. 285 000 руб.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 по делу N А12-12878/2017 в обжалуемой части необходимо отменить и принять в указанной части новый судебный акт: Взыскать с ЗАО "Корпорация "Профессионал" в пользу арбитражного управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 285 000 руб.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-12878/2017 в обжалуемой части отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с ЗАО "Корпорация "Профессионал" в пользу арбитражного управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 285 000 руб.
Возвратить ЗАО "Корпорация "Профессионал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 590 от 10.07.2020.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи И.А. Макаров
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка