Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5472/2020, А57-3034/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А57-3034/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Система теплоснабжения Балашовского района"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-3034/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН 6454120010, ОГРН 1126454000023)
к муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области "Система теплоснабжения Балашовского района" (ИНН 6440027438, ОГРН 1156451003664)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: представителя ООО "Теплоцентр" Багаутдинова О.Х., действующего на основании доверенности от 13.09.2019
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (далее - ООО "Теплоцентр", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области "Система теплоснабжения Балашовского района" (далее - МУП БМР СО "Система теплоснабжения Балашовского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 горячего водоснабжения от 25.09.2018 за период с октября по декабрь 2019 года в размере 2 028 593,48 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 заявленные требования ООО "Теплоцентр" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 2 горячего водоснабжения от 25.09.2018 за период с октября по декабрь 2019 года в размере 2 028 593,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 143 руб.
МУП БМР СО "Система теплоснабжения Балашовского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Теплоцентр" отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не направление в адрес ответчика претензии и акта сверки взаимных расчетов. Кроме того, указывает на уклонение истца от урегулирования спора мирным путем. Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного законом, поскольку в адрес ответчика не была направлена претензия.
ООО "Теплоцентр" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Публикация в сети Интернет произведена 18.07.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 между ООО "Теплоцентр" (поставщик) и МУП БМР СО "Система теплоснабжения Балашовского района" (покупатель) заключен договор N 2 на поставку горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а покупатель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
В соответствии с пунктами 17 - 22 договора учет количества принятой горячей воды осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом горячей воды определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период с октября по декабрь 2019 года в рамках договора на горячее водоснабжение от 25.09.2018 года N 2 подал, а ответчик принял горячую воду на общую сумму 2 028 593,48 руб., которую последний не оплатил.
В опровержение доводов жалобы, истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензий от 11.11.2019, 16.12.2019, 13.01.2020 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года соответственно, которые получены ответчиком 11.11.2019, 16.12.2019, 13.012020, о чем на первых страницах претензий имеются отметки о входящей корреспонденции.
Однако, указанные выше претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.
Заключенный между сторонами договор N 2 на горячее водоснабжение от 25.09.2018 по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных в материалы дела документов следует, что горячая вода, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирных домов.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент принятия решения составляет 2 028 593,48 руб.
Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.
Ответчик, в свою очередь, доказательств иного объема газа, а также доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Объем и стоимость потребленного в спорный период горячего водоснабжения ответчиком не опровергнуты. Контррасчет со ссылками на его подтверждающие первичные доказательства в материалы дела не представлены.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 2 028 593,48 руб., а равно наличия задолженности за спорный период в ином (меньшем) размере.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленного истцом в спорный период газа, его стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 028 593,48 руб. задолженности по договору N 2 от 25.09.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика претензии коллегией судей отклоняется, поскольку истцом представлены копии претензий от 11.11.2019, 16.12.2019, 13.01.2020 с оттиском печати ответчика, подтверждающее получение претензии ответчиком 11.11.2019, 16.12.2019, 13.01.2020 (вх. N 2447, N 2561, N 38).
Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика акт сверки расчетов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен о рассматриваемом споре, имел доступ к системе арбитр с кодом и был вправе знакомиться с материалами дела, представлять письменную позицию и возражения.
Для установления полной картины платежей ответчик не лишен права составить совместный с истцом акт сверки расчетов.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора в течение месяца после получения претензии.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству МУП БМР СО "Система теплоснабжения Балашовского района" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с МУП БМР СО "Система теплоснабжения Балашовского района" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-3034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Система теплоснабжения Балашовского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
