Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №12АП-5470/2020, А57-3239/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А57-3239/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УКН-10"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу N А57-3239/2020,
по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689), г. Люберцы,
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УКН-10" (ИНН 6449073799; ОГРН 1146449002105), г. Энгельс,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Камаев Сергей Викторович, г. Энгельс,
о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 244 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 15.02.2020 в размере 9 660,11 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УКН-10" (далее - ООО "УКН-10", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 244 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 о 15.02.2020 в размере 9 660,11 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 по делу N А57-3239/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма ущерба является завышенной и необоснованной. Кроме того, указывает на нарушение со стороны истца, выразившееся в не направлении в адрес ответчика копии претензии, копии выплатного дела, копии искового заявления и документов приложенных к нему.
Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Камаев Сергей Викторович и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества серия 7100 N 0740806.
Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (транспортное средство Тойота Раф 4, государственный номерной знак К252КК 164).
24.12.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Энгельс, ул. Пионерская, д.78 произошло падение с крыши дома снега/наледи на транспортное средство Тойота Раф 4, государственный номерной знак К252КК 164.
Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред. По факту причинения материального вреда имуществу 28.12.2018 в 12 часов 30 минут был составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Раф 4, государственный номерной знак К252КК 164 (л.д. 27-29).
Впоследствии сервисным центром по ремонту транспортных средств ООО "Саратов-Авто-Плюс" были выполнены ремонтные работы транспортного средства Тойота Раф 4, государственный номерной знак К252КК 164 на сумму 244 396 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 6018-11979 от 31.01.2019 (л.д 35-38).
Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора страхования страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 244 396 руб., что подтверждается платежным поручением N 493 от 04.03.2019 (л.д. 40).
Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения страхователю у страховщика возникло право требования к ООО УК "УКН-10", чьё бездействие повлекло возникновение убытков в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему, истец 14.06.2019 в адрес ответчика направил письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
Письмо 02.07.2019получено ООО "УКН-10", которое в добровольном порядке сумму задолженности не погасило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.ч.1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как указывалось выше, 24.12.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Энгельс, ул. Пионерская, д.78 произошло падение с крыши дома снега/наледи на транспортное средство Тойота Раф 4, государственный номерной знак К252КК 164, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018, выданным УУП ОП N 2 в составе МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области.
Здание, находящееся по адресу: г. Энгельс, ул. Пионерская, д. 78 находится в управлении ООО УК "УКН-10", что не оспаривается ответчиком.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания по адресу: г. г. Энгельс, ул. Пионерская, д. 78, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт повреждения автомобиля Тойота Раф 4, государственный номерной знак К252КК 164 упавшим с крыши здания снегом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Раф 4, составляет 244 396 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно акт осмотра от 28.12.2016 представленный отказной материал, в соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре имеет место противоправность поведения ответчика, то есть бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу страхователя, а также причинная связь между сходом снега с крыши здания и повреждениями застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения застрахованного истцом транспортного средства в результате произошедшего по вине ответчика схода снега с крыши многоквартирного дома, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в материалы дела не представил. Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.
Кроме того, заявляя возражения относительно завышенной суммы ущерба в размере 244 396 руб., ответчик соответствующих доказательств в подтверждение этому также не представил.
Приведённые нормы права и установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновного поведения ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 года по 15.02.2020 года в размере 9 660,11 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в указанной части, исходил из следующего.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку действующим законодательством и договором между сторонами не предусмотрены сроки рассмотрения претензий, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 года по 15.02.2020 года в размере 9 660,11 руб.
Ответчиком контррасчет представлен не был.
Представленный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.
На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 года по 15.02.2020 года в размере 9 660,11 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении от истца претензии по факту возмещения причиненного ущерба, а также искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается материалами дела (направление претензии - л.д. 13-17, направление и получение иска - л.д.8-9).
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу N А57-3239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УКН-10" (ИНН 6449073799, ОГРН 1146449002105) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка