Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5463/2020, А57-29192/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А57-29192/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриненко Ксении Вячеславовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу N А57- 29192/2018,
по исковому заявлению Вишнякова Алексея Александровича
к Лавриненко Ксении Вячеславовне,
третье лицо: Полянский Алексей Михайлович о взыскании задолженности в размере 3 008 174 рубля 88 копеек, процентов в размере 36 468 рублей 97 копеек, процентов до момента полной оплаты задолженности, судебных расходов,
по встречному иску Лавриненко Ксении Вячеславовны
к Вишнякову Алексею Александровичу,
о взыскании задолженности в размере 2 857 940 рублей 57 копеек в порядке зачета первоначального требования, о прекращении обременения в виде залога доли в уставном капитале ООО "НЕРУДПРОМТОРГ" (ОГРН 118651011900, ИНН 6439094662) размером 50%,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Лавриненко Ксении Вячеславовны представитель Лавриненко Кирилл Павлович по доверенности от 25.02.2020, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от Вишнякова Алексея Александровича представитель Лысенкова Кристина Александровна по доверенности от 22.02.2018, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Вишняков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Лавриненко Ксении Вячеславовне, третье лицо: Полянский Алексей Михайлович, г. Саратов о взыскании задолженности в размере 3 008 174 рубля 88 коп., процентов в размере 36 468 рублей 97 коп., процентов до момента полной оплаты задолженности, судебных расходов.
Определением от 28.12.2018 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Полянского Алексея Михайловича.
Определением от 28.01.2019 арбитражный суд принял встречное исковое заявление Лавриненко Ксении Вячеславовны, г. Москва к Вишнякову Алексею Александровичу, г. Саратов о взыскании задолженности в размере 2.857.940 рублей 57 копеек в порядке зачета первоначального требования и прекращении обременения в виде залога доли в уставном капитале ООО "НЕРУДПРОМТОРГ" размером 50%, принадлежащей Лавриненко Ксении Вячеславовне.
Определением арбитражного суда от 27.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лавриненко Кирилл Павлович, г. Москва.
Определением от 11.06.2019 г. арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-8968/2019.
Определением арбитражного суда от 13.02.2020 г. производство по делу возобновлено.
Определением от 11.03.2020 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Лавриненко Кирилла Павловича, г. Москва.
Представитель Вишнякова А.А. неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно последним уточнениям, истец просил взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации Лавриненко Ксении Вячеславовны (зарегистрирована по месту жительства по адресу: 108823, г. Москва, поселение Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. Родники, дом 2, кв. 25) и гражданина Российской Федерации Лавриненко Кирилла Павловича (108823, г. Москва, поселение Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. Родники, дом 2, кв. 25) задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НерудПромТорг" (ОГРН 1186451011900, ИНН/КПП 6439094662/643901001, юридический адрес: 413840, Саратовская область, город Балаково, улица Саратовское шоссе, дом 3) в размере 3 468 400 (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, проценты на сумму долга, рассчитанные согласно положениям статьи 395 ГК по состоянию на 30.04.2020 г. в размере 377 579 руб. 97 коп., а также проценты на сумму долга, рассчитанные согласно статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 мая 2020 года до момента полной оплаты задолженности.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истец по первоначальному иску заявил отказ от рассмотрения вопроса о возмещении данных расходов.
Также в процессе рассмотрения дела был изменен размер встречных исковых требований, в которых Лавриенко К.В. - истец по встречному иску просила взыскать с Вишнякова А.А. задолженность в размере 3 150 000 руб. в порядке зачета первоначального требования, прекратить обременение в виде залога доли в уставном капитале ООО "НЕРУДПРОМТОРГ" (ОГРН 1186451011900, ИНН 6439094662), размером 50%, принадлежащей Лавриенко К.В., залогодержатель - Вишняков А.А.
Данные уточнения сторон приняты судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года производство по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей - прекращено.
Суд взыскал солидарно с Лавриненко Ксении Вячеславовны, г. Москва и Лавриненко Кирилла Павловича, г. Москва в пользу Вишнякова Алексея Александровича, г. Пугачев Саратовской области задолженность по договору купли-продажи от 25.04.2018 г. в сумме 3 468 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 377 579 рублей 97 копеек, с начислением процентов с 01.05.2020 г., с суммы 3 468 400 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 223 рубля.
Судом взыскана солидарно с Лавриненко Ксении Вячеславовны, г. Москва и Лавриненко Кирилла Павловича, г. Москва в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 007 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления - отказано.
С Лавриненко Ксении Вячеславовны, г. Москва в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 457 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лавриненко Ксения Вячеславовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
От Лавриненко Кирилла Павловича поступил отзыв на апелляционную жалобу от 11.08.2020 вх.N 2920/2020, в котором сторона поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Лавриненко Ксении Вячеславовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Вишнякова Алексея Александровича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НерудПромТорг" 26 сентября 2018 г., удостоверенного Трибунской О.А., временно исполняющий обязанности нотариуса Капустиной Н.Ю., учредители Вишняков А.А. и Полянский А.И. обязались продать и передать в собственность 100% доли в уставном капитале ООО "НерудПромТорг", а Лавриненко К.В. обязалась купить и принять указанную долю в уставном капитале.
Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 14 319 081руб. 14коп.
Учредители Вишняков А.А. и Полянский А.И. свои обязательства выполнили в полном объеме. В нарушение условий договора Лавриненко К.В. не осуществила оплату приобретенной доли в уставном капитале ООО "НерудПромТорг" в полном объеме.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, решением суда по делу N А57-8968/2019 установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело N А57-8968/2019 по иску Вишнякова А.А., Полянского А.М. к Лавриненко Ксении Вячеславовны о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.09.2018г., об обязании вернуть 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НерудПромТорг".
Также, в рамках данного дела рассматривались требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лавриненко Кирилла Павловича о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.09.2018 г. недействительной сделкой, и встречные требования Лавриненко Кирилла Павловича и Лавриненко Ксении Вячеславовны к Вишнякову Алексею Александровичу, Полянскому Алексею Михайловичу о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.04.2018г. недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 г. по делу N А57-8968/2019, оставленным без изменений судами трех инстанций и вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Вишнякову А.А., Полянскому А.М. к Лавриненко К.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.09.2018г., об обязании вернуть 100% доли в уставном капитале общества было отказано.
В удовлетворении иска Лавриненко К.П., Лавриненко К.В. к Вишнякову А.А., Полянскому А.М. о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.04.2018г. недействительной сделкой - отказано.
В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, Лавриненко К.П., о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.09.2018г. недействительной сделкой также отказано.
Как установлено судами трех инстанций, 25.04.2018 между Вишняковым А.А., Полянским А.И. (продавцы) и Лавриненко К.П. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны пришли к соглашению, что в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора продавцы продадут и передадут в собственность 100% доли в уставном капитале ООО "НерудПромТорг", а покупатель купит и примет указанную долю в уставном капитале общества по основному договору купли-продажи доли, заключенному в нотариальной форме.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению о цене настоящего договора в размере 47 000 000 руб., в том числе стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "НерудПромТорг" 47 000 000 рублей.
Стороны определили следующий порядок оплаты, путем передачи наличных денежных средств лично каждому из продавцов (по 1/2 части платежа): в период с 25.04.2018 по 20.08.2018 с учетом согласованных в пунктах 2.21 - 2.2.7 договора денежных сумм.
На момент подписания предварительного договора общество "НерудПромТорг" не было создано.
Судами установлено, что на момент подписания предварительного договора стороны не могли осуществить действия по нотариальному удостоверению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "НерудПромТорг", поскольку общество не было создано, доли в обществе не были оплачены ни денежными средства, ни путем внесения имущества, обусловленного в предварительном договоре.
ООО "НерудПромТорг" было зарегистрировано 30.05.2018, уставный капитал полностью оплачен 15.08.2018.
После регистрации общества и оплаты уставного капитала (регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество) 04.09.2018 между участниками общества Вишняковым А.А., Полянским А.И. (продавцами) и Лавриненко К.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НерудПромТорг".
Указанный договор от 04.09.2018 был заключен с согласия супруги покупателя, Лавриненко Ксении Вячеславовны и удостоверен нотариусом Балабановой Г.В.
В соответствии с пунктом 1 договора продавцы продали, а покупатель купил в собственность долю в уставном капитале ООО "НерудПромТорг". Размер продаваемой доли составил 100% уставного капитала общества. Продавцам продаваемая доля принадлежит в пропорции по 50% у каждого.
Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 14 319 081 руб. 14 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой доли в сумме 14 320 000 руб. и согласовали порядок оплаты стоимости приобретаемой покупателем доли в пункте 4 указанного договора.
Решением N 14379А от 12.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "НерудПромТорг" в связи с тем, что Лавриненко Кирилл Павлович является руководителем и учредителем ООО "АМТ" в отношении которого 11.05.2018 в ЕРГЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, и на момент предоставления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения указанной записи.
В последствии, как установлено судами, супруги Лавриненко К.П. и Лавриненко К.В., продолжая реализацию намерения завершить установленную законом процедуру приобретения 100 % доли в уставном капитале ООО "НерудПромТорг", 26.09.2018 заключили договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества. При этом Лавриненко Кирилл Петрович заключил указанный договор от имени Лавриненко Ксении Вячеславовны.
Указанный договор был совершен покупателем Лавриненко Ксенией Вячеславовной с согласия супруга, Лавриненко Кирилла Петровича, и удостоверен Трибунской О.А., временно исполняющий обязанности нотариуса Капустиной Н.Ю.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец (Полянский А.М.) и представитель продавца (Лысенкова К.А., действующая за Вишнякова А.А.) продали, а представитель покупателя (Лавриненко К.П., действующий за Лавриненко К.В.) купил и принял в собственность долю в уставном капитале ООО "НерудПромТорг". Размер продаваемой доли составил 100% уставного капитала общества. Продавцам продаваемая доля принадлежит в пропорции по 50% у каждого.
Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 14 319 081 руб. 14 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой доли в сумме 14 319 081 руб. 14 коп. и согласовали порядок оплаты стоимости приобретаемой покупателе доли в пункте 4 указанного договора.
Решением 04.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о прекращении прав участников Полянского А.М., Вишнякова А.А. и возникновении право участника общества у Лавриненко Ксении Вячеславовны в размере 100 % долей уставного капитала общества.
Решениями налогового органа от 04.10.2018, 17.10.2018 также зарегистрировано обременение в части распоряжения указанным имуществом до полного расчета за отчужденную долю. Залогодержателями доли определены Вишняков А.А. и Полянский А.М.
Таким образом, суды установили, что Вишняков А.А. и Полянский А.М. обязательства по предварительному договору от 25.04.2018, договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.09.2018 исполнили в полном объеме.
Проанализировав все заключенные сделки (предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.04.2018, договор купли-продажи доли от 04.09.2018, договор купли-продажи доли от 26.09.2018), которые были заключены и подписаны Лавриненко Кириллом Павловичем, в том числе от имени Лавриненко К.В. суды пришли к выводу о наличии добровольного волеизъявления заключить сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "НерудПромТорг".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 г. по делу N А57-8968/2019 также установлено, что предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "НерудПромТорг" от 25 апреля 2018г. является основным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НерудПромТорг".
Впоследствии, стороны исполняя условия договора от 25.04.2018г. заключили нотариальные сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО "НерудПромТорг" в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Первоначальная сделка, договор купли-продажи от 04.09.2018г., не была исполнена при причине злоупотребления, допущенного покупателем, Лавриненко К.П.
Повторная сделка, договор купли-продажи от 26.09.2018г., была зарегистрирован в установленном законом порядке и право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "НерудПромТорг" перешла к супругам Лавриненко.
Указание в основных договорах купли-продажи от 04.09.2018г., от 26.09.2018г. стоимости 100% долей уставного капитала ООО "НерудПромТорг" в размере меньшем, чем установлено в предварительном договоре от 25.04.2018г. свидетельствует о намерении сторон указать оставшуюся, неоплаченную покупателями часть цены 100% доли. Данный факт подтверждается, в том числе, зачетом по произведенной покупателями оплате стоимости доли в сумме 7 303 200руб., отраженным в договоре от 26.09.2018г.
Соответственно, у Лавриненко К.П. и Лавриненко К.В. сохраняется обязанность по оплате оставшейся стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "НерудПромТорг", согласованной в договоре от 26.09.2018г.
Судом при рассмотрении дела N А57-8968/2019 было установлено, что Лавриненко К.П. и Лавриненко К.В., оспаривая сделки от 25.04.2018г., 26.09.2018г., действовали исключительно с целью причинения вреда продавцам, Вишнякову А.А. и Полянскому А.М., которые передали 100% в уставном капитале ООО "НерудПромТорг" супругам Лавриненко. Судом установлено, что стороны согласовали цену продажи 100% доли в уставном капитале ООО "НерудПромТорг" в размере 47 000 000руб.
При этом суды отметили, что, оспаривая сделки от 25.04.2018г., от 26.09.2018г. в действиях супругов Лавриненко прослеживается нежелание осуществить расчет по оплате согласованной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "НерудПромТорг".
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил, что Вишняков А.А. обратился с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Лавриненко К.П. и Лариненко К.В. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "НерудПроТорг" в сумме 3.468.400 рублей.
Поскольку сделки признаны взаимосвязанными и предварительный договор от 25.04.2018 г. признан основным, соответственно, стороны должны исполнить свои обязательства, которые указаны во взаимосвязанных сделках.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.09.2018 г. определенная к оплате денежная сумма должна быть оплачена представителем покупателя в срок до 17.10.2018г.
В свою очередь истец утверждал, что обязательство по оплате оставшейся части денежных средств за приобретенную 100% долю в уставном капитале общества со стороны покупателя, Лавриненко К.П. и Лавриненко К.В., в полном объеме не исполнено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Суд первой инстанции установил, что согласованная цена по договору купли-продажи составляет 47 000 000 рублей, то есть каждому из продавцов (Вишнякову А.А. и Полянскому А.М.) покупателем следовало выплатить по 23 500 000 рублей.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма перечисленных и полученных Вишняковым А.А. денежных средств от покупателя составляет 20 031 600 рублей по платежным поручениям N 1312 от 06.09.2018 г. на сумму 3.651.600 рублей, N 85877 от 27.09.2018 г. на сумму 500.000 рублей, N 3807 от 04.10.2018г. на сумму 150.000 рублей, расписки о получении денежных средств от 25.04.2018 г. на сумму 4.790.000 рублей, от 21.06.2018 г. на сумму 4.000.000 рублей, от 18.07.2018 г. на сумму 1.500.000 рублей, от 24.07.2018 г. на сумму 1.865.000 рублей, от 31.07.2018 г. на сумму 1.825.000 рублей, от 18.06.2018 г. на сумму 750.000 рублей, от 26.06.2018 гг. на сумму 1.000.000 рублей.
Доказательств полной оплаты образовавшегося долга ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "НерудПроТорг" перед продавцом Вишняковым А.А. в сумме 3 468 400 рублей (23 500 000 рублей - 20 031 600 рублей).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял установленные обстоятельства по делу N А57-8968/2019, основан на неверном толковании правовых норм и отклоняется судебной коллегией в силу следившего.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь предполагает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А57-8968/2019 рассмотрены требования Вишнякова А.А., Полянского А.М. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НерудПромТорг" от 26 сентября 2018 года и об обязании Лавриненко Ксении Вячеславовны вернуть 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НерудПромТорг" в собственность Вишнякова Алексея Александровича и Полянского Алексея Михайловича.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат рассмотрения дела N А57-8968/2019 имеет существенное значение для данного дела, поскольку приведенные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апеллянта о том, что перед Вишняковым А.А. имеется задолженность в меньшем размере, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен и не принимается апелляционной коллегией.
Как указал суд первой инстанции, согласно расписке о получении денежных средств от 31.07.2018 г. гражданин Полянский А.М. и гражданин Вишняков А.А. подтверждали получение денежных средств от гражданина Лавриненко К.П. в размере 3.650.000 рублей (по 1/2 каждому) в качестве взноса в счет оплаты стоимости предварительного договора купли-продажи в уставном капитале общества "НерудПроТорг".
Денежные средства были получены представителем Лысенковой К.А. по доверенности.
В заседание суда первой инстанции представителем Вишнякова А.А. представлено подлинное заверение Полянского А.М. от 05.06.2020 г., копия которого приобщена судом к материалам дела, из которого усматривается, что Полянский А.М. подтверждает получение денежных средств от Лавриненко К.П. в счет оплаты стоимости договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "НерудПроТорг" по распискам от 25.04.2019 г., от 21.06.2018 г., от 18.06.2018 г., от 31.07.2018 г., от 26.06.2018 г., от 20.07.2018 г.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в сумме 3 468 400 рублей.
При этом ссылка заявителя на то, что заверение Полянского А.М. от 05.06.2020 г. вызывает сомнение, несостоятельна и не принимается апелляционным судом.
Ответчик ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял, иных доказательств, обосновывающих свою позицию, в материалы дела не представил.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности, у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 377 579 рублей 97 копеек, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уплаты процентов, поскольку Вишняков А.А. не имеет счетов на территории Российской Федерации и постоянно проживает на территории Германии, признается судебной коллегией несостоятельной и отклоняется ввиду следующего.
Неисполнение обязанности истца об открытии счета не освобождает ответчика от оплаты образовавшейся задолженности по договору купли-продажи, иное означало бы, при отсутствии у истца счета, безвозмездную передачу доли в уставном капитале общества, что недопустимо в данных правоотношениях сторон.
Также рассматривая встречные исковые требования Лавриненко К.В. к Вишнякову А.А. о взыскании задолженности в размере 3 150 000 руб. в порядке зачета первоначального требования, о прекращении обременения в виде залога доли в уставном капитале ООО "НЕРУДПРОМТОРГ" (ОГРН 1186451011900, ИНН 6439094662), размером 50%, принадлежащей Лавриенко К.В., залогодержатель - Вишняков А.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Так, в обоснование требований о произведении зачета требований, истец по встречному иску ссылается на заключенный договор цессии N 15-12/19 от 27.12.2019 г., в результате которого к Лавриненко К.В. перешло денежное требование к Вишнякову А.А. в размере 3.150.000 рублей. Определением от 05.02.2020 г. Балаковским районным судом Саратовской области по делу N 2-638/2019 произведена замена стороны в исполнительном производстве N 71213/19/64040-ИП в качестве взыскателя в сумме 3.150.000 рублей указана Лавриненко К.В.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 881 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для взаимозачета встречных требований при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Апелляционная коллегия отмечает, что требования Лавриненко К.В. о взаимозачете направлены Вишнякову А.А. после обращения последнего в суд, поэтому данное обстоятельство исключает возможность прекращения встречных однородных требований сторон зачетом. При этом Лавриненко К.В. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.
Рассматривая встречные требования Лавриненко К.В. о прекращении обременения в виде залога доли в уставном капитале ООО "НЕРУДПРОМТОРГ" размером 50%, принадлежащей Лавриенко К.В., залогодержатель - Вишняков А.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку договор купли-продажи покупателем не исполнен в полном объеме перед продавцом - Вишняковым А.А.
Как установлено апелляционным судом, пунктом 5 договора купли-продажи от 26.09.2018 г. стороны определили, что с момента передачи доли в уставном капитале общества продавцами и до момента полной оплаты доли по договору, вся доля в уставном капитале общества, указанная в пункте 1 договора, будет находиться в залоге у продавцов (статья 488 ГК РФ). Покупатель до полной оплаты за долю в уставном капитале общества, не вправе распоряжаться ею без согласия продавцов. Залог прекращается после окончательного денежного расчета покупателя с Продавцами.
Довод заявителя о том, что спор не является корпоративным, в связи с чем должен рассматривается в суде общей юрисдикции, подлежит отклонению на основании следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как носящие корпоративный характер.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов
Поскольку истцом заявлен спор о взыскании задолженности, вытекающей из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НерудПромТорг" и деятельности общества, верным является вывод суда первой инстанции, что данный спор является корпоративным и подсуден арбитражному суду.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство Лавриненко К.П. об изменении исковых требований, отклоняется судебной коллегий как противоречащий материалам дела.
Так, из аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2020 следует, что именно представитель ответчика - Лавриненко К.В. - по нотариально оформленной доверенности Белоусов Ю.Г. заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 3 150 000 руб.
Данные уточнения встречного иска приняты судом первой инстанции, так как не нарушают права лиц, участвующих в деле.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнения исковых требований, в котором истцом одновременно изменены предмет и основание иска, судебной коллегией не принимается.
Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из заявленного Вишняковым А.А. ходатайства усматривается, что истцом увеличена задолженность и сумма процентов.
При этом обстоятельства, на которых основано требование (договор купли-продажи доли от 26.09.2018), вопреки мнению апеллянта, не изменились.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 г. по делу N А57-8968/2019 установлено, что предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "НерудПромТорг" от 25 апреля 2018г. является основным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НерудПромТорг".
Впоследствии, стороны исполняя условия договора от 25.04.2018г. заключили нотариальные сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО "НерудПромТорг" в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Первоначальная сделка, договор купли-продажи от 04.09.2018г., не была исполнена при причине злоупотребления, допущенного покупателем, Лавриненко К.П.
Повторная сделка, договор купли-продажи от 26.09.2018г., была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "НерудПромТорг" перешла к супругам Лавриненко.
Указанные сделки признаны взаимосвязанными.
При таких обстоятельствах, неоплаченная в полном объеме стоимость 100% долей уставного капитала ООО "НерудПромТорг" возникла из взаимосвязанных сделок, в том числе из предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "НерудПромТорг" от 25 апреля 2018 г.
Довод о незаконном привлечении в качестве второго ответчика Лавриненко К.П. отклоняется апелляционной коллегией, с учетом характера заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Поскольку Лавриненко К.П. является стороной предварительного договора и имел намерение по приобретению доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции правомерно привлек данное лицо в качестве соответчика по ходатайству истца.
Несостоятелен также довод подателя апелляционной жалобы о том, что аудиозапись судебного заседания от 10.06.2020 подвергалась редактированию.
При проверке данного довода судом апелляционной инстанции установлен дефект, выразившийся в неоднократном повторении записи.
Согласно пунктам 16, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Несмотря на то, что аудиозапись неоднократно повторяется с самого начала, на ней зафиксирован весь процесс судебного заседания от объявления состава суда, рассмотрении ходатайств и до объявления резолютивной части обжалуемого решения.
Более того, в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 10.06.2020, в котором зафиксирован весь ход судебного разбирательства, состоявшегося в обозначенную выше дату, отражены процессуальные действия суда и сторон, что соответствуют требованиям статьи 155 АПК РФ.
При этом замечания заявителя на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ в суд первой инстанции не поступили.
Судебная коллегия отмечает, что протоколирование с использованием средств аудиозаписи согласно действующему законодательству является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Между тем, ответчик в жалобе не пояснил, какие существенные сведения изложены им в судебном заседании от 10.06.2020, положенные в основание обжалуемого судебного акта.
Плохое качество аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для безусловной отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу N А57-29192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
