Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №12АП-5460/2020, А57-30920/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А57-30920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
при участии в судебном заседании представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шухрова В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 N 59/20, Былинкина Д.Б. (служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2020 года по делу N А57-30920/2019
по заявлению общества с отграниченной ответственностью "Покровсктрансгаз" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 1, оф. 4, ОГРН 1126449001656, ИНН 6449064635)
к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136А, ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846),
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания" (413142, Саратовская область, Энгельсский район, п. имени Карла Маркса, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1086449000505, ИНН 6449047100), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 41, ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585), Шавкун Виктор Гаврилович (г. Саратов),
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с отграниченной ответственностью "Покровсктрансгаз" (далее - ООО "Покровсктрансгаз", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 18.11.2019 N 12-898-11-19-516-В.
Решением суда первой инстанции от 24 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 18.11.2019 N 12-898-11-19-516-В.
Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Средне-Поволжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Покровсктрансгаз", общество с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания" (далее - ООО "Волжская газораспределительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"), Шавкун Виктор Гаврилович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.2019 N 5677-Р/СО в связи с поступлением сведений о ненадлежащем состоянии сетей газораспределения по адресам: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, пос. Коминтерн, пос. имени Карла Маркса, пос. Новопушкинское, с. Голубъевка, с целью предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора по согласованию с органами прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка ООО "Покровсктрансгаз" в местах осуществления деятельности по адресам: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, пос. Коминтерн, пос. имени Карла Маркса, пос. Новопушкинское, с. Голубъевка, по результатам которой составлен акт от 18.11.2019 N 12-898-11-19-516-В.
В ходе проверки административным органом установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО) - сеть газораспределения, расположенную по адресам: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, пос. Коминтерн, пос. имени Карла Маркса, пос. Новопушкинское, с. Голубъевка, в состав которой входят газопроводы давлением более 0,005 Мпа, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приложения N 2 к приказу Минсоцразвития от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", Федеральный норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления), Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2020 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления".
18.11.2019 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание N 12-898-11-19-516-В, согласно которому ООО "Покровсктрансгаз" надлежит в срок до 18.02.2020 устранить выявленные нарушения.
ООО "Покровсктрансгаз", полагая, что предписание от 18.11.2019 N 12-898-11-19-516-В является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество указало, что осуществляет эксплуатацию объектов, не отвечающих признакам ОПО, а ОПО, ранее находящиеся в эксплуатации заявителя, переданы во владение и пользование иному лицу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что административным органом в ходе проверки не получены доказательства эксплуатации ООО "Покровсктрансгаз" сетей газораспределения по адресам: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, пос. Коминтерн, пос. имени К. Маркса, пос. Новопушкинское, с. Голубъевка, в состав которых входят ОПО - газопроводы давлением свыше 0,005 МПа.
Как указал суд первой инстанции, представленные ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в ходе проверки по требованию административного органа копии договоров аренды от 01.01.2013 N 1-01/13, от 01.01.2013 N 2-01/13, от 19.07.2017 N 2-06/17, от 30.07.2018 N 1-07/18, заключенных между собственником сетей - ООО "Волжская газораспределительная компания" и ООО "Покровсктрансгаз", не удостоверены надлежащим образом, содержат оттиски поддельных печатей, штампов, ООО "Покровсктрансгаз" факт заключения данных договоров отрицает, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств передачи сетей газораспределения, в том числе входящих в их состав ОПО, заявителю.
Суд первой инстанции признал, что надлежащим договором на предмет принадлежности сетей газораспределения является договор аренды от 30.06.2019 N 1-06/2019, который не был исследован Ростерхнадзором в ходе проверки на предмет - какой же частью сетей газораспределения и какими объектами, в том числе ОПО, пользуется ООО "Покровсктрансгаз". Соответственно, определение мест осуществления деятельности проверяемого лица и вменение ему нарушений, установленных актом проверки, произведены Ростехнадзором неправильно.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела.
Из представленных заявителем суду первой инстанции подлинников документов следует, что 30.06.2019 между ООО "Волжская газораспределительная компания" (арендодатель) и ООО "Покровсктрансгаз" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-06/2019, по условиям которого ООО "Покровсктрансгаз" во временное владение и пользование передано недвижимое имущество, в том числе газопровод от места врезки до потребителей (по ул. Центральная) протяженностью 12,435 км; газопровод от места врезки до потребителей (по ул. Придорожная) протяженностью 1,546 км; сооружение газопровода от места врезки до ГРС протяженностью 16,422 км; сооружение газопровода от ул. Полтавской до ЗМК протяженностью 30,368 км; сооружение газопровода по ул. Зеленая с жилого дома N 1 по N 5 протяженностью 20,362 км; сооружение газопровода по ул. Почтовой к жилым домам с N 1 по N 17 протяженностью 24,172 км (т. 5, л.д. 80-84).
Указанные в пункте 1.1. договора объекта расположены по адресам: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, пос. Коминтерн, пос. имени К. Маркса, пос. Новопушкинское, с. Голубъевка.
30.06.2019 ООО "Волжская газораспределительная компания" и ООО "Покровсктрансгаз" составлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору от 30.06.2019 N 1-06/19.
При этом, в состав имущества, переданного обществу в соответствии с договором аренды от 30.06.2019 N 1-06/19, входят два объекта, относящиеся к ОПО: газопровод высокого давления протяженностью 16,422 км (с. Голубъевка) и газопровод высокого давления протяженностью 3,5 км (пос. Пробуждение), входящий в состав сооружения газопровода по ул. Почтовой к жилым домам с N 1 по N 17 протяженностью 24,172 км.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что объекты, переданные ООО "Покровсктрансгаз" в аренду по договору от 30.06.2019 N 1-06/19, идентичны объектам, указанным в ранее действующих аналогичных договорах аренды от 01.01.2013 N 1-01/13, от 01.01.2013 N 2-01/13, от 19.07.2017 N 2-06/17, от 30.07.2018 N 1-07/18, представленных в ходе проверки ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по требованию административного органа.
Из пояснений ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" следует, что данная организация является поставщиком газа населению на территории Энгельсского района Саратовской области. В связи с этим между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и владельцем сетей газораспределения на указанной территории - ООО "Покровсктрансгаз" были заключены договоры транспортировки газа населению N 46-3-0016-Т от 01.03.2013 и поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения N 46-3-0023/14 от 30.09.2013, которые являются действующими до настоящего времени. В целях подтверждения права владения и пользования сетями газораспределения, необходимыми для исполнения указанных договоров, ООО "Покровсктрансгаз" предоставил поставщику газа копии договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 1-01/13, от 01.01.2013 N 2-01/13, от 19.07.2017 N 2-06/17, от 30.07.2018 N 1-07/18, заключённых между арендатором ООО "Покровсктрансгаз" и арендодателем ООО "Волжская газораспределительная компания". Копии с копий указанных договоров, а также выписка из ЕГРН от 30.07.2018 г., подтверждающая право собственности ООО "Волжская газораспределительная компания" на комплекс объектов недвижимости, представлены ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" административному органу в ходе проверки (т. 116 - 148).
Какие-либо иные документы, подтверждающие возможность заключения с поставщиком газа договора транспортировки газа населению, ООО "Покровсктрансгаз" в ходе проверки административному органу не представило.
В соответствии с договором подряда от 12.04.2019 N 17 по заданию заказчика ООО "Покровсктрансгаз" исполнителем ООО "Центр технической диагностики и экспертизы" были выполнены работы по техническому диагностированию комплекса объектов недвижимости, принадлежащего ООО "Покровсктрансгаз" (подземные газопроводы высокого давления протяженностью 16,422 км (с. Голубъевка) и 3,5 км (пос. Пробуждение), а также технологические трубопроводы и оборудование ГРП пос. Коминтерн (население), что следует из технического акта, утверждённого директором ООО "Покровсктрансгаз" (т. 1, л.д. 109). Также по заказу ООО "Покровсктрансгаз" указанной экспертной организацией были составлены заключения экспертизы промышленной безопасности сооружений на опасных производственных объектах (тома 3 - 5).
12.07.2019 ООО "Покровсктрансгаз" обратилось в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора с заявлениями о внесении в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности сведений об объектах, переданных в аренду по договору от 30.06.2019 N 1-06/19 (т. 1, л.д. 97-111). Уведомления от 18.07.2019 о внесении в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности сведений о газопроводах высокого давления протяжённостью 16,422 км (с. Голубъевка) и 3,5 км (пос. Пробуждение), направлены Ростехнадзором в адрес ООО "Покровсктрансгаз" (т. 1, л.д. 94-96).
Из указанных документов следует, что работы по техническому диагностированию комплекса объектов газораспределения и по экспертизе промышленной безопасности на ОПО были заказаны ООО "Покровсктрансгаз" в период действия договора аренды от 30.07.2018 N 1-07/18.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению ООО "Покровсктрансгаз" о незаключении им в 2013 - 2018 годах вышеуказанных договоров аренды и полагает, что ООО "Покровсктрансгаз" с 2013 года до момента проверки имело во владении и пользовании сети газораспределения по адресам: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, пос. Коминтерн, пос. имени К. Маркса, пос. Новопушкинское, с. Голубъевка, включающие в себя ОПО, и, следовательно, обязано было обеспечить соблюдение требований нормативных актов при эксплуатации данных объектов.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОПО, входящие в состав сетей газораспределения, на момент проверки были переданы обществом во владение и пользование иному лицу - ООО "Трансгазсервис" по договору от 30.06.2019 N 5438-06/2019, апелляционная коллегия признает ошибочным.
Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, 30.06.2019 между ООО "Покровсктрансгаз" (заказчик) и ООО "Трансгазсервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (опасного производственного объекта) N 5438-06/2019, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (опасного производственного объекта). Заказчик передаст, а исполнитель примет во временное владение и пользование ОПО на основании акта приема-передачи технических устройств ОПО во временное владение и пользование на срок действия договора. ОПО будет передан заказчиком во временное владение и пользование исполнителю с целью осуществления его эксплуатации.
Из пунктов 3.2.2, 6.2. договора от 30.06.2019 N 5438-06/2019 следует, что заказчик ООО "Покровсктрансгаз" оплачивает исполнителю ООО "Трансгазсервис" оказанные последним услуги. Плата за владение и пользование опасными производственными объектами со стороны ООО "Трансгазсервис" договором не предусмотрена (т. 5, л.д. 88 - 91).
В акте приема-передачи от 30.06.2019 не указана цель передачи имущества, из него не усматривается, что ОПО переданы заявителем именно во владение и пользование ООО "Трансгазсервис" (т. 5, л.д. 92).
Таким образом, из буквального содержания договора от 30.06.2019 N 5438-06/2019 и акта приёма-передачи следует, что целью договора является не передача имущества в аренду (владение и пользование), а оказание комплекса возмездных услуг по эксплуатации объектов. Соответственно, заявитель не передал ОПО во владение и пользование ООО "Трансгазсервис", а ООО "Трансгазсервис" обязалось лишь оказывать ООО "Покровсктрансгаз" за плату услуги по эксплуатации ОПО.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган в ходе проверки пришел к верному выводу о принадлежности сетей газораспределения по проверяемым адресам, в том числе ОПО, именно ООО "Покровсктрансгаз", а не иным лицам. Предмет проверки - комплекс объектов газораспределения, расположенных по адресам: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, пос. Коминтерн, пос. имени К. Маркса, пос. Новопушкинское, с. Голубъевка, содержащий в том числе ОПО: газопровод высокого давления протяженностью 16,422 км (с. Голубъевка) и газопровод высокого давления протяженностью 3,5 км (пос. Пробуждение), определён административным органом на основании полученных в ходе проверки документов правильно.
Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации; соблюдать иные правила и нормы в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО и иных объектов сетей газораспределения, выявленные административным органом в ходе проверки, обществом не опровергнуты.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений, допущенных при эксплуатации объектах сетей газораспределения, не относящихся к ОПО ввиду отсутствия в приложенном к акту проверки фотоматериале и самом акте проверки ссылок "на каком расстоянии каких сетей газораспределения сделаны съемки, каким фотоаппаратом (не указана марка, поверка), что позволяет суду усомниться в указанном доказательстве" суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Акт проверки, являющийся доказательством по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит конкретное описание выявленных нарушений: наличие в охранной зоне ГРП кустарниковой растительности, нарушение целостности изоляционного покрытия (окраски) газопроводов, отсутствие габаритного знака в месте проезда автотранспорта, отсутствие проектной документации на эксплуатацию надземных газопроводов, непроведение их технического диагностирования (пункты 11-18 акта проверки).
Данное доказательство заявителем не опровергнуто.
Фотоматериалы, к которым критически отнесся суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поступившее в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора обращение Шавкуна В.Г., содержащее сведения о ненадлежащем состоянии сетей газораспределения по адресам: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, пос. Коминтерн, пос. имени Карла Маркса, пос. Новопушкинское, с. Голубъевка, не может являться основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), поскольку, по мнению ООО "Покровсктрансгаз", телефон, указанный в качестве контактного в обращении, Шавкуну В.Г. не принадлежит, по адресу, указанному в обращении, данный гражданин не проживает, фактически жалоба являлась анонимной и не подлежала рассмотрению. При этом, как указывает суд первой инстанции, административным органом не были предприняты меры по проверке достоверности сведений о лице, подавшем письменное обращение.
На звонок суда по указанному в жалобе телефону ответил не Шавкун В.Г., а иное лицо. В судебные заседания Шавкун В.Г. не явился, почтовую корреспонденцию суда не получал.
В связи с этим суд "усомнился в основаниях выездной внеплановой проверки".
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Из закона не следует, что податель жалобы обязан указать в ней свой адрес регистрации по месту жительства и личный номер телефона, а административный орган обязан проверять достоверность предложенных к использованию для ответа на жалобу сведений об адресе и телефоне.
Судом первой инстанции также достоверно не установлена фиктивность жалобы Шавкуна В.Г. (неявка в суд и неполучение корреспонденции об этом не свидетельствуют), либо невозможность получения Шавкуном В.Г. сведений о результатах проверки по указанным в жалобе адресу и телефону, которые не являются вымышленными и в действительности существуют.
Письменное обращение Шавкуна В.Г. от 23.09.2019, поданное в административный орган, содержит все предусмотренные частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ сведения (т. 2, л.д. 76, оборотная сторона). Признаков анонимности, приведенных в части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение Шавкуна В.Г. не содержит, следовательно, на основании данного обращения было принято законное решение о проведении внеплановой проверки общества.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Средне-Поволжское управление Ростехнадзора провело внеплановую проверку общества в отсутствие законного представителя ООО "Покровсктрансгаз" или иного уполномоченного лица, без составления акта о невозможности проведения проверки и без проведения повторной проверки в течение 3-х месяцев.
Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным.
Пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что руководитель ООО "Покровсктрансгаз" Шагиахметова О.А. уведомлена административным органом о проведении проверки, 15.11.2020 в 11 часов 25 минут в присутствии работников органа прокуратуры ей вручена копия распоряжения о проведении проверки от 29.10.2019 N 5677-Р/СО.
Таким образом, руководитель общества, зная о проведении в отношении ООО "Покровсктрансгаз" внеплановой выездной проверки, на место проведения проверки не явилась, явку представителя общества не обеспечила, тем самым допустила злоупотребление правом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у административного органа не имелось оснований для признания проведения проверки невозможным и изменении даты проведения проверки.
Отсутствие руководителя ООО "Покровсктрансгаз" при проведении проверки не повлекло неверное установление административным органом каких-либо обстоятельств.
На наличие иных грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих признание результатов проверки недействительными, заявитель не указывает.
Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Покровсктрансгаз".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2020 года по делу N А57-30920/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Покровсктрансгаз" требований отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка