Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №12АП-5457/2020, А57-20223/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А57-20223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус" представитель Дегтярев Сергей Александрович по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2022,
- от закрытого акционерного общества "Кварцит-2000" представитель Зинчук Екатерина Борисовна по доверенности от 21.10.2019, выданной сроком на три года,
- от УФНС по Саратовской области представитель Модина Ирина Алексеевна по доверенности N 05-13/29 от 18.05.2018, выданной сроком на три года, служебное удостоверение N 896880,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу N А57-20223/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус" (ОГРН 1026403347739 ИНН 6454029080), Саратовская область, город Энгельс
к закрытому акционерному обществу "Кварцит-2000" (ОГРН 1026402205510 ИНН 6450045764), город Саратов
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 008 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус" (далее - ООО "Имбус", истец) к закрытому акционерному обществу "Кварцит-2000" (ЗАО "Кварцит-2000", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 008 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 по делу N А57-20223/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, которые привели к принятию неверного решения по делу.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от УФНС по Саратовской области, ЗАО "Кварцит-2000" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Представитель ООО ИАЦ "Имбус" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Кварцит-2000" возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель УФНС по Саратовской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.
От МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ЗАО "Кварцит - 2000" и ООО ИАЦ "Имбус" заключен договор поставки N 27/2015 в рамках исполнения государственного контракта N 1415187386712090942000000/ДС-АЭРО-ЭН/3 от 28.08.2014.
17.08.2016 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поставки N 27/2015 в рамках исполнения государственного контракта N 1415187386712090942000000/ДС-АЭРО-ЭН/3 от 28.08.2014.
В соответствии с п.3.1 договора стороны согласовали дополнительный объем и стоимость товара поставщику за одну тонну:
- Песок обогащенный строительный модуль крупности 2.0-2.5 (ГОСТ 8736-2014), количество - 2 775 тн, стоимость товара - 360 руб.
Общая стоимость с учетом НДС (18%) - 990 000руб.
- Песок обогащенный строительный модуль крупности 2.0 -2.5 (ГОСТ 8736-2014), количество -277,8тн стоимость с НДС -360 руб.
Общая стоимость с НДС - 100 008 руб.
Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением действуют условия договора 27/2015.
ООО ИАЦ "Имбус" считает, что оплатил во исполнение дополнительного соглашения N 3 к договору поставки 27/2015 стоимость товара согласно, платежных поручений N 150 - 999 000 руб. и N 151 - 100 008 руб., однако ответчиком товар не поставлен.
В связи с отсутствием поставки по оплаченным товарам истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 099 008 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество (денежные средства), суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истце в рассматриваемом случае, лежит обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Как ранее указывалось, ООО "Информационно-аналитический центр "Имбус" согласно условиям дополнительного соглашения N 3 к договору поставки N 27/2015 в рамках исполнения государственного контракта N 1415187386712090942000000/ДС-АЭРО-ЭН/3 перечислило ЗАО "Кварцит-2000" денежные средства в размере 999 000 руб. (платежное поручение N 150), 100 008 руб. (платежное поручение N 151).
Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ).
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу.
Ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара представлены: копия договора поставки N 27/2015 от 01.10.2015, со всеми приложениями, а также копии товарных накладных и счетов-фактур:
- копия товарной накладной N 43 от 31.05.2016 на сумму 2 163 600 руб.;
- копия счет-фактуры N 00000076 от 31.05.2016;
- копия товарной накладной N 54 от 30.06.2016 на сумму 1 050 480 руб.;
- копия счет-фактуры N 00000102 от 30.06.2016;
- копия товарной накладной N 78 от 31.08.2016 на сумму 640 800 руб.;
- копия счет-фактуры N 00000169 от 31.08.2016;
- копия товарной накладной N 103 от 30.09.2016 на сумму 542 880 руб.;
- копия счет-фактуры N 00000219 от 30.09.2016;
Истец, возражая против представленных доказательств, ссылался на то, что спорные товарные накладные не подтверждают факт поставки, так как отсутствует основание - номер договора, по которому произведена поставка, а товарная накладная N 43 от 31.05.2016 на сумму 2 163 600 руб. относится к договору N 8 от 04.08.2015.
В целях проверки указанного довода, судом первой инстанции были исследованы доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору N 8 от 04.08.2015.
Как установлено судом первой инстанции между ООО ИАЦ "Имбус" и ООО "Аварком 64" был заключен договор уступки права требования N 6 от 31.10.2015, согласно которому ООО ИАЦ "Имбус" передает ООО "Аварком 64" принимает на себя право требования с ЗАО "Кварцет-2000" долга на сумму 2 016 000 руб. (т. 2, л.д. 150).
31.10.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования на общую сумму 2 016 000 руб. (т. 2 л.д.149).
В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору уступки права требования от N 6 от 31.10.2015 ЗАО "Кварцет-2000" представила копию товарной накладнойN 112 от 14.10.2015 на сумму 2 016 000 руб., копию счет-фактуры N 00000202 от 14.10.2015.
Согласно договору уступки права требования N 5 от 30.09.2015 заключенному между ООО ИАЦ "Имбус" и ООО "Аварком 64" к последнему перешло право требования с ЗАО "Кварцет-2000" суммы долга в размере 12 040 000 руб. (т. 2, л.д. 146).
30.09.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования на общую сумму 12 040 000 руб. (т. 2 л.д.145).
В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору уступки права требования от N 5 от 30.09.2015 ЗАО "Кварцет-2000" представила копии товарной накладной N N 78 от 15.09.2015 на сумму 10 600 000 руб., N 00000169 от 15.09.2015, копию товарной накладной N 81 от 30.09.2015 на сумму 1 440 000 руб., копию счета-фактуры N 00000181 от 30.09.2015.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договоры уступки права (требования) N 5 от 30.09.2015 и N 6 от 31.10.2015 не признаны в судебном порядке недействительным, признаки ничтожности данные договора уступки права (требования) не содержат, и соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не истребованы акты сверки между ООО "Аварком-64" и ЗАО "Кварцит-2000" с целью проверки исполнения обязательств по договорам уступки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО ИАЦ "Имбус" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках дополнительного соглашения N 3 по договору N 27/2015 от 01.10.2015.
Между тем судом первой инстанции исследовались первичные документы подтверждения факта исполнения ответчиком обязательств по договорам уступки перед ООО "Аварком-64". Претензий со стороны ООО "Аварком 64" к ЗАО "Кварцит-2000" о неисполнении условий договоров уступки также не поступало.
Довод заявителя о том, что ответчиком не представлен счет на сумму 2 163 000 руб. по товарной накладной N 43, опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 183).
Довод заявителя о том, что в реквизитах товарной накладной N 43 от 31.05.2016 не указан специальный счет, также не свидетельствует о том, что данная товарная накладная не относится к договору N 27/2015 от 01.10.2015, так как отгрузка товара осуществлялась в соответствие с назначением платежа.
Реквизиты, указанные в товарной накладной N 43 от 31.05.2016 также не свидетельствуют, что товарная накладная не относится к договору N 27/2015 от 01.10.2015, так как отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете".
Ссылка заявителя, что денежные средства в размере 2 163 600 руб. по товарной накладной N 43 оплачены по договору N 8, опровергается материалами дела, поскольку ответчиком представлены доказательства полного исполнения обязательств по договору N 8 от 04.08.2015.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Кварцет-2000" и ООО ИАЦ "Имбус" от 31.12.2016 в котором отражены сведения по продаже товара по товарным накладным N 42 от 31.05.2016, N 43 от 31.05.2016, N 57 от 30.06.2016, N 78 от 31.08.2020, N 103 от 30.09.2016, N 104 от 30.09.2016 и сведения по оплате товара платежными поручениями N 84 от 04.05.2016, N 87 от 05.05.2016, N 102 от 18.05.2016, N 112 от 30.05.2016, N 118 от 20.06.2016, N 150 от 18.08.2016, N 151 от 18.08.2016, который подписан и скреплен печатями обеих организаций.
Подписание акта сверки взаимных расчетов сторон от 31.12.2016 свидетельствуют о получении товара ООО ИАЦ "Имбус" от ЗАО "Кварцит-2000", в том числе и по товарной накладной N 43 от 31.05.2016.
Кроме того, судом первой инстанции был исследован также договор поставки N 15 от 29.04.2016, с приложениями, а также копиями товарных накладных N 42 от 31.05.2016 на сумму 216 000 руб., N 104 от 30.09.2016 на сумму 84 810 руб. и копиями счетов-фактуры N 00000075 от 31.05.2016; N 00000220 от 30.09.2016.
Исполнение обязательств по договору N 15 от 29.04.2016 сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору 27/2015 от 01.10.2015, N 8 от 04.08.2015, N 15 от 29.04.2016 в полном объеме, поскольку поставка товара подтверждена товарными накладными которые соответствуют требованиям предъявляемым к первичным учетным документам.
Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной 19.09.2016, ЗАО "Кварцит-2000" отразило реализацию в адрес ООО "Имбус" на сумму 3 430 080 руб. в том числе НДС 523 232 руб.
ООО "Имбус" соответствующие счета-фактуры отразило в книге покупок за 2 квартал 2016 года.
В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной 24.10.2016, ЗАО "Кварцит-2000" отразило реализацию в адрес ООО "Имбус" на сумму 1 268 490 руб., в том числе НДС 193 498 руб. 47 коп.
ООО "Имбус" соответствующие счета-фактуры отразило в книге покупок за 2 квартал 2016 года.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответчиком доказан факт поставки товара по дополнительному соглашению N 3 к договору поставки N 27/2015 в рамках исполнения государственного контракта N 1415187386712090942000000/ДС-АЭРО-ЭН/, а истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя жалобы ООО ИАЦ "Имбус" о перечислении денежных средств в размере 1 099 008 руб. ответчику ЗАО "Кварцит-2000" в рамках государственного контракта по договору N 1415187386712090942000000/ДС-АЭРО-ЭН/ со специального счета N 4070681020015120013 по платежным поручениям N 52, 53 от 17.08.2016, не опровергает факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в адрес истца в рамках договора N 27/2015.
Довод жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аварком 64" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.
Доказательства того, что судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности ООО "Аварком 64", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют.
Кроме того, от ООО ИАЦ "Имбус" в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о необходимости привлечения ООО "Аварком 64" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лица, не привлеченные к участию в деле, по мнению которых судебным актом затронуты их права и обязанности, могут воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом статьи 110 АПК РФ о возмещении указанных расходов проигравшей стороной спора.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по делу N А57-20223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "Имбус" (ОГРН 1026403347739, ИНН 6454029080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка