Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5454/2020, А57-20634/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А57-20634/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ФораМонолит"- Фомин Н.В., по доверенности от 09.01.2020,
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФораМонолит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу N А57-20634/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1136454003179), г.Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "ФораМонолит" (ОГРН 1126453005359), г. Саратов,
третьи лица - Васильев Алексей Викторович, руководитель ООО НПО "Поволжская Энергетическая компания" ИНН 6451410025 г.Саратов, ООО НПО "Поволжская Энергетическая компания" ИНН 6451410025 г.Саратов, ООО "Сити-Газ" ИНН 6450932702,
о взыскании материального ущерба в сумме 201 596,00 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец, ООО "Стимул"), с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФораМонолит" (далее - ответчик, ООО "ФораМонолит") о взыскании материального ущерба в сумме 251 985,00 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Васильев Алексей Викторович - руководитель ООО НПО "Поволжская Энергетическая компания" ИНН 6451410025 г.Саратов, ООО НПО "Поволжская Энергетическая компания" ИНН 6451410025 г.Саратов, ООО "Сити- Газ" ИНН 6450932702.
До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просил суд о взыскании с Ответчика материального ущерба в сумме 201 596,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФораМонолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта в рамках дела N А57-20634/2019 не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться одним из доказательств по делу, содержит противоречивые выводы, экспертом не даны не полные и не ясные ответы на все поставленные вопросы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФораМонолит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Стимул" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03 февраля 2014 года 64-АД N 199704 владеет на праве собственности зданием, назначение нежилое, представляющим собой 1-этажный объект общей площадью 105,9 кв. м., инв. N 63:401:001:005650300, лит. ББ1, местонахождение объекта: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., д..110, кадастровый номер 64:48:050380:582.
Истец указывает, что летом 2018 года ООО "ФораМонолит" было осуществлено подключение к газопроводу ООО "Стимул". Для этих целей ООО "ФораМонолит" была разрыта технологическая яма в непосредственной близости от нежилого здания по адресу: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., д. 110, принадлежащего ООО "Стимул" на праве собственности.
По мнению Истца, при разрытии технологической ямы, ООО "ФораМонолит" нарушило технологию производства работ, в результате чего произошло оседание фундамента и растрескивание стен нежилого здания, принадлежащего Истцу, чем ООО "Стимул" был причинен имущественный вред.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., д. 110 ООО "Стимул" обратилось в экспертную организацию.
По состоянию на 27 ноября 2018 года ООО "Бюро оценки "Эксперт" был составлен отчет N 0255К/С-2018.
Согласно выводам эксперта по результатам исследования на стр. 15 Отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., д. ПО на 27.11.2018 года составляет 251 895 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей.
Истец полагает, что материальный ущерб, который выражается в уменьшении стоимости имущества потерпевшего, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен возмещаться причинителем вреда в полном объеме.
ООО "Стимул" обратилось к ООО "ФораМонолит" с претензией.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определением от 18.02.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу
Проведение судебной экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" эксперту Афанасьевой Екатерине Валерьевне.
Согласно заключения эксперта N 02/20-67 от 05 марта 2020г эксперт пришел к выводу о том, что на основании результатов проведенного осмотра, характера и места расположения установленных повреждений нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 110, принадлежащего ООО "Стимул", материалов дела, можно сделать вывод, что наиболее вероятной и возможной причиной оседания фундамента и растрескиванием стен нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 110, принадлежащего ООО "Стимул" (вероятно и возможно наличие причинно- следственной связи), является следствие разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО "Поволжская энергетическая компания" вблизи указанного нежилого здания следствием чего явилось смещение грунта, перераспределение нагрузок, превышение предельной проектной прочности материалов нежилого здания и образование установленных повреждений, так как: на основании материалов дела установлен факт производства работ разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО "Поволжская энергетическая компания" вблизи указанного нежилого здания (т. 1 л.д. 6, 129, 130, т.2 л.д. 56-91, т. 2 л.д. 91- 101); согласно данным технического паспорта от 18.04.2007 г. указано о хорошем техническом состоянии конструктивных элементов нежилого здания, указаны признаки физического износа в диапазоне от 0 до 20%, т.е. установленные повреждения исследуемого нежилого здания не характерны для наличия естественного физического износа за период с 2007 г. до даты экспертного осмотра (признаки физического износа, согласно таблицам ВСН 53-86(р), см. исследовательскую часть); не установлено признаков возникновения дефектов нежилого здания вследствие негативного динамического воздействия из вне с превышением предела прочности материала (ударов, намеренных разрушений с использованием техники и пр.), не установлено
признаков кратковременного наличия развития естественных оползневых процессов (согласно СП 116.13330.2012); выявленные повреждения нежилого здания наиболее интенсивно выражены и локализованы непосредственной близости к месту разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО "Поволжская энергетическая компания", конструктивные элементы строения, расположенные удаленно от места разрытия технологической ямы не имеют повреждений аналогичного характера.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полными, содержат подробное описание проведенного исследования, расчет, а также перечень нормативных актов, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертизы.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы дела.
Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется арбитражным судом с учетом значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Экспертная организация также определяется арбитражным судом.
При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции руководствовался критериями разумности, рациональности и экономии средств.
В связи с изложенным несогласие апеллянта с порядком назначения по делу судебных экспертиз является необоснованным.
Кроме того, согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Ответчик в соответствии с данной нормой отвода эксперту суду первой инстанции не заявлял, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов не ходатайствовал.
Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленных заключений.
Таким образом, довод жалобы, что экспертное заключение не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Материалами дела установлено, что согласно гарантийного письма ООО "ФораМонолит" на имя директора ООО "Стимул" указано о компенсации ООО "Стимул" 50% затрат, связанных с обслуживанием ГРПШ, начиная с даты врезки в газопровод и на весь период обслуживания данного ГРПШ (выборочные данные т. 1 л.д. 6). Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Проект крышных котельных жилых домов N 1, N 2, N 3 ООО "ФораМонолит" по ул. Вольская в Октябрьском районе г. Саратова. Наружный газопровод для газоснабжения крышных котельных жилых домов N 1-3 (3-я очередь строительства). Крышная котельная дома N 2" от 27.10.2017г. (выборочные данные т. 1 л.д. 129). Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Проект крышных котельных жилых домов N 1, N 2, N 3 ООО "ФораМонолит" по ул. Вольская в Октябрьском райогге г. Саратова.
В материалах дела имеется Акт приемки законченного строительного объекта
газораспределительной системы жилых домов NN 2 и 3 ООО "ФораМонолит" г.Саратов, ул.Вольская от 27.10.2017г. и Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы крышной котельной жилого дома N 4 по ул.Вольская, 2 (том 1 л.д. 129-131, 136-138 ) в качестве застройщика в которых указан Ответчик- ООО "ФораМонолит".
В соответствии с положениями Статьи 60 градостроительного Кодекса РФ, определяющей порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения,
П. 1. В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ);
П. 3. В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 372-ФЗ, от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
П. 5. Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования
(регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к: (в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 N 224-ФЗ, от 03.07.2016 N 372-ФЗ, от 03.08.2018 N 340-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ)
1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
1.1) техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации; (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 372-ФЗ, от 03.08.2018 N 340-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ).
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Ответчик является застройщиком многоквартирного дома для газификации которого была разрыта технологическая яма в непосредственности близости со зданием Истца.
В материалы дела представлен договор подряда N 31смр/17 от 18 июля 2017г.. заключенный между ООО "ФораМонолит" и ООО НПО "Поволжская энергетическая компания" на прокладку наружного газопровода и крышной котельной в строящемся многоквартирном доме N 2 по ул.Вольской в Октябрьском районе г.Саратова.
Как верно указал суд, ответчиком не доказан факт, что здание Истца было в ненадлежащем состоянии до начала производства работ по прокладке технологической ямы по договору подряда N 31смр/17 от 18 июля 2017 года.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта, стоимость работ по восстановительному ремонту дефектов нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 110, принадлежащего ООО "Стимул" на праве собственности, необходимого для устранения ущерба, который наиболее вероятно и возможно был причинен вследствие разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО "Поволжская энергетическая компания" вблизи нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 110, составляет 201 596 рублей.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба Истцу, по указанию Ответчика при прокладке технологической ямы для газификации жилого дома, застройщиком которого являлся Ответчик.
В рамках настоящего дела ответчик не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу N А57-20634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
